приказом Минэкономразвития России от 20.06.2016 № 378, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа противоречат положениям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя. Апелляционный суд исходил из несоответствия заявки предпринимателя требованиям аукционной документации. При исследовании обстоятельств дела установлено, что предприниматель во второй части заявки на участие в электронном аукционе представил заверенную собственной электронной цифровой подписью выписку из Единого государственного реестра недвижимости, в которой отсутствовала собственноручная подпись должностного лица регистрирующего органа или его усиленная квалифицированная электронная цифровая подпись. Суд отметил, что такая выписка не является равнозначной документу, заверенному усиленной квалифицированной электронной подписью органа регистрации прав, и не позволяет удостовериться в соответствии представленных данных данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы антимонопольного органа об отсутствии у аукционной комиссии оснований для признания заявки предпринимателя не соответствующей требованиям аукционной документации не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального
тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»). Заявителем не представлены необходимые документы, свидетельствующие о невозможности уплатить государственную пошлину. Так, на представленных сведениях отсутствует дата и подпись должностного лица налогового органа, выдавшего указанные сведения, не представлены справки банков, в которых открыты счета заявителя. При таких обстоятельствах оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины не имеется. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу на основании статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-185, пунктом 2 части 5 статьи 291.3, пунктом 1 части 1 статьи 291.5
тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»). Заявителем не представлены необходимые документы, свидетельствующие о невозможности уплатить государственную пошлину. Так, на представленных сведениях отсутствует дата и подпись должностного лица налогового органа, выдавшего указанные сведения. При таких обстоятельствах оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины не имеется. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу на основании статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-185, пунктом 2 части 5 статьи 291.3, пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с
доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что общество понесло расходы в рамках договора о подключении в сумме 26 362 6 703 руб. 98 коп., которые подлежат возмещению учреждением по причине одностороннего расторжения договора о подключении с его стороны, суды удовлетворили первоначальный иск. Суды указали, что в связи с отказом ответчика от договора истец не имел возможности подключить объект ответчика к системе теплоснабжения и включить расходы в последующий тариф. Установив, что подпись должностного лица на письме ответчика скреплена печатью учреждения, что свидетельствует о наличии у данного лица, которому вверена печать организации, явствующего из обстановки полномочия на его подписание от имени организации, принимая во внимание, что между сторонами проводились совещания по спорному договору, при этом оспариваемое письмо не было отозвано ответчиком, действий свидетельствующих о намерении исполнять обязательства по договору произведено не было, а также учитывая пропуск срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, суды отказали в
№ 7 признан несостоявшимся ввиду участия в нем менее двух участников, в связи с чем договор аренды лесного участка обязан заключить участник аукциона ООО «СХ «СЗСУ». Общество, сославшись на неправомерность отказа в допуске его к участию в аукционе, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, установив, что заявка Общества на участие в аукционе не соответствует требованиям аукционной документации, поскольку на выписке с банковского счета, подтверждающей перечисление задатка, отсутствует печать и подпись должностного лица кредитной организации, в иске отказал. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил решение суда первой инстанции без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по
с обоснованием причин пропуска обществом не заявлено. Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. Заявитель относительно данных выводов суда возражает, ссылаясь на то, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в арбитражный суд 05.09.2017. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что заявление о пересмотре решения суда по вновь отрывшимся обстоятельствам датировано 04.09.2017, однако на заявлении имеется штамп входящей корреспонденции и подпись должностного лица о поступлении в Арбитражный суд Свердловской области заявления 26.10.2017. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу соответствующего заявления в материалах дела отсутствует, из текста заявления ходатайство о восстановлении пропущенного срока не усматривается. Представленная с апелляционной жалобой опись ценного письма, имеющая штемпель оператора почтовой связи 05.09.2017, по мнению суда апелляционной инстанции, не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции. Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, конверт, в котором поступило заявление общества в
и апелляционной инстанций не учтены и не исследованы следующие обстоятельства. Имеющиеся в материалах дела экземпляры ГТД № 10602040/220507/П002935 (таможни и декларанта) содержат не идентичный, а разный текст отметки таможенного органа о выпуске товара. В экземпляре таможенной декларации декларанта текст выполнен от руки в две строки: первая строка включает слова – «товар выпущен в свободное» и содержит дополнение текста над строкой между словами «№1», вторая строка содержит слово - «обращение», включает дату 05.06.07 и подпись должностного лица . В экземпляре таможенной декларации таможни текст также выполнен от руки в две строки: однако первая строка включает слова – «товар выпущен в свободное обращение», не содержит дополнение текста над строкой, вторая строка включает дату 05.07.07 (дата месяца исправлена) и подпись должностного лица. Данные обстоятельства не исследовались судами первой и апелляционной инстанций и им не дана правовая оценка. При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, установить, являются ли соответствующими действительности пояснения
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по общему правилу вправе исходить из достоверности информации о вторичном (повторном) извещении лица, участвующего в деле. При наличии информации о состоявшемся вторичном извещении в отношении первичного извещения должна действовать презумпция надлежащего выполнения ФГУП «Почта России» своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции. В отношении вышеупомянутого отправления на возвращенном почтовом конверте имеются отметки в виде дат, свидетельствующие о первичном и вторичном извещении о поступившем отправлении, а также подпись должностного лица ФГУП «Почта России». С учетом изложенного возвращенный конверт с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» является доказательством надлежащего исполнения судом первой инстанции обязанности по направлению копии определения в адрес ответчика. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика по его месту жительства. В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного
с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением комиссии ответчика от (дата) (номер) истцу в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2003 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» отказано. В страховой стаж не включены периоды работы истца с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), так как в трудовой книжке от (дата) подпись должностного лица заверена печатью, наименование организации в которой не просматривается, а также периоды с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), так как в трудовой книжке наименование организации при приеме не соответствует наименованию организации заверившей увольнение. Истцом направлялся запрос в компетентные органы Республики (адрес) о подтверждении трудового стажа, ответ не поступил. Факт работы с (дата) по (дата) в (адрес) в качестве <данные изъяты> и с (дата) по (дата) в (адрес) в качестве <данные изъяты> подтвержден
имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений фамилия должника указана неверно, отсутствует подпись начальника отдела, отсутствует печать учреждения. В уведомлении от 16 сентября 2016 года об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений фамилия должника указана неверно, отсутствует подпись инженера 2 категории, отсутствует печать учреждения. В постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 3 августа 2018 года, указано «утвержден» начальником отдела-старшим приставом ФИО2, но подпись должностного лица отсутствует. По тексту разное написание фамилии должника, отсутствует подпись судебного пристава-исполнителя ФИО9 В акте о совершении исполнительных действий фамилия должника указана неверно; был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, при этом ранее установлено, что должник зарегистрирован и проживает по <адрес>; при совершении исполнительных действий понятые отсутствовали; не подкреплен дубликат оставленного требования о явке на прием к судебному приставу-исполнителю; не указано, к какому исполнительному производству данный документ относится. Сведения, указанные в телефонограмме от 18 октября
