окончании допроса от заявителя не поступало. Из показаний свидетеля, зафиксированных в Протоколе № 9, следует, что ФИО5 указанное юридическое лицо оформил на свое имя по просьбе малознакомых людей. Также ФИО5 заявил о том, что является номинальным руководителем и учредителем, отношения к деятельности Общества не имеет, а также просил не осуществлять никаких регистрационных действий по документам, составленным с использованием его установочных данных. Ответы, занесенные в протокол, ФИО5 проверены, прочитаны, о чем свидетельствует его личная подпись на каждом листе протокола, каких-либо замечаний перед началом, в ходе или по окончании допроса, а также по протоколу допроса от свидетеля не поступало, о чем указано в Протоколе № 9. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что протокол допроса ФИО6, не имеет отношения к ООО «Автостройкомплект». Принимая во внимание информацию, содержащуюся в Протоколе № 9, регистрирующим органом в соответствии с п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ в адрес ООО «АВТОСТРОЙКОМПЛЕКТ», его
действий по закрытию расчетных счетов ООО «РРТ-Озерки»; 6. По ненадлежащему составлению реестра требований кредиторов ООО «РРТ-Озерки» в том числе: - неуказание в отдельных разделах реестра документов, являющихся основанием возникновения требований кредиторов или неуказания № и даты таких документов; - неуказание контактных телефонов кредиторов физических и юридических лиц; - неуказание Ф.И.О. руководителя (представителя) в отношении кредиторов физических лиц; - неуказание паспортных данных в отношении кредитора физического лица; - невыполнение требований по оформлению реестра (отсутствует подпись на каждом листе ); 7. По ненадлежащему составлению отчетов о ходе конкурсного производства: - неуказание в отчетах о движении денежных средств должника сведений о каждом платеже; - неуказание информации о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника (даты и номера описей актов инвентаризаций); - неуказание в качестве приложения документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете; - неуказание в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13.12.2014 в разделе «Сведения о проведенной конкурсным
выпуск и обслуживание карты составляет: основной карты 600 рублей, дополнительной 300 рублей, за выдачу наличных денежных средств за счет предоставленного Банком Кредита в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка составляет 4,9% (минимум 100 рублей), в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций в пределах остатка на счете - 1% (минимум 100 рублей), за счет Кредита - 4,9% (минимум 100 рублей) (п. 11). С указанными условиями ФИО1 был ознакомлен, о чем имеется его подпись на каждом листе Тарифного плана ТП 57/2. В Тарифном плане ТП 60/2 размер платы за выпуск и обслуживание карты составляет: основной карты 1500 рублей, дополнительной 500 рублей, за выдачу наличных денежных средств за счет предоставленного Банком Кредита в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка составляет 4,9% (минимум 100 рублей), в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций в пределах остатка на счете - 1,5% (минимум 100 рублей), за счет Кредита - 4,9% (минимум 100 рублей)
РФ по Ростовской области от 22.09.2014 г. по результатам рассмотрения его ходатайства, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений. В процессе ознакомления с материалами дела в объеме 150 томов в порядке ст.217 УПК РФ он 16.09.2014 г. обратился к руководителю следственной группы с ходатайством, в котором просил пронумеровать все листы уголовного дела не карандашом, а ручкой. Кроме того, он просил разрешить ему ставить свою подпись на каждом листе дела, с которым он ознакомился. Постановлением заместителя начальника отдела следственной части ГСУ ГУ МВД РФ по Ростовской области от 22.09.2014 г. в удовлетворении этих ходатайств обвиняемому отказано. Данное решение 8.10.2014 г. заявитель обжаловал в суд в порядке ст.125 УПК РФ. Однако суд не нашел нарушений закона, прав заявителя в оспариваемом постановлении и отказал в удовлетворении жалобы. В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым судебным решением и просит его отменить как незаконное. По
указание, что ФИО1 согласен с принятием ответчиком данного заявление, подтверждением заключения договора являются действия банка по открытию счета. 26 апреля 2013 г. ФИО1 заполнена анкета на получение комплекта карт, номер договора присвоен **. В расписке о получении карты от 10 мая 2013 года истец был ознакомлен с условиями и тарифами банка, что подтвердил своей подписью. Лимит по карте установлен *** рублей. 26 апреля 2013 года ФИО1 ознакомлен с тарифным планом, о чем поставил подпись на каждом листе документа. Как следует из выписки по счета, ФИО1 воспользовался кредитными денежными средствами. 26 апреля 2013 года истцом оформлено заявление в ЗАО «Банк Русский стандарт» на получение и обслуживание банковской карты. 26 апреля 2013 года ФИО1 заполнена анкета на получение карты с наименованием карточного продукта «American Exspress Card», номер договора присвоен **. В расписке о получении карты от 10 мая 2013 года истец был ознакомлен с условиями и тарифами банка, что подтвердил своей подписью.
