2300-1 «О защите прав потребителей», за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. На рассмотрение административного дела 19.01.2010г. был допущен представитель Банка - начальник юридического отдела Орловского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО1 по доверенности №010-05-12/64 от 23.11.2007г. ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела в силу статьи 29.7 КоАП РФ, о чем свидетельствует ее подпись на отдельном листе к Постановлению. Не согласившись с Постановлением Управления Роспотребнадзора по Орловской области от 19.01.2010г. №13 по делу об административном правонарушении по указанным в заявлении и в дополнениях к заявлению основаниях, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд Орловской областис заявлением о признании его незаконным и отмене. Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим. Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение
пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без движения, учитывая следующее. Согласно части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Представленное исковое заявление подписано неустановленным лицом, расшифровка подписи отсутствует. Доказательств полномочий лица, подписавшего исковое заявление, в соответствии с пунктом 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложено. Кроме того, подпись на отдельном листе не позволяет установить факт относимости подписи именно к тексту искового заявления. В документах, приложенных к исковому заявлению имеется доверенность, не заверенная надлежащим образом. Кроме того, доказательства того, что указанная доверенность выдана полномочным лицом, отсутствуют. По правилам части 3 статьи 125, пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением
Информация о движении дела размещается на сайте арбитражного суда: http://primkray.arbitr.ru. Заявителю – обеспечить явку представителя, представить подлинник доверенности представителя Е.В. Урусовой, подписавшей заявление в арбитражный суд, выписку банка из лицевого счета в подтверждение уплаты государственной пошлины по платежному поручению от 21.10.2011 № 609, подлинные доказательства в обоснование заявления, письменно дополнить заявление указанием на конкретные доказательства (наименование, дата, номер), представленные таможне при декларировании товара по первому методу, текст заявления, подписанный руководителем или представителем (представлена подпись на отдельном листе ). Таможне – обеспечить явку представителя, представить отзыв на заявление, доказательства его направления и вручения заявителю, доказательства законности принятия оспариваемого решения, источник ценовой информации, на основании которого принято оспариваемое решение. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Сторонам принять меры для раскрытия доказательств в порядке статей 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам разъясняется, что если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном
продажу помещения первого этажа, для того чтобы исполнитьрешение Арбитражного суда от 12.07.2004 и выплатить «ВнешэкономАудит» долг. 19 ноября 2004 года состоялось собрание участников ООО парикмахерская «Улыбка» на котором было принято решение об отмене решения общего собрания от 14 сентября 2004 года, поскольку решение суда от 12.07.2004 отменено кассационной инстанцией (л.д.8). Допрошеннынные в судебном заседании 23.03.2005 свидете: ФИО5 и ФИО6 пояснили, что истица ФИО4 принимала участие в общем собрании 19.11.2004., регистрация участников производилась под подпись на отдельном листе . Созывали на собрание в устной форме, скольку все работают на одном месте. Согласно тексту протокола общего собрания от 19.11.2004 в собрании принимали участие все участники ООО парикмахерская «Улыбка» в количестве 22 человек, председателем собрания была ФИО7, секретарем собрания ФИО6 Решение по вопросу об отмене решения общего собрания от 14 сентября 004 принято единогласно. Доказательств об уведомлении участников общества о созыве собрания в материалы дела не представлено. Регистрационный лист участников суду не представлен.
получения товара есть накладные, подписанные продавцами ответчика, подтверждающее получение товара. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. Представитель ответчика в заседании требования не признал по доводам, отраженным в отзыве. Представил товарные накладные за предыдущие периоды, подтверждающие, что некоторый товар не был принят в магазин, так как нет товарных накладных, подтверждающих его поставку. Акт сверки не признал, пояснив, что в акте не возможно определить подписаны ли именно те сведения, которые указаны в нем, так как подпись на отдельном листе , накладными подтверждается, что не весь товар поступал ответчику. Сумма долга документально не подтверждена, акт сверки не подписан. На вопрос суда пояснил, что в акте сверки есть сумма, которая не подтверждена накладной. Товарные накладные не содержат подписи предпринимателя о получении товара. Подтвердил взаимоотношения с истцом по поставке товара в магазин «Фламинго» п. Уруша и магазин «Продукты» п. Восточный. На вопрос суда подтвердил наличие в спорный период работников магазинов по фамилиям ФИО3, ФИО4, ФИО5,
является, поскольку распоряжение первого заместителя главы Новосергиевского района от 21.01.2003 года №, которым определено местоположение земельного участка общей площадью *** га, предметом рассмотрения в рамках данного дела не являлось. Довод жалобы о невыяснении судом несоответствия указанных в договоре и заявлении о регистрации договора собственника ФИО105, напротив которой расписалась ФИО106, не может быть признан обоснованным, поскольку на права истца указанное обстоятельство не влияет. Доводы жалобы о том, что ФИО3 ввел ее в заблуждение, отобрав подпись на отдельном листе и подложив затем этот лист в договор аренды, заявление о регистрации договора она в Управление Росреестра не подавала, основаниями для отмены решения суда не являются, т.к. не доказаны. Довод жалобы о том, что о нарушении своих прав истец узнала в июне 2016 года, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку, поставив свои подписи в листах, которые являются частями договора аренды и заявления о регистрации договора аренды, истец должна была узнать о нарушении своих прав. Иные
