по адресу: https: //egrul.nalog.ru . Выписка сформирована по запросу предпринимателя и получена по электронным каналам связи, имеет исходящий номер ИЭ9965-21-105187120 регистрирующего органа. Указанный документ подписан усиленной квалифицированной электронной подписью межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных с указанием номера сертификата и срока ее действия. Доказательства свидетельствующим о том, что содержание представленной выписки и сведения, размещенные в открытом доступе на официальном интернет-сайте налогового органа неравнозначны, в материалы дела не представлены. Подлинность электронной подписи не опровергнута . Принимая во внимание, что требование о представлении в составе заявки оригинала или нотариально засвидетельствованной копии выписки из ЕГРИП направлено на обеспечение достоверности соответствующих сведений, представляемых участником аукциона, в рассматриваемом случае с учетом открытого характера сведений, содержащихся в соответствующем реестре, у комиссии имелись достаточные сведения, позволяющие установить статус лица, подавшего заявку, равно как и признать надлежащим документом выписку из ЕГРИП, подписанную усиленной ЭЦП. Иное антимонопольным органом не доказано. На основании изложенного, вывод судов
Суды рассмотрели заявленные ходатайства, однако не усмотрели оснований для проведения экспертизы и рассмотрели дело на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку обоснованно сочли, что факт оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, объяснениями сторон договора, в соответствии с которыми они подтвердили как дату подписания договора, указанную в самом договоре, так и надлежащее исполнение услуг по этому договору, оплату этих услуг в сумме400 000 рублей и получение денежных средств по расписке. Документы подписаны сторонами, достоверность подписей не опровергнута . Установление даты составления расписки не может подтвердить либо опровергнуть факт несения таких расходов. Доказательства уплаты (неуплаты) в 2015 году налогов, а также взносов в соответствующие фонды не имеют правового значение для взыскания судебных расходов. Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, сложность дела (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). Довод заявителей о том, что расписка не может служить надлежащим доказательством несения расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению. Документы подписаны сторонами, достоверность подписей не опровергнута , о фальсификации расписок не заявлено. Нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но не опровергает факта передачи денежных средств. Правильности выводов судов заявители жалобы документально не опровергли, основания для переоценки выводов нижестоящих судов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ограниченности полномочий (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной
Более того, налоговым органом не предпринято мер, направленных на проверку достоверности объяснений и свидетельских показаний. В основу доводов положены непроверенные и неподкрепленные показания. Тогда как сами свидетельские показания и объяснения суд первой инстанции правомерно признал недостаточными доказательствами. В пункте 1 статьи 95 НК РФ указано на право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и определен порядок назначения экспертизы. Из материалов дела следует, что данным правом налоговый орган не воспользовался, подлинность подписей не опровергнута в установленном порядке, при рассмотрении дела с заявлением о фальсификации заявителем доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ инспекция в суд не обращалась. Поскольку инспекция не опровергла представленных налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению продуктов питания, и не доказала того, что указанные операции в действительности не совершались, ее выводы о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделок с конкретными контрагентами не влечет безусловного отказа
было, заявление на предоставление кредита не писалось, истцом в суд представлены ненадлежащим образом оформленные документы, из которых не усматривается факт выдачи кредита Жиляевой Е.М. Однако суд не может принять во внимание данные доводы стороны ответчика, поскольку в материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие факт получения Жиляевой Е.М. денежных средств по договору потребительского кредита, а именно, заявление на получение потребительского кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита, которые подписаны ответчиком Жиляевой Е.М., подпись не опровергнута в суде. Также истцом представлены общие условия потребительского кредита, с которыми Жиляева Е.М. согласилась, подписав индивидуальные условия, представлен расчет задолженности, выписка по счету. Ходатайств от представителя ответчика Жиляевой Е.М. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не поступало. Представитель ответчика предоставил суду в подтверждение своих доводов об отсутствии договора в 2018 г. между Жиляевой и ОТП Банк – НБКИ - Кредитные истории Жиляевой Е.М., в которой на стр.13 указано, что 17.01.2018 г. Жиляева
домофон не подтвержден. Полагают, что процедура голосования соблюдена – ответчик представила реестр собственников, решения по всем вопросам повестки дня. Сам факт оповещения собственников о месте и времени не может служить основанием для признания решения неправомочным. Листы голосования содержат все сведения, права собственников не нарушены. О проведении собраний все собственники извещаются информацией на доске. Относимых и допустимых доказательств того, что бюллетени подписаны не уполномоченными лицами, материалами дела не доказано. Действует принцип подлинности подписи, пока подпись не опровергнута экспертизой, нельзя говорить, что подпись поддельная. Граждане не заявляли о том, что подписи не их. Ст. 45 ЖК РФ предусматривает порядок проведения собрания, он соблюден. Кворум имелся, доводы не обоснованы. Все площади посчитаны на основании документов, которые имелись в управляющей компании, согласно техническим документам - площадь дома № кв.м, согласно решению и протоколам приняли участие №, что составляет № % от общего количества площадей. Подсчет является верным, не подлежит корректировке. (т.3 л.д. 40-43)
адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласился на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, указав мобильный номер телефона, достоверность сведений подтвердил подписью, не опровергнутой иным способом. Согласно представленной судье детализации СМС-рассылок со статусом – доставлено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 извещен о дате слушания дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 10часов 30 минут в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с указанием адреса судебного участка № в городе Краснодаре. При таких обстоятельствах, указанный довод в жалобе представляется несостоятельным и не имеющим юридической значимости в качестве основания к отмене вынесенного по делу правильного по
