по делу приостановлено до поступления в суд результатов почерковедческой экспертизы. 16 ноября 2011 года ООО "АСД-Текнолоджи" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об ускорении рассмотрения дела. Заявление об ускорении рассмотрения дела удовлетворено председателем Арбитражного суда Московской области. Определением суда от 17 ноября 2011 года производство по делу возобновлено. Экспертом представлено в суд Сообщение № 239/31-06-3 от 18.05.2011 о невозможности дать заключение о выполнении исследуемой подписи ФИО2 или другим лицом, поскольку исследуемая подпись непригодна для идентификации (том 2, л.д. 98-100). Допрошенный в судебном заседании 05.12.2011 эксперт ФИО4 подтвердил непригодность подписи для идентификации, объяснив это тем, что подпись слишком простая. Со стороны ООО «АСД-Тек» в материалы дела представлен Акт экспертного исследования № 1150 от 14.12.2011, составленный экспертом БНЭ «Версия» ФИО5, из которого следует, что подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в копии доверенности от 09.07.2010 №3, выданной ООО «АСД-Тек» в лице генерального директора ФИО2 на имя ФИО3, выполнена не
ООО «ПК ПАРТНЕР» не содержится сведений, характеризующих состав поставляемого товара, что не позволяет идентифицировать товар. Согласно заключению эксперта подпись на договоре от 11.10.2010 между ООО «Наследие» и ООО «ПК ПАРТНЕР», указанном счете-фактуре и товарной накладной выполнены неустановленным лицом, а не директором ООО «ПК ПАРТНЕР» ФИО6 Согласно заключению эксперта решить вопрос относительно принадлежности подписи от имени руководителя ООО «ТрансКом» на договоре между ООО «Наследие» и ООО»ТрансКом», счете-фактуре и товарных накладных не представляется возможным, поскольку подпись непригодна для идентификации личности исполнителя. Транспортный раздел товарно-транспортной накладной №426 от 15.10.2010 на комплект броней LT125 GP550 на сумму 1 200 000 рублей содержит сведения о том, что перевозку выполняло ООО «ПК ПАРТНЕР» на автомобиле Skania c государственным номерным знаком <***>, водитель ФИО8 Такую же информацию содержат товарно - транспортные накладные №48 от 15.07.2010; №50 от 24.07.2010; №49 от 19.07.2010, выставленные ООО «ТрансКом». В ходе почерковедческой экспертизы путевых листах ООО «ПК ПАРТНЕР» и ООО «ТрансКом» в
лица, получившего товар и его печать, полномочий на ведение дел и заключение договоров от имени ответчику, ФИО2 предоставлено не было. Определением от 18.06.2009 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству ответчика почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписи в доверенности на получение товарно-материальных ценностей ответчику (т. 1, л.д. 119-121). Производство по делу возобновлено определением от 07.09.2009 (т. 1, л.д. 155), в связи с поступлением сообщения о невозможности проведения экспертизы, поскольку исследуемая подпись непригодна для идентификации из-за несопоставимости по составу, предельной краткости и простоты исполнения. (т. 1, л.д. 134-136). Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из текста искового заявления, 15.02.2006 между сторонами ЗАО «Челябинскагропромснаб-1» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) был подписан договор поставки с отсрочкой платежа № 502 (т. 1, л.д. 108), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю
«1 000 000 (один) миллион», расположенная в строке «денежные средства в сумме» договора займа от 31.01.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО2, выполнена ФИО2. В соответствие со статьей 85 ГПК и ФЗ № 73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт сообщил о невозможности дачи заключения по вопросу: «Выполнена ли подпись в договоре займа от 31.01.2018 в графе «Заемщик» «ФИО2» от имени ФИО2 им самим или иным лицом? «, так как исследуемая подпись непригодна для идентификации исполнителя. Заключение эксперта является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны. Причин сомневаться в правильности выводов эксперта и его беспристрастности и объективности у суда не имеется. С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, позиции сторон, выводов эксперта, суд приходит к выводу, что размер процентов 2% в неделю согласован ФИО2 и ФИО1 при подписании договора займа. В силу положений
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, довод ответчика о том, что подпись в договоре поручительства принадлежит не ему, подлежит доказыванию ответчиком. Ответчик пояснил, что доказательством исполнения подписи не им самим является заключение судебной почерковедческой экспертизы, так как экспертом не установлено, что подпись принадлежит ему. Суд считает данное утверждение ответчика ошибочным. Выводы эксперта не доказывают, что подпись не принадлежит ответчику, такого суждения эксперт не делал, он указал, что подпись непригодна для идентификации . Оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что доказательств исполнения подписи в договоре поручительства не самим ответчиком не имеется, следовательно, при разрешении исковых требований суд исходит из того, что договор поручительства подписан самим ответчиком. Истец просит взыскать сумму задолженности, определенную решением Арбитражного суда от 23.07.2013г. в отношении должника - ООО «<данные изъяты>». Ответчиком не представлено никаких возражений по сумме задолженности. Учитывая, что договором поручительства предусмотрена ответственность поручителя
