законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата (подпункт «в»); недостаточное количество достоверных подписей депутатов представительных органов муниципальных образований и (или) избранных на муниципальных выборах глав муниципальных образований, представленных для регистрации кандидата на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) (подпункт «д.1»). В силу подпункта «а» пункта 3.1 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов и глав городских округов вместе с заявлением, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, либо на основании пункта 14.3 статьи 35 настоящего Федерального закона в иной срок в избирательную комиссию также должны быть представлены составленные по форме, предусмотренной указом Президента Российской Федерации, сведения о принадлежащем кандидату, его супругу и несовершеннолетним детям недвижимом имуществе, находящемся за пределами территории Российской Федерации, об источниках получения средств, за
инстанции исходя из следующего. Судом первой инстанции установлено, что в Симоновскую межрайонную прокуратуру г.Москвы 15.04.2019г. поступило обращение ФИО3, из которого следовало, что ее бывший супруг ФИО5 скончался, однако у него имелись пенсионные накопления в АО «НПФ Сбербанка», правопреемником которых является ее несовершеннолетний сын от бывшего супруга - ФИО4 Из обращения также следовало, что ФИО3 обратилась в АО «НПФ Сбербанка» для получения пенсионных накоплений, однако ей было отказано, поскольку в заявлении, удостоверенным нотариусом, имелась лишь подпись несовершеннолетнего ФИО4, а ее подписи не имелось. ФИО3 звонила и просила выслать ей заявление почтой, чтобы она в нем расписалась, но ей было отказано. При обращении в Ачинское отделение Сбербанка ей отказались предоставить консультации, образцы заполнения бланков отсутствуют. ФИО3 полагала, что она обратилась с заявлением в 6-месячный срок. Симоновской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка по указанному обращению ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о нарушении пенсионного законодательства со стороны АО «НПФ Сбербанка».
удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в Симоновскую межрайонную прокуратуру г.Москвы 15.04.2019 поступило обращение ФИО4, из которого следовало, что ее бывший супруг ФИО6 скончался, однако у него имелись пенсионные накопления в АО «НПФ Сбербанка», правопреемником которых является ее несовершеннолетний сын от бывшего супруга — ФИО5 Из обращения также следовало, что ФИО4 обратилась в АО «НПФ Сбербанка» для получения пенсионных накоплений, однако ей было отказано, поскольку в заявлении, удостоверенным нотариусом, имелась лишь подпись несовершеннолетнего ФИО5, а ее подписи не имелось. ФИО4 звонила и просила выслать ей заявление почтой, чтобы она в нем расписалась, но ей было отказано. При обращении в Ачинское отделение Сбербанка ей отказались предоставить консультации, образцы заполнения бланков отсутствуют. ФИО4 полагала, что она обратилась с заявлением в 6-месячный срок. Симоновской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка по указанному обращению ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о нарушении пенсионного законодательства со стороны АО «НПФ Сбербанка».
обеспечительным мер затянулось на 4 суток, что является нарушением норм процессуального права; отсутствуют доказательства подписания судебного акта именно судьей Боровиком А.В., поскольку электронно-цифровая подпись, проставленная в определении, не подтверждает, что ею распорядился сам судья, который не мог находиться на рабочем месте в момент подписания судебного акта за пределами рабочего времени. Обращает внимание, что в заявлении о принятии обеспечительных мер был заявлен отвод судье Боровику А.В., который судом не рассмотрен. От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. В тексте апелляционной жалобы ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, заявлен отвод судье Нилоговой Т.С., который рассмотрен в судебном заседании и отклонен, о чем вынесено определение от 31.10.2022. Также в апелляционной жалобе
не поступили. Также в апелляционной жалобе ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, были заявлены ходатайства: - о направлении всех процессуальных решений на электронные адреса, указанные в вводной части заявления; - о привлечении адвоката на стороне безвестно отсутствующего ФИО5; - о вынесении частного определения по факту использования электронно-цифровой подписи судьи Боровика А.В. для вынесения определения вместо судьи. Участвующая в судебном заседании ФИО1 на доводах апелляционной жалобы и ранее заявленных ходатайствах настаивала, также заявила ходатайство о передаче по иным обстоятельствам дела о банкротстве на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. Участвующий в судебном заседании ФИО3 (далее – ФИО3), действующий лично и в качестве представителя несовершеннолетней ФИО4 (далее – ФИО4), доводы апелляционной жалобы и ходатайства ФИО1 поддержал. Кроме того, заявил ходатайства: - о передаче по иным обстоятельствам дела о банкротстве на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия; - об отложении судебного заседания и обязании явкой финансового управляющего ФИО7 и кредитора ФИО6; - об
просила отменить вынесенное решение судьи Майкопского городского суда от 26 октября 2011 года и принять новое, которым отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 2138/2 от 20.06.2011 года, вынесенное ИДПС ОБ ДПС с м/д в г. Майкопе. При этом ссылается на то, что обстоятельства, изложенные в оспариваемом определении не доказаны, разбирательство инспектором ДПС проведено с нарушениями законодательства, выразившиеся в том, что на объяснении ФИО4 и на справке о ДТП стоит подпись несовершеннолетнего , возраст которого на 20.06.2011 года составлял 15 лет, то есть подпись была отобрана незаконно. Кроме того, указывает, что в определении от 20.06.2011 года указано место совершения ДТП, а именно: продолжение улицы 9 января, но данный проезд является сквозным проездом и не имеет названия, в связи с чем в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано несуществующее место ДТП. Исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, несовершеннолетнего ФИО4, их
нормы трудового права, проведенная главным государственным инспектором труда ФИО3, в ходе которой установлен факт нарушения норм трудового законодательства ОАО «Краснодарнефтегеофизика». Из содержания постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности следует, что работодателем допущено нарушение требований ч.1 ст.67 и ст.92 Трудового кодекса РФ, выразившееся в том, что для работника ФИО4, не достигшего возраста 16 лет, рабочая неделя составляла более 24 часов (работал 25 часов), а также на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя, отсутствовала подпись несовершеннолетнего работника ФИО5, подтверждающая получение работником экземпляра трудового договора. Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Ссылку жалобы на то, что при рассмотрении дела судом не установлена виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, суд вышестоящей инстанции не может принять во внимание
Она села к нему в машину и поехала <адрес>. Дядя Костя высадил ее возле <адрес> и она пошла домой, по дороге ее встретила мама, она ее искала, и они вместе пошли домой. В свободное от учебы время она ходит гулять с друзьями, собирает металл, чтобы купить на эти деньги какие-нибудь сладости. В какие-либо кружки и секции не ходит. Все несовершеннолетние были опрошены в присутствии своих матерей, а также педагога ФИО19, под каждым объяснением стоит подпись несовершеннолетнего , его матери, педагога. В связи с отменой ДД.ММ.ГГГГ прокурором Сусанинского района Костромской области постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара по ст. 168 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 20 УК РФ в связи с не достижением возраста уголовной ответственности, несовершеннолетние были опрошены повторно. Впоследствии постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, предусмотренного
