Хлызов С.В. пояснил, что с 2014 года работал в ФГКУ отряд № 8 по Иркутской области водителем. В собственности имел следующие транспортные средства: МАЗ гос.номер 010, SCANIA гос.номер Х898УК, полуприцеп AM 0414 38, SHAANXI гос.номер 8984TA, полуприцеп-сортиментовоз А0997238, полуприцеп-сортиментовоз А0997138. Данные транспортные средства использовались для перевозки лесопродукции. На обозрение Хлызову С.В. предъявлен договор на аренду автотранспорта б/н от 25.01.2016г. между Хлызовым С.В. и ООО «АНГАРА». Свидетель показал, что данный договор не заключал, подпись в договоре не его , с руководителем данной организации не знаком. Курганов А.В. в ходе допроса пояснил, что с 2011 года работает в ООО «БЗКМ» в должности директора. На праве собственности Курганову А.В. принадлежали следующие транспортные средства: КАМАЗ гос.номер 0941АА (продан в 2016 году), автоприцеп (продан в 2016 году), Тайота КАМРИ № 050, Тайота КОРОНА № 453 (продана в 2017 году). Свидетель указал, что КАМАЗ с автоприцепом использовались для перевозки лесопродукции, в аренду не сдавались. Для
представлена скидка по программе Трейд-Ин в размере 40 000 рублей. Кроме того, согласно свидетельским показаниям Борисовского В.А.. протокол допроса № 81 от 21.03.2019 (т.51 л.д. 121-131) автомобиль ЛАДА 219010 LADA GRANTA XTA219110GY219077, 2016 года выпуска у ООО «Балаково-Сервис-Лада» не приобретал. Договор купли-продажи автомобиля № 0000000146 от 22.05.2016 в моем присутствии не составлялся, соответственно я его не мог подписать, автомобиль ЛАДА 219010 LADA GRANTA ХТА219110GY219077, 2016 года выпуска, указанный в договоре не приобретал, подпись в договоре не его (Протокол допроса № 81 от 21.03.2019 г. (т. 31 л.д 36-39)). 62) Согласно документам (информации), представленным покупателем, наосновании договора № 0000000177 от 17.06.2016 (т. 33 л.д. 13-15), заключенного сООО «Балаково-Сервис-Лада», Анищенко Е.Ю. был приобретен автомобиль LADA GFL130 LADA VESTA, VIN XTAGFL130GY022736, стоимостью 564 000 рублей. В подтверждение указанной сделки покупателем также представлен акт приема-передачи автомобиля, квитанции к приходному кассовому ордеру, чеки, ПТС. В книге продаж (т. 34 л.д. 75-136) налогоплательщиком была отражена
обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что Погосян Л.Э. каких-либо договоров аренды с истцом не подписывал, счетов на оплату аренды от истца не получал, в указанный в договоре период (1 мая 2017 года) в г. Самара не находился, подпись в договоре не его . В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме, подписанное первым проректором частного образовательного учреждения высшего образования "Восточная экономико-юридическая гуманитарная академия" Масалимовым С.Г. Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Согласно
Хлызов С.В. пояснил, что с 2014 года работал в ФГКУ отряд № 8 по Иркутской области водителем. В собственности имел следующие транспортные средства: МАЗ гос.номер 010, SCANIA гос.номер Х898УК, полуприцеп AM 0414 38, SHAANXI гос.номер 8984TA, полуприцеп-сортиментовоз А0997238, полуприцеп-сортиментовоз А0997138. Данные транспортные средства использовались для перевозки лесопродукции. На обозрение Хлызову С.В. предъявлен договор на аренду автотранспорта б/н от 25.01.2016 между Хлызовым С.В. и ООО «АНГАРА». Свидетель показал, что данный договор не заключал, подпись в договоре не его , с руководителем данной организации не знаком. Курганов А.В. в ходе допроса пояснил, что с 2011 года работает в ООО «БЗКМ» в должности директора. На праве собственности Курганову А.В. принадлежали следующие транспортные средства: КАМАЗ гос.номер 0941АА (продан в 2016 году), автоприцеп (продан в 2016 году), Тайота КАМРИ № 050, Тайота КОРОНА № 453 (продана в 2017 году). Свидетель указал, что КАМАЗ с автоприцепом использовались для перевозки лесопродукции, в аренду не сдавались. Для
«МонТелС» на 01.01.2013 составила 7 375 559 руб.; по договору цессии от 29.05.2013 без номера, заключенному между ООО «МонТелС» (цедент) в лице Тиунова Д.Н. и ООО «Акцепт» (цессионарий) в лице Деева Д.А. право требования долга передано ООО «Акцепт»; задолженность перед ООО «Акцепт» погашена АО «Пермский завод «Машиностроитель» в течение 2013 года. В ходе допроса директор ООО «МонТелС» Тиунов Д.Н. показал, что договор цессии от 29.05.2013 без номера с ООО «Акцепт» не заключал, подпись в договоре не его ; оплату за уступаемое право ООО «Акцепт» не производило (протокол допроса от 26.01.2016 № 12-10/56/1). На основании выписки по расчетному счету ООО «Акцепт» установлено, что поступившие от Общества денежные средства частично переводятся на счета организаций, подконтрольных одному физическому лицу Болотову С.М., либо снимаются Болотовым С.М. наличными по чекам (страницы 51-53 решения от 24.11.2016 № 12-10/8/2659). С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными выводы Инспекции в части доначисления соответствующих сумм
по договору займа в размере <данные обезличены> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные обезличены> рублей <данные обезличены> копеек, а также сумма оплаченной государственной пошлины в размере <данные обезличены> рублей, а всего - <данные обезличены> рублей <данные обезличены> копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе ответчик Прихленко Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что договор займа фактически им не заключался, подпись в договоре не его . В судебном заседании представитель ответчика и сам ответчик поддержали доводы жалобы и просили отменить решение суда. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение суда без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения ответчика и его представителя, пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика,
июня 2013 года и от 23 августа 2013 года, заключенные между Банк «Первомайский» (ПАО) и Рыжковой Е.В. В апелляционной жалобе ответчик Кочешков А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно удовлетворил исковые требования Банка «Первомайский» (ПАО) в заявленном размере. Ссылается на то, что договор поручительства с банком он не заключал, подпись в договоре не его , в связи с чем договор считается незаключенным, в связи с чем он не является надлежащим ответчиком по делу и не должен нести ответственность по договору. Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали. В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Банк «Первомайский» (ПАО) по доверенности Бадмаева Я.И., не согласившаяся с доводами апелляционной жалобы. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Банк «Первомайский» (ПАО) по доверенности Бадмаеву Я.И., просившую
