Общество считает, что компания в нарушение российского законодательства представила не нотариальную форму иностранной доверенности, а простую копию. Общество полагает, что иностранный нотариус заверил только подпись лица, подписавшего документ, но не его полномочия на право подписи документа. Общество отмечает отсутствие подлинных документов, подтверждающих полномочия представителей истца на предоставление его интересов в суде, в том числе полномочий ФИО1 передоверять право представления интересов истца третьим лицам (иностранным лицам) в иностранном государстве. При этом ответчик отмечает, что подпись в доверенности от 27.09.2017 от имени ФИО1 поставлена другим лицом. Ответчик также приводит доводы о несоблюдении иностранным лицом (истцом) налогового законодательства Российской Федерации при осуществлении своей деятельности на территории Российской Федерации. В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное
кодекса Российской Федерации). Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика, дважды заявленного в суде апелляционной инстанции о назначении экспертизы с целью установления подлинности подписи ФИО5 в доверенности от 12.06.2015. При этом в суде апелляционной инстанции ответчик также ходатайствовал о приобщении к материалам настоящего дела экспертного заключения № 092-08-00183 от 18.08.2016, полученного по другому делу, подтверждающего, по мнению ответчика, то обстоятельство, что подпись в доверенности не принадлежит ФИО5. Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в приобщении заключения № 092-08-00183 от 18.08.2016, так как данное заключение получено уже после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения и не могло быть предметом исследования суда первой инстанции. Следовательно приобщение такого документа к материалам дела могло привести к нарушению требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной
истца о фальсификации доверенности № 00000202 от 16.09.2013 определением суда первой инстанции от 17.02.2015 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (Белгородский филиал) ФИО6 Согласно заключению эксперта № 2460/10-3 от 23.03.2015 подпись от имени ФИО5 в строке «Руководитель предприятия» доверенности № 00000202 от 16.09.2013 выполнена не самим ФИО5, а другим лицом. Допрошенный в судебном заседании 13.07.2015 в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что подпись в доверенности № 00000202 от 16.09.2013 в графе «Руководитель предприятия» выполнена заместителем директора ООО «Монолитстрой» по экономическим вопросам ФИО7, и подтвердил, что спорный товар – труба гофрированная и кольцо уплотнительное действительно поставлялся истцу по товарной накладной № 853 от 18.09.2013. Допрошенная в судебном заседании 12.08.2015 в качестве свидетеля ФИО7, работавшая с августа 2013 года по 13 декабря 2013 года заместителем директора ООО «Монолитстрой» по финансовым вопросам, затруднилась ответить кем выполнена подпись в доверенности № 00000202
и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции не указал и не обосновал, почему им не были приняты во внимание товарно-транспортные накладные и путевые листы, подтверждающие поставку товара в адрес ответчика. Кроме того, в нарушение действующего законодательства при визуальном осмотре доверенностей судом установлено, что подписи, проставленные в доверенности от 30.05.2013 и в доверенностях, выданных от имени главного бухгалтера ФИО3, различны; подпись в доверенности от 30.05.2013 выполнена с подражанием подписи ФИО3 Ответчиком, несмотря на позицию, в соответствии с которой он утверждает, что подпись на доверенности от 30.05.2013 выполнена не ФИО3, ходатайство о фальсификации доказательств заявлено не было. Далее, суд первой инстанции при вынесении судебного акта по настоящему делу пришел к выводу о том, что на заключение договора поставки товара не было одобрения от ОАО «Дорожная служба Иркутской области». Вместе с тем, истец полагает, что сделка на поставку
395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленные на сумму долга 80 639 рублей 83 копеек за период с 30.03.2018 по день фактического исполнения обязательств с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Ответчик указывает, что доверенность ФИО4 на представление интересов Предпринимателя не выдавал. Ответчик считает, что заключение эксперта позволяет сделать вывод, что подпись в доверенности от имени Предпринимателя была выполнены иным неустановленным лицом, обращает внимание, что эксперт не запрашивал свободные образцы подписи Предпринимателя. Ответчик ссылается на вывод эксперта о том, что в доверенности была исправлена дата, до которой выдана доверенность, что является недопустимым. Кроме того, ответчик считает, что товар был получен за истечением срока действия доверенности. Также ответчик указывает, что приходным кассовым ордером от 19.09.2017 № УТ-59 не подтверждается частичная оплата за товар. Истец в отзыве на апелляционную
до момента заключения договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности на спорную квартиру. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда как соответствующим положениям п.2 ст.189 ГК РФ. Вместе с тем, рассматривая требования истца ФИО1 о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли квартиры по адресу , совершенной от его имени, недействительной и отказывая в иске, суд исходил из того, что назначенная комплексная судебно-почерковедческая экспертиза доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не смогла ответить на вопрос: «выполнена ли подпись в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой он уполномочил ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на заключение договора купли-продажи доме по в , ФИО1 или иным лицом?». Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, как указал суд, не предоставлено. В связи с чем суд считает, что доводы истца о том, что он не выдавал доверенности на продажу доли в квартире, и подпись в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит, не нашли своего подтверждения в ходе
заключила с Ф.В.П. договор дарения, по которому подарила квартиру ответчику. В <...> между Ф.В.П. и Л.А.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Полагала, что при жизни Ф.Н.К. не высказывала намерения произвести отчуждение квартиры, после получения травмы <...> была прикована к постели и не могла передвигаться самостоятельно. В связи с чем, считала, что доверенность от <...> на заключение договора дарения и совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, не могла быть подписана Ф.Н.К. Указала, что подпись в доверенности «Ф.Н.К.» сфальсифицирована. Отметила, что отчество матери написано в доверенности с одной буквой «л», тогда как отчество содержит две буквы «л». Полагала, что подпись в доверенности выполнена неуполномоченным лицом и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность является недействительной. Заключенный на основании такой доверенности договор дарения, равно как и последующий договор купли-продажи истец также считала недействительными и просила применить последствия их недействительности. По указанным основаниям истец просила признать недействительными доверенность №
18.12.2013г. было отменено на том основании, что ФИО5, действовавшей от имени ФИО3 по доверенности .... и ФИО4 было заключено Соглашение об уступке прав требования от ...., по условиям которого ФИО3 передала, а ФИО4 принял право требования к ОАО «Архонскптицемаш» по договору соинвестирования от .... на квартиру площадью 128,1 кв.м. Между тем, она, ФИО3, никогда не уполномочивала ФИО5 на уступку прав по договору соинвестирования от ...., никогда не подписывала и не выдавала ей доверенность. Подпись в доверенности от ... удостоверенной нотариусом ФИО2, представленная ответчиками в материалы дела подписана не ею. Доверенность от ...., составленная от ее имени и ею не подписанная, является ничтожной сделкой. Таким образом, считает, что соглашение об уступке права требования от ... года, заключенное ФИО5, действовавшей от имени ФИО3 по ничтожной доверенности от ... и ФИО4, и удостоверенное ФИО6, также является ничтожной сделкой. Просила признать недействительной доверенность от ... г., выданную от имени ФИО3 на имя ФИО5
№ 88-8767/2020 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Челябинск 20.05.2020 Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело № 9-121/2019 по заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 28» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю о возложении обязанности удостоверить подпись в доверенности , по кассационной жалобе ФИО1 на определение Березниковского городского суда Пермского края от 18.07.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.09.2019, установил: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-28 по Пермскому краю о возложении обязанности удостоверить подпись в доверенности на оформление полномочий ФИО2, взыскании компенсации морального вреда 100 000 руб. Определением Березниковского городского суда Пермского края от 18.07.2019 исковое заявление возвращено заявителю в связи с
