отбираются станцией и пересылаются в банк. § 14. Чеки действительны при наличии подписи уполномоченного лица и соответствия его подписи образцу, находящемуся на станции. § 15. При приеме чеков из лимитированной книжки товарный кассир станции обязан перенести остаток лимита из корешка предыдущего чека на корешок принимаемого чека, вычесть из остатка лимита сумму принимаемого чека, вывести прописью на обороте корешка новый остаток лимита и заверить его своей подписью и календарным штемпелем станции. На обороте чека товарный кассир расписывается и проставляет календарный штемпель станции. После этого чек отрезается, а чековая книжка возвращается плательщику. § 16. При отсутствии в лимитированной книжке корешка предшествующего чека чековая книжка считается недействительной и чеки из нее приему к платежу не подлежат. В этом случае станция обязана отобрать чековую книжку и переслать ее учреждению банка, выдавшему эту книжку. § 17. На всех оплаченных подлинных документах и в корешках квитанций товарный кассир обязан проставить номер чека, которым произведена оплата.
№ 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворил иск в полном объеме. Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной инстанции. При этом, признавая доказанным факт распространения товара ответчиком, суды исходили из представления истцом товарного чека с подписью и печатью предпринимателя и видеозаписи процесса реализации товара. Кроме того, суды указали на то, что предпринимателем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств в обоснование своих возражений не представлено, с заявлением о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, предприниматель не обращался, пояснить суду обстоятельства утраты бланка товарногочека с печатью не смог. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
по рассмотрению апелляционной жалобы судом и сторонами был произведен допрос свидетеля – ФИО6. Из пояснений свидетеля следует, что ФИО6 производил монтаж межкомнатных дверей торговой марки «ПрофильДоорсс» по поручению ИП ФИО2, в рамках заключенного между ними договора №19/02 от 05.02.2019 г. Лицо, представившееся прорабом ООО «Дентал Спа» направило его по месту нахождения офиса истца к месту монтажа обозначенного заказа. После выполнения всех необходимых замеров и работ по установке межкомнатной двери, указанное лицо поставило свою подпись в Товарном чеке №НФНФ-2044 от 05.02.2021 года. Явного противодействия со стороны присутствовавших в период выполнения работ сотрудников истца свидетелем замечено не было. Аналогичные пояснения были даны ФИО6 сотрудникам полиции 25 апреля 2020 года (л.д.43-44). Оценивая соответствие представленных в материалы дела доказательств вышеприведенных нормам материального и процессуального права, апелляционный суд находит доказанным факта передачи товара - межкомнатных дверей торговой марки «ПрофильДоорсс» по адресу <...> (территория офисных помещений ООО «Дентал Спа»), и монтажа указанных дверей. Вместе с тем,
Ю». Ответчик в судебном заседании ходатайствовал об объединении арбитражных дел № 35663/2018 и №А65-4992/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения. Ответчиком заявлено письменное ходатайство о фальсификации товарного чека от 19.10.2016г. на приобретение товара, видеозаписи покупки и мягкой игрушки, платежного поручения об уплате госпошлины. В целях проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке п.3 ч.1 ст.161 АПК РФ судом исследованы доказательства, о фальсификации которых заявлено ответчиком. Опрошенный судом представитель ответчика ФИО2 пояснил, что подпись в товарном чеке от 19.10.2016г. учинена не самой ФИО1, а иным лицом. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Поскольку ответчиком фактически заявлено не о фальсификации доказательств, а о том, что подпись в товарном чеке учинена не самой ФИО1, а иным лицом, что не оспаривается и самим истцом, данное ходатайство не может быть квалифицировано судом, как ходатайство о фальсификации. При этом, согласно письменным пояснениям ответчика, представленным в дело, печать учиненная на товарном чеке от 19.10.2016г., принадлежит ИП ФИО1
для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. В обоснование поданной кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил полномочия представителя компании на направление досудебной претензии и подачу искового заявления. Предприниматель также указывает, что в материалах дела отсутствует документ о высшем юридическом образовании представителя истца. Кроме этого заявитель кассационной жалобы поясняет, что не осуществлял какой-либо торговли 04.09.2020, а подпись в товарном чеке от 04.09.2020 № 1 не соответствует подписи предпринимателя, что подтверждается паспортом ответчика. Истец отзыв на кассационную жалобу не представил. Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений
из ЕГРИП в сумме 200 рублей, почтовые расходы в сумме 59 рублей. Доводы жалобы о том, что ИП ФИО3 не занималась торгового-розничной деятельностью, в ИНН, указанном в чеке, не хватает одной цифры, помещение, указанное истцом, в собственности у ИП ФИО4 не числится, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются доказательством того, что ФИО1 не была осуществлена продажа контрафактного товара, содержащего наименование и изображение логотипа <.......>. Надлежащих и безусловных доказательств того, что подпись в товарном чеке не принадлежит ФИО1, ответчиком не представлено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1
безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. В материалы истцом ФИО2 представлены кассовые и товарные чеки о приобретении спорного имущества, согласно которым ФИО2 до момента заключения брака с ФИО3 приобретено следующее имущество: - сотовый телефон Samsung GT-S5830 Galaxy Ace S/N 359580044240933, что подтверждается товарным чеком № вам 95358 от Дата изъята (л.д. 24), согласно которому ФИО2 за товар оплачено ... руб., товар принят ФИО2 от ИП ФИО13, о чем свидетельствует ее подпись в товарном чеке ; - фотоаппарат марки CANON Power Shot SXZOis, серийный № Номер изъят, что подтверждается гарантийным талоном и кассовым чеком от Дата изъята (л.д.17), согласно которому ФИО2 за товар оплачено 17365 руб., товар принят ФИО2 от ПБОЮЛ ФИО14, о чем свидетельствует ее подпись в гарантийном талоне и кассовом чеке; - монитор 19?? LCD Samsung 193Р+ (QAQ)MetallicSilver, что подтверждается товарным чеком № евм39367 от Дата изъята и кассовым чеком от Дата изъята (л.д.15), согласно которому
существенные нарушения нормматериального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела. Обращаясь в суд с иском о возврате уплаченной за ламинат с подложкой денежной суммы, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, П.Р.ХБ. ссылалась на то, что товар не был поставлен потребителю, а подпись в товарном чеке о получении товара ей не принадлежит. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что истцом при разбирательстве дела не представлены в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательства в подтверждение факта неполучения приобретенного у ответчика товара. С указанными выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны судами с существенным нарушением норм материального права, регулирующие возникшие правоотношения, нарушением требований ст.12, 56, 57, 67, 79 и 86 ГПК РФ и без
по цене 17 рублей на сумму 51 руб., без печати и расшифровке подписи продавца также не подтверждает, что в день проверки был реализован именно продукт йогуртовый «Нежный» с истекшим сроком годности. Как следует из пояснений истца, приобретенный товар был возвращен продавцу, факт просрочки товара продавцом подтвержден не был. Доказательств возврата товара так же не предоставлено. Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля ФИО1, работающая в качестве продавца в магазине ответчика в день проверки, оспаривала подпись в товарном чеке от 19.06.2018 года. Факт фиксации выявленных 19.06.2018 года нарушений, в Книге отзывов и предложений ИП ФИО3, в том числе и отсутствие правил торговли, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1, работающая в качестве продавца в магазине ответчика в день проверки, суду показала, что правила торговли в магазине имеются и хранятся в уголке потребителя. Показания данного свидетеля не опровергнуты стороной истца. Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах
не вызывает. На данном товарном чеке имеется печать индивидуального предпринимателя ФИО2 и подпись продавца (л.д.6). Доводы апелляционной жалобы относительно товарного чека в качестве подтверждения оплаты товара истицей по договору купли-продажи не противоречат материалам дела, ввиду того, что указанный чек, на который ссылается истица, является тем документом, который в силу положений ст. 493 ГК РФ подтверждает наличие такого договора и произведенную оплату. Доводы жалобы ответчицы о том, что она не заключала договор купли-продажи доски, подпись в товарном чеке не ее, денежных средств от ФИО1 не получала, являются несостоятельными, поскольку в силу статьи 493 ГК РФ наличие у покупателя товарного чека подтверждает оплату товара, а, следовательно, и заключение договора купли-продажи, а доводы ответчицы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в месте его продажи. В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд
