выполнения работ считается дата передачи Заказчиком Исполнителю документов по соответствующему Акту. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки. 4.5. По окончании выполнения всего комплекса работ или отдельного этапа работ Исполнитель уведомляет Заказчика о готовности результата работ к сдаче и предоставляет Заказчику подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки в 2-х экземплярах с предоставлением научно-справочного аппарата (справок, предисловий, описей дел и т.п.), в том числе Актов передачи дел и/или Актов о выделении документов к уничтожению, накладных, если такие документы предоставляются одновременно с Актом сдачи-приемки. 4.6. В течение 30 дней со дня получения соответствующего уведомления Исполнителя и Акта сдачи-приемки Заказчик обязан с участием Исполнителя осмотреть и принять выполненные работы по Акту сдачи-приемки либо в тот же срок заявить Исполнителю об обнаружении недостатков в работе. 4.7. Заказчик, принявший работы без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работ, которые не могли быть установлены при обычном способе их приемки (скрытые недостатки).
истекли. Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, по существу, не выполнил полностью, надлежащим образом и в сроки, установленные договором, принятые на себя обязательства с передачей результата работ заводу и подписанием акта ввода оборудования в эксплуатацию, с наличием которого стороны при подписании договора связали исполнение обязанностей поставщика по договору. Доказательств обратного ответчиком представлено не было. Таким образом, суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, а также акт о выявленных недостатках пришел к выводу о том, что поставленный товар не отвечает требованиям, согласованным сторонами в целях обеспечения использования товара, ответчиком допущено существенное нарушение требований к качеству товара, которое не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени, истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В силу с части 1 статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований
контракту от 02.12.2004 истцом осуществлено инвестирование строительства пусковых комплексов - встроенных нежилых помещений и встроенных гаражей – стоянок, в 2006 и 2008 годах подписаны протоколы предварительного распределения нежилой площади и машино-мест подземной автостоянки, законченный строительством объект введен в эксплуатацию в 2007 году, жилому дому присвоен адрес, между тем предусмотренное инвестиционным контрактом обязательство по подписаниюакта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части корпуса 17 Правительством Москвы не исполнено. При таких установленных по делу фактических обстоятельствах суды с учетом правовой природы спорных правоотношений, возникших на основании инвестиционного контракта, удовлетворили иск, обязав ответчика подписать спорный акт, не лишая его возможности урегулировать финансовые разногласия в части стоимости площадей, передаваемых сторонам помещений и машино-мест, указывая при этом, что в рамках дела № А40-168629/2017 было заявлено о подписании иного акта, нежели в настоящем деле. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают. Таким
выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Как указано в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ. В связи с этим, подписание акта не лишает заказчика права при наличии нарушений условий договора со стороны исполнителя требовать уплаты предусмотренного договором штрафа. Доводы апеллянта о том, что он не является субъектом транспортной безопасности, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения, в связи с тем, что в рассматриваемом случае предметом спора является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору, стороной которого он является. Отклоняя доводы апеллянта о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору явилось следствием непринятия истцом мер по
выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Как указано в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ. В связи с этим, подписание акта не лишает заказчика права при наличии нарушений условий договора со стороны исполнителя требовать уплаты предусмотренного договором штрафа. Доводы ответчика о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ опровергаются материалами дела, поскольку в обжалуемом решении судом сделан вывод об отсутствии оснований для снижения штрафной санкции. Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод исходя из следующего. Из положений статей 330 - 333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа
оплатить его. В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Как следует из материалов дела, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 31.05.2021 № 1 на общую сумму 470 002 рублей. Вместе с тем подписание акта не лишает заказчика права заявить возражения по качеству работ, если недостатки являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки. Указанный подход сформулирован в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть
договора как необоснованный исходя из предмета договора и почасовой оплаты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции обоснованно установил недоказанность факта оказания истцом услуг ответчику и правомерно отказал в иске (статьи 309, 310, 779-783 ГК РФ, статьи 9, 41, 65, 67, 68, 71, 75, 81, 89 АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции мотивированно отклонены доводы истца о признании ответчиком задолженности в связи с частичной оплатой услуг, подписанием графика погашения задолженности, акта оказанных услуг, поскольку подписание акта не лишает ответчика представить свои возражения относительно факта оказания услуг, факт перечисления денежных средств не свидетельствует о признании ответчиком факта оказания услуг и наличия задолженности в заявленной сумме. Довод истца о неверном распределении судом апелляционной инстанции бремени доказывания, отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции соблюдены правила оценки доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9, 41, 65, 71, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Доводы кассационной жалобы о необоснованном восстановлении судом
02.01.2016 заключенному между ООО «Самарский Энергетический Центр» и ЗАО «Коммун-Энерго», заявитель эксплуатировал котельные, расположенные в Шигонском районе в срок до 30 апреля 2016 г. Эксплуатация котельных в отношении которых вынесено постановление № 1556Р/706-120-Ю от 25.08.2016 года - ЗАО «Коммун-Энерго» с 30.04.2016 не осуществляется. С 30.04.2016 - ЗАО «Коммун-Энерго» - не может быть и не является «иным законным владельцем источником тепловой энергии». Относительно ссылки Ростехнадзора о подписании генеральном директором акта проверки следует отметить, что подписание акта не лишает ЗАО «Коммун-Энерго» права обжаловать вынесенное Ростехнадзором постановление. Средне-Поволжское управление Ростехнадзора своим Постановлением № 2206-Р/480-157-Д о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.10.2016 производство по делу в отношении генерального директора ЗАО «Коммун-Энерго» по результатам проверки энергоустановок котельных, являющихся предметом в отношении которых вынесено Постановление № 1556Р/706-120-Ю от 25.08.2016 о назначении административного наказания, расположенных по адресу в п. Пионерский Шигонского района - производство по делу об административном правонарушении прекратило в связи с отсутствием
им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Размер подлежащего возмещения в связи с некачественным ремонтом был определен Уполномоченным на основании заключения специалиста, которое получило должную оценку в оспариваемом решении. Таким образом, вопреки доводам заявителя, решение Финансового уполномоченного основано на правильном применении норм материального права. Довод страховой компании о том, что Петровой Е.Л. был подписан акт приема выполненных работ без замечаний, на правомерность решения Уполномоченного не влияет. Подписание акта не лишает права лицо права обратиться за устранением недостатков работы или услуги, которые были проведены не качественно. Доказательств того, что на момент подписания акта Петрова Е.Л. выразила свое согласие на замену лобового стекла на неоригинальное, Уполномоченному представлено не было. Более того, действующее законодательство допускает использование аналогов запасных деталей при ремонте транспортного средства, не находящегося на гарантии и при условии, что это не ухудшит его свойств. Доводы заявителя о том, что обращение Петровой Е.Л. имело место
одностороннем порядке были подписаны только застройщиком. В акте от ДД.ММ.ГГГГ площадь квартиры была указана 45,36 кв м, в остальных актах общая площадь квартиры была указана 50,1 кв м. Купреев В.В отказался от их подписания, не согласившись с указанной в них площадью квартиры. Действительно, пунктом 5 акта предусмотрено, что «стороны считают взаимные обязательства по договору долевого участия в строительстве исполненными и не имеют взаимных претензий.» Однако, данное обстоятельство, в том числе и в случае подписания акта, не лишало права Купреева В.В оспаривать указанную площадь в актах приема-передачи в судебном порядке. Следует также отметить, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ площадь была указана 45,36 кв м., но и этот акт Купреевым В.В не был подписан. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для взыскания с ООО «Благовест Инвест Строй» в пользу Купреева В.В. неустойки за нарушение сроков передачи ему квартиры по акту приема-передачи. Между сторонами имелся спор по площади квартиры, который был вынесен
одностороннем порядке были подписаны только застройщиком. В акте от 26.01.2018 площадь квартиры была указана 45,36 кв м, в остальных актах общая площадь квартиры была указана 50,1 кв м. Купреев В.В отказался от их подписания, не согласившись с указанной в них площадью квартиры. Действительно, пунктом 5 акта предусмотрено, что «стороны считают взаимные обязательства по договору долевого участия в строительстве исполненными и не имеют взаимных претензий.» Однако, данное обстоятельство, в том числе и в случае подписания акта, не лишало права Купреева В.В оспаривать указанную площадь в актах приема-передачи в судебном порядке. Следует также отметить, что в акте от 26.01.2018 площадь была указана 45,36 кв м., но и этот акт Купреевым В.В не был подписан. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для взыскания с ООО «Благовест Инвест Строй» в пользу Купреева В.В. неустойки за нарушение сроков передачи ему квартиры по акту приема-передачи. Между сторонами имелся спор по площади квартиры, который был вынесен
признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что доказательства направлялись в суд через организацию связи, которая прекратила свою деятельность, ничем не подтверждены, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и расценены как уважительные причины, дающие суду апелляционной инстанции право принимать новые доказательства. Доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными. Условие договора о том, что услуги считаются оказанными с момента подписания акта не лишают ответчика права представлять возражения против иска, учитывая, что акты подписывались лицом, полномочия которого на соответствующие сделки ответчиком оспариваются, и не освобождают ответчика от обязанности доказать факт оказания услуг, такое условие (п.4.5 договора) не может толковаться в отрыве от иных условий, которые в то же время предполагают выдачу заданий и доверенность, необходимую для подачи исковых заявлений, подписание актов только при условии выполнения задания. При этом по тем входящим в предмет договора услугам, которые не
заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа на квартиру № 25, жилой площадью 174,8 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и квартиру № 26, жилой площадью 180,7 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, многоквартирного дома № 5, по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества и подписанияактов приема-передачи квартир ООО «Новый Проект» изолировало доступ к верхним уровням квартир, расположенные на техническом первом этаже, в результате чего во владении Косарева В.В. фактически остались части квартир (помещения) расположенные на восьмом этаже многоквартирного дома. В настоящее время восьмой этаж и технический первый этаж имеют иную конфигурацию, чем на момент их приобретения, что лишает Косарева В.В. доступа к приобретенным помещениям на техническом первом этаже. В результате обследования выявлено, что на восьмом этаже в квартирах № 25 и № 26 отсутствуют лестницы для подъема на технический этаж, указанные в поэтажном плане от 18.12.2015 и забетонированы проемы для лестниц в междуэтажных перекрытиях между
