статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», признал необоснованным вывод судов о наличии между сторонами договора на оказание услуг, указав при этом, что между сторонами сложились фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг и фактически оказанные услуги подлежат оплате. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии полномочий на подписание акта оказанных услуг и несогласии с размером вознаграждения приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и получили надлежащую оценку. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «Цифровой элемент» (исполнитель) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «Тесон» (заказчик) обязательства по оплате услуг, оказанных по договору от 12.09.2019 № Sup/19-288. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом экспертного заключения, суды установили факт согласования сторонами задач, объемов подлежащих оказанию услуг и оказания их исполнителем, отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписанияактовоказанныхуслуг и неисполнение им обязательства по оплате оказанных услуг. При названных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав представленное исполнителем экспертное заключение надлежащим доказательством оказания услуг, суды пришли к выводу о наличии на стороне заказчика неисполненного денежного обязательства, удовлетворив иск. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной
может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт оказания обществом услуг предпринимателю на основании разовых заявок на осуществление ценового мониторинга, отказ предпринимателя от оплаты оказанных обществом услуги в полном объеме по заявкам № 1, 2, 3, отсутствие конкретных замечаний по выполненным работам (оказанным услугам) и мотивированного отказа от подписанияактаоказанныхуслуг ; не представление предпринимателем доказательств того, что предъявленные к оплате услуги оказаны некачественно. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 438, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что предприниматель от оказания услуг ни по одной из заявок не отказывался, принимал от общества отчеты оказанных услуг и использовал их в предпринимательской деятельности, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в заявленном размере. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм
в акты оказанных услуг периода нахождения вагонов в ремонте и наличие оснований для возврата излишне уплаченных денежных средств, компания обратилась в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела № А40-273166/2019 обстоятельства, признав документально подтвержденным факт нахождения вагонов в ремонте в заявленный период, руководствуясь статьями 307, 309, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условия пункта 3.3 договора, подписания актов оказанных услуг со стороны компании с разногласиями и направления обществу корректировочных актов, суды пришли к выводам об отсутствии у общества оснований для удержания перечисленных денежных средств за время нахождения вагонов в ремонте и возникновении на его стороне неосновательного обогащения, удовлетворив иск. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
№2 Красногвардейского района». Закупка проводилась в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках, Закон №223-ФЗ), Положением о закупке Общества. В УФАС поступила жалоба ООО «Дезинфекционная Станция» (от 31.10.2022 вх. №27960/22) на неправомерные действия заказчика, выразившиеся, по мнению Общества, в незаконном установлении в документации порядка оценки заявок по подкритерию «дополнительное количество календарных дней, предоставляемых исполнителю услуг заказчику на подписание акта оказанных услуг (выполненных работ) – дополнительное время к п. 4.2 договора…». Рассмотрев жалобу ООО «Дезинфекционная Станция», Управлением вынесено решение от 09.11.2022 по жалобе № Т02-557/22, в соответствии с которым жалоба признана обоснованной (пункт 1), в действиях организатора торгов признаны нарушения пунктов 2, 3 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, части 8, пункта 14 части 10 стать 4 Закона № 223-ФЗ (пункт 2); Организатору торгов и его закупочной комиссии решено выдать обязательное для исполнения
основного долга, 10 000 руб. пени, 3 399,05 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В кассационной жалобе ГНУ НИИ садоводства Сибири им. М.А. Лисавенко СО РАСН просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Считает, что из содержания заключенного договора можно четко определить не только его предмет, но и срок, не позднее которого это заключение должно быть предоставлено заказчику. Согласовано двойное условие: перечисление аванса и предоставление необходимой документации. Подписание акта оказанных услуг 01.12.2008 только дополнительно доказывает факт неправомерного затягивания сроков предоставления заключений. Потеряв интерес в дальнейшем исполнении договора, ответчик уведомлял исполнителя о нецелесообразности проведенной работы и о возможности ее оспорить. Кроме того, судом неоднократно возвращался встречный иск. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего. Как установлено судом
чем, судебные расходы в данной части подлежат исключению из состава взыскиваемых судом судебных расходов. Ответчик не доказал факт оказания услуг в суде апелляционной инстанции, относящихся к судебным расходам. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены или изменения определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что все обязанности исполнителя непосредственно связаны с ведением гражданского дела и не предоставляются Заказчику отдельно. Стороны (Исполнитель и Заказчик по договору на оказание юридических услуг) установили, что подписание акта оказанных услуг не является для сторон обязательным (пункт 5.2. договоров на оказание юридических услуг). Отказ от апелляционной жалобы не освобождает сторону от возмещения судебных расходов, которые сторона понесла. При этом расходы ответчиком были понесены до отказа истца от апелляционной жалобы. ООО «Управляющая компания «ИСТ» доказало несение расходов по оплате юридических услуг, представив в материалы дела: договор оказания услуг, платежное поручение об оплате услуг. Представитель ответчика участвовал во всех судебных заседаниях, подготовил отзыв на иск, правовую
подтверждающих, что указанные представители состояли в трудовых отношениях с обществом «Юридическая компания «Юристат», не подтверждает факт оказания последним обществу «Техносервис» услуг, имеющих непосредственное отношение к делу. Как указывает общество «Техносервис», судом не учтено, что выдача доверенности непосредственно от представляемого лица (доверителя) представителю без указания в доверенности на юридическое лицо, оказывающее юридические услуги, является общепринятой практикой, а факт оказания таких услуг именно обществом «Юридическая компания «Юристат» подтвержден актом оказанных услуг, подписанным сторонами. При этом подписание акта оказанных услуг позднее рассмотрения дела не имеет правового значения при установлении факта оказания услуг. Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены. От общества «Техносервис» 20.10.2017 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, от Роспатента 23.10.2017 — письменные объяснения, подготовленные в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые были приобщены к материалам дела в судебном заседании. Общество «Техносервис», акционерное общество «Исток» и общество с ограниченной ответственностью «Исток», надлежащим
претензию (что подтверждается описью вложения в ценное письмо) о необходимости оплатить сумму задолженности. Однако ФИО1 требования истца добровольно не удовлетворил и на претензию не ответил. В случае, если Заказчик не выполняет принятые на себя обязательства, Исполнитель имеет право обратиться в суд для защиты своих прав в порядке приказного производства, либо путем искового производства». Согласно п. 1.4 Заявления Услуги по настоящему Заявлению могут заканчиваться актом оказанных услуг. В случае если Заказчик не является на подписание Акта оказанных услуг , то он направляется Заказчику после оказания услуг Исполнителем. Заказчик обязан подписать акт оказанных услуг в течение 5 (пяти) календарных дней с даты его получения, либо в этот же срок направить свои мотивированные замечания. В случае отсутствия, в указанный срок, подписанного акта оказанных услуг, либо мотивированных замечаний от Заказчика, услуги, оказанные Исполнителем, считаются принятыми Заказчиком в полном объеме и без замечаний. 19 августа 2020 г. сотрудник ООО «Единый центр права» направил в адрес
№ ... путем подписания ею заявления о присоединении к Условиям оказания юридических услуг и Тарифам № .... Согласно данного заявления ООО «Единый центр НВК» обязуется оказывать ей абонентское юридическое обслуживание по взаимодействию с кредиторами, указанными в заявлении. Согласно п. 1.2. заявления стоимость услуг по договору составляет 45 000 (сорок пять тысяч). Пунктом 1.3. заявления установлено, что услуги считаются оказанными с момента подписания заказчиком акта оказанных услуг. В случае если заказчик не является на подписание акта оказанных услуг , то он направляется заказчику после оказания услуг исполнителем. В соответствии с пунктом 1.11. заявления, если заказчик обратится к исполнителю с требованием о расторжении договора, исполнитель возвращает заказчику оплаченные денежные средства за вычетом стоимости фактически совершенных действий. До настоящего времени ответчиком юридические услуги по данному договору ей не оказаны. На момент заключения договора ответчику были переданы оригиналы документов, которые так и не были возвращены, несмотря на ее неоднократные требования. В адрес ООО «Единый
время не заключен. Следовательно, указанный договор считается заключенным на условиях типового договора, в связи с этим, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил №1156, в связи, с чем у ФИО1 возникает обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре условиях. Составление и подписание акта оказанных услуг Правилами № 1156 и условиями типового договора не предусмотрено. Оказание Региональным оператором услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное. Согласно данным статистической отчетности общая площадь нежилых помещений составлять 98,4 кв.м. Таким образом, задолженность за период 2019 г. составляет 0,365x98,4/12=2,99x12x469 = 16 842,79 руб. Задолженность за 1 полугодие 2020 г. составляет 0,365x98,4/12=2,99x6x436,35= 7 828,121 руб. Задолженность за июль-декабрь 2020 года составляет 0,365x98,4*12=2,99x12x442,09 =7 931,09 руб. Задолженность
