Подписание акта сверки не прерывает срок исковой давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях прерывания течения срока исковой давности, в частности, может отнести акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Однако в акте сверки по состоянию на 31.12.2018 не содержится сумма неустойки за просрочку исполнении этапов выполнения работ по Контракту. А наоборот рассматриваемые документы подтверждают, что каких-либо требований у Истца ранее 31.12.2018 в части предъявления неустойки за просрочку исполнения обязательств не было. Аналогичные выводы о том, что подписание акта сверки не прерывает срок исковой давности в связи с тем, что не содержит признание по неустойке (а наоборот подтверждает, что каких-либо требований у Истца по неустойке ранее даты подписания акта не было) подтверждена единообразной судебной практикой по делам с участием Минобороны России и АО «ГУОВ». Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, верно установил факт встречного неисполнения со стороны истца, своевременно не предоставившего необходимую документацию, поручение ответчику выполнение дополнительных, ранее не предусмотренных Контрактом, работ, и выполнение

прерывания течения срока исковой давности, в частности, может отнести акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Однако в указанных соглашение о расторжении Контракта и акте сверки не содержится сумма процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами. А наоборот рассматриваемые документы подтверждают, что каких-либо требований у Истца ранее 01.10.2019 г. в части предъявления процентов за пользование авансом и денежными средствами не было. Аналогичные выводы о том, что подписание акта сверки не прерывает срок исковой давности подтверждена единообразной судебной практикой по делам с участием Минобороны России и АО «ГУОВ». В апелляционной жалобе Истец также указывает, что доводы об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки за нарушение срока подписания Итогового акта приемки выполненных работ являются необоснованными. Истец в обосновании начисления неустойки по просрочке исполнения обязательства в соответствии с пунктом 18.3. Контракта приводит в исковых требованиях неподписание Итогового акта приемки выполненных работ, и именно данное обстоятельство положено в основу

действиям, свидетельствующим о признании долга в целях прерывания течения срока исковой давности, в частности, может отнести акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Однако в указанных актах сверки (от 31.12.2017 и 31.12.2018) не содержится сумма неустойки за просрочку исполнения этапов выполнения работ по Контракту. А наоборот рассматриваемые документы подтверждают, что каких-либо требований у Истца ранее 31.12.2018 г. в части предъявления неустойки за просрочку исполнения обязательств не было. Аналогично довод Ответчика, что подписание акта сверки не прерывает срок исковой давности в связи с тем, что не содержит признание по неустойке (а наоборот подтверждает, что каких-либо требований у Истца по неустойке ранее даты подписания акта не было) подтверждена единообразной судебной практикой по делам с участием Минобороны России и АО «ГУОВ» (Дела №№ А40-303622/2019, А40-303576/2019, А40-303677/2019, А40-303654/2019, А40-303631/2019). Суд соглашается доводами Ответчика в этой части и признает пропуск Истцом срока исковой давности за период с 03.04.2017 по 26.07.2017. При этом, суд отклоняет довод

на сумму 1.506.264 рублей, № ШО0042 от 03.04.2003 на сумму 135.530 рублей 95 копеек, № ШО0053 от 21.04.2003 на сумму 26.948 рублей 08 копеек, № ШО0048 от 30.04.2003 на сумму 1.492.800 рублей, № ШО0054 от 05.05.2003 на сумму 134.734 рублей 30 копеек, № ШО0062 от 20.05.2003 на сумму 13.344 рублей 48 копеек, № ШО0067 от 31.05.2003 на сумму 1.474.032 рублей, поэтому подписание акта сверки не прерывает срока исковой давности по названным счетам; о том, что на момент обращения ЗАО «Шмидт энд Олофсон» в суд истек срок исковой давности для предъявления требования по вышеуказанным счетам на общую сумму 4.783.653 рублей 81 копейки. Определением от 17 августа 2009 года требование ЗАО «Шмидт энд Олофсон» признано частично обоснованным в размере 4.957.221 рубля 96 копеек, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Енисейский ЦБК» для его удовлетворения в третью очередь, а в остальной части в удовлетворении требования отказано. При вынесении определения от 17

лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться подписание уполномоченным лицом акта сверки взаимных расчетов. В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени истца ООО «Гильдия «Ромб» главным бухгалтером ФИО1, от имени ответчика ООО «Слаще» – генеральным директором ФИО4, скрепленный оттисками печатей сторон. Суд первой инстанции, с позицией которого соглашается судебная коллегия, расценил данный акт в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о признании ответчиком долга, возникшего в период ДД.ММ.ГГГГ, в целях перерыва течения срока исковой давности. Совершение должником действий, свидетельствующих о признании долга, как указано в пункте 22 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ). Возражая относительно заявленного иска, ответчик ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО7 указал, что трудовым

злоупотребления правами при подписании акта сверки ответчиком не представлено. На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно пункту 2 статьи 199 настоящего Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со статьей 203 указанного Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В пункте 2 статьи 206 данного Кодекса закреплено, что если по истечении срока исковой давности должник или иное