Подписание актов не лишает права - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выполнения работ считается дата передачи Заказчиком Исполнителю документов по соответствующему Акту. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки. 4.5. По окончании выполнения всего комплекса работ или отдельного этапа работ Исполнитель уведомляет Заказчика о готовности результата работ к сдаче и предоставляет Заказчику подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки в 2-х экземплярах с предоставлением научно-справочного аппарата (справок, предисловий, описей дел и т.п.), в том числе Актов передачи дел и/или Актов о выделении документов к уничтожению, накладных, если такие документы предоставляются одновременно с Актом сдачи-приемки. 4.6. В течение 30 дней со дня получения соответствующего уведомления Исполнителя и Акта сдачи-приемки Заказчик обязан с участием Исполнителя осмотреть и принять выполненные работы по Акту сдачи-приемки либо в тот же срок заявить Исполнителю об обнаружении недостатков в работе. 4.7. Заказчик, принявший работы без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работ, которые не могли быть установлены при обычном способе их приемки (скрытые недостатки). 4.8.

подземной автостоянки, законченный строительством объект введен в эксплуатацию в 2007 году, жилому дому присвоен адрес, между тем предусмотренное инвестиционным контрактом обязательство по подписанию акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части корпуса 17 Правительством Москвы не исполнено. При таких установленных по делу фактических обстоятельствах суды с учетом правовой природы спорных правоотношений, возникших на основании инвестиционного контракта, удовлетворили иск, обязав ответчика подписать спорный акт, не лишая его возможности урегулировать финансовые разногласия в части стоимости площадей, передаваемых сторонам помещений и машино-мест, указывая при этом, что в рамках дела № А40-168629/2017 было заявлено о подписании иного акта, нежели в настоящем деле. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают. Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании

в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным на основании неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права. Материалами дела фактически подтверждается несоответствие актов по форме № КС-2 от 18.04.2016 № 1-5 исполнительной документации. Расчеты завышения стоимости выполненных работ по контракту содержатся в материалах дела. Кроме того, подписание актов не лишает права впоследствии предъявлять возражения по объему и стоимости работ. Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами апелляционной жалобы третьего лица. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. Представитель ЗАО «Армизонагрострой» в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы Счетной палаты по основаниям, изложенным в письменном отзыве, возражает против удовлетворения жалобы Администрации, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без

оф. 275 ИНН 6164014243 ОГРН 1156196001037- 21.01.2015) об обязании устранения дефектов; взыскании 59 403, 54 руб. неустойки при участии в судебном заседании: от истца: Дроздов С.П., паспорт от ответчиков: Портянников Е.А., паспорт, УСТАНОВИЛ: Администрация Тимашевского городского поселения Тимашевского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ДонСтройГрупп» об обязании устранения дефектов и о взыскании 59 403, 54 руб. неустойки. Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях. Факт подписания актов, не лишает права ссылаться на некачественные работы. Заявил ходатайство об уточнении требований. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено ст. 49 АПК РФ. Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суд огласил письменные материалы и исследовал их. Изучив материалы дела, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство в судебном заседании на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 48, 136, 156, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П

о несоразмерности неустойки. Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными. В частности, истец указывает, что экспертное заключение соответствует нормам действующего законодательства, качество выполненных работ проведено с анализом действующих норм и правил, в части дефекта несоответствия цвета покрытия, требования истца устранения такового не содержат, а кроме того, в силу норм действующего законодательства само по себе подписание акта не лишает права заказчика предъявлять претензии по качеству. В части отсутствия возможности ответчика установить качество бетонной смеси истец указывает, что работы производились с технологическими перерывами, достаточными для проведения мероприятий для проверки входного качества строительных материалов, чего ответчиком сделано не было. В части доводов о нарушении истцом сроков передачи строительной площадки, доказательств таковой ответчиком не представлено. В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью определения качества выполненных работ, установления

в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполнения работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Однако, факт подписания актов, не лишает права заказчика ссылаться на некачественность выполненных работ. Согласно заключению эксперта стоимость качественно выполненных работ составляет 35543440, 34. Судом установлено, не опровергается сторонами, что оплата ответчиком произведена в размере 32 776 338,32. Учитывая наличие у заказчика обязанности по оплате только качественно выполненных работ, сумма, подлежащая взысканию составит 2 767 102, 02 руб. Уклонение ответчика своевременной оплаты является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны

оказанных услуг субоператор в обязательном порядке прикладывает оригиналы документов за каждый день оказания услуг по форме Приложения № 9, актов по форме № 10, № 11, которые являются необходимым условием для выставления счета и подписания акта сдачи-приема оказанных услуг. Подписание акта сдачи-приема оказанных услуг и/или отчетов об исполнении договора за отчетный период не лишает оператора (ответчика), регионального оператора предъявить претензии о выявленных несоответствиях и/или нарушениях обязательств в случае их обнаружения после подписания соответствующего акта и не лишает права оператора, регионального оператора предъявить требования об их устранении или уменьшения объема и перерасчета стоимости оказанных услуг (пункт 2.3.4 договора). В соответствии с пунктом 2.4.5 договора при предоставлении субоператором недостоверной информации по объемам оказанных услуг (завышение объемов оказанных услуг), не подтверждения представленной информации системой спутниковой навигации оператор вправе определять объем оказанных услуг исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения на объекте размещения ТКО. В период с 01.01.2020 по 31.08.2020 истец

порядке были подписаны только застройщиком. В акте от ДД.ММ.ГГГГ площадь квартиры была указана 45,36 кв м, в остальных актах общая площадь квартиры была указана 50,1 кв м. Купреев В.В отказался от их подписания, не согласившись с указанной в них площадью квартиры. Действительно, пунктом 5 акта предусмотрено, что «стороны считают взаимные обязательства по договору долевого участия в строительстве исполненными и не имеют взаимных претензий.» Однако, данное обстоятельство, в том числе и в случае подписания акта, не лишало права Купреева В.В оспаривать указанную площадь в актах приема-передачи в судебном порядке. Следует также отметить, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ площадь была указана 45,36 кв м., но и этот акт Купреевым В.В не был подписан. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для взыскания с ООО «Благовест Инвест Строй» в пользу Купреева В.В. неустойки за нарушение сроков передачи ему квартиры по акту приема-передачи. Между сторонами имелся спор по площади квартиры, который был вынесен

порядке были подписаны только застройщиком. В акте от 26.01.2018 площадь квартиры была указана 45,36 кв м, в остальных актах общая площадь квартиры была указана 50,1 кв м. Купреев В.В отказался от их подписания, не согласившись с указанной в них площадью квартиры. Действительно, пунктом 5 акта предусмотрено, что «стороны считают взаимные обязательства по договору долевого участия в строительстве исполненными и не имеют взаимных претензий.» Однако, данное обстоятельство, в том числе и в случае подписания акта, не лишало права Купреева В.В оспаривать указанную площадь в актах приема-передачи в судебном порядке. Следует также отметить, что в акте от 26.01.2018 площадь была указана 45,36 кв м., но и этот акт Купреевым В.В не был подписан. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для взыскания с ООО «Благовест Инвест Строй» в пользу Купреева В.В. неустойки за нарушение сроков передачи ему квартиры по акту приема-передачи. Между сторонами имелся спор по площади квартиры, который был вынесен

расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Размер подлежащего возмещения в связи с некачественным ремонтом был определен Уполномоченным на основании заключения специалиста, которое получило должную оценку в оспариваемом решении. Таким образом, вопреки доводам заявителя, решение Финансового уполномоченного основано на правильном применении норм материального права. Довод страховой компании о том, что Петровой Е.Л. был подписан акт приема выполненных работ без замечаний, на правомерность решения Уполномоченного не влияет. Подписание акта не лишает права лицо права обратиться за устранением недостатков работы или услуги, которые были проведены не качественно. Доказательств того, что на момент подписания акта Петрова Е.Л. выразила свое согласие на замену лобового стекла на неоригинальное, Уполномоченному представлено не было. Более того, действующее законодательство допускает использование аналогов запасных деталей при ремонте транспортного средства, не находящегося на гарантии и при условии, что это не ухудшит его свойств. Доводы заявителя о том, что обращение Петровой Е.Л. имело место