21.11.2018 и выразил волю на расторжение этого договора, ответчик должен вернуть истцу уплаченные покупателем денежные средства в размере 2 200 000 руб. (с учетом 100 000 руб. - ранее возвращенных продавцом денежных средств). Условие дополнительного соглашения от 21.11.2018 к договору купли-продажи о произведенных сторонами дополнительных расчетах (оплата покупателем за продаваемые объекты недвижимости 2 700 000 руб. наличными продавцу при подписаниидоговора) само по себе не является безусловным доказательством таких расчетов, поскольку в данном случае имела место хозяйственная операция, подпадающая под требования Закона № 402-ФЗ. Надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские и кассовые документы. Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не являются первичными бухгалтерскими и кассовыми документами, доказывающими факт совершения денежных расчетов и фактическую передачу денежных средств. Поскольку каких-либо иных письменных документов, подтверждающих факт передачи истцом и получение ответчиком денежных средств в размере 2 700 000 руб., в материалы дела не представлено, не имеется оснований
вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.08.2016; от 11.08.2016 (ко второму договору залога), которым также установили, что договор залога вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.08.2016. Лицензия на осуществление банковских операций отозвана у банка 29.12.2016, в этот же день назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (приказы Банка России от 29.12.2016 № ОД-4838 и № ОД-4839). Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу № А40-17236/2017 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках дела о банкротстве банка вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 26.06.2020 упомянутые дополнительные соглашения к договорам залога признаны недействительными. Суд исходил из того, что заемщик и залогодатель являлись связанными лицами . Дополнительные соглашения фактически направлены на аннулирование обеспечения, при том что обязательства заемщика перед банком остались неисполненными (впоследствии соответствующие требования банка в сумме свыше 250 млн. рублей включены в
ФИО1 обращает внимание также на следующее: довод финансового управляющего о том, что истец до участия в торгах был устно проинформирован о наличии ареста в отношении спорного имущества, не подтвержден какими-либо доказательствами; довод о получении ФИО1 на дату подписаниядоговора купли-продажи выписки из ЕГРН от 20.11.2018 опровергается представленной в материалы дела распечаткой о статусе почтового отправления, согласно которой данное отправление не было доставлено истцу по независящим от него обстоятельствам, истец от получения почтового отправления не уклонялся и адрес не менял; суды сделали ошибочный вывод о регистрации спорного договора купли-продажи. По правилам статьи 381, пунктов 4, 5 статьи 448 ГК РФ, а также статьи 110 Закона о банкротстве задаток засчитывается в счет исполнения обязательств лица , выигравшего торги, по заключенному с ним договору, либо остается у должника в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора. В иных случаях задаток подлежит возврату. Между тем договор купли-продажи сторонами подписан. Однако, по
сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 указанного кодекса. В соответствии с законом недействительной признается сделка, которая заключена сторонами, но имеет пороки в содержании, форме, воле или волеизъявлении. Поскольку должник договор не заключал, то есть волю на совершение сделки не формировал, волеизъявление на заключение договора в требуемой форме не выражал, договор не может быть признан заключенным. Довод о том, что подписание договора иным лицом свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы сделки, отклонен, поскольку в данном случае форма сделки соблюдена, только сделка совершена иным лицом. Кроме того, согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе (например, статья 550 ГК РФ). Законом не установлено, что несоблюдение простой письменной формы договора купли–продажи транспортного средства влечет его недействительность. Отсутствие у сторон реальной воли на заключение соглашения, по смыслу статьи 431
договор от 30.05.2016 №500, а также спецификации к нему от 30.05.2016 № 1 и 15.06.2016 № 2, предметом которого выступили обязательства по поставке и оплате товара, согласованного в спецификациях. При принятии решения суд первой инстанции правомерно счел, что между сторонами имели место договорные отношения по поставке товара, указанные отношения регулируются общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Существенные условия сторонами согласованы, договор является заключенным. Ссылка истца на подписание договора иным лицом как основание для признания договора незаключенным отклоняется судом в силу следующих обстоятельств. Из пояснений истца установлено, что между сторонами возникли длительные договорные правоотношения, согласно которым договор и спецификации подписывались и высылались второй стороне, то есть непосредственно при их подписании вторая сторона не присутствовала. Таким образом, у ответчика не могли возникнуть сомнения в отношении подписания документов уполномоченным лицом от имени общества, подпись скреплена печатью общества. Суд первой инстанции верно отметил, что риск свободного распоряжения
а также заявлением ответчика о правильности произведенного расчета. Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая, что протокольным определением от 26.06.2013 судом отказано в исключении из числа доказательств Договора об открытии кредитной линии №2/21/С от 27.08.2007 с дополнительными соглашениями к нему, в том числе – вследствие как отсутствия предмета для экспертного исследования, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля генеральный директор ответчика затруднился опровергнуть подпись, выполненную от его имени, а иного подтверждающего подписание договора иным лицом с подражанием подписи генерального директора не представлено, суд в связи с истечением срока возврата кредита и непредставлением доказательств полного исполнения ответчиком обязательств признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.309-310, 314, 809-810 ГК РФ требование о взыскании задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом. Из представленного в материалы дела расчета задолженности по состоянию на 25.06.2013 следует, что по состоянию на 25.06.2013 задолженность составляет 22 133 699 руб. 17 коп. по кредиту и 1 152 530
другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Учитывая, что договор и акты подписаны без возражений и замечаний, ответчиком подтвержден документами объем выполненной работы, список лиц, выполнявших работы был передан главному прорабу объекта строительства ФИО5, а истцом возражений относительно объемов и стоимости выполненных работ ООО «ВИВА» не заявлено, что заявление о недействительности сделки, в том числе подписание договора иным лицом , не имеет правового значения. Более того, решением Арбитражного суда Амурской области от 06.12.2021 по делу А04-6481/2021 с ООО «Остров» в пользу ООО «Вива» взыскано 407384 рублей основного долга по договору субподряда на строительно-отделочные работы от 11.01.2021 № 02/01/2021-СП и 443335,26 рублей пеней за период с 22.01.2021 по 18.08.2021. Решение вступило в законную силу. Факт выполнения работ по спорному договору ООО «ВИВА» (истцом по делу А04-6481/2021) и их не оплата ООО «ОСТРОВ» (ответчик
не содержит, как не содержит и требований о необходимости собственноручного заполнения текста договора лицом, являющимся стороной договора. Также не имеет юридического значения вопрос о том, выполнена ли подпись от имени ФИО7 ФИО6. В тексте данного договора продавцом автомобиля указана ФИО2, собственником автомобиля, сведения о котором отражены в ПТС является также ФИО2 Несмотря на общий правовой режим имущества, нормы гражданского законодательства не предусматривают права супруга подписывать сделки по отчуждению имущества от имени другого супруга. Подписание договора иным лицом , пусть даже и супругом ответчицы ( и при доказанности данного факта ) не повлияет на выводы суда о недействительности сделки, в которой подпись от имени ФИО2 выполнена не ею, а иным лицом. В связи с изложенным, судом отказано в удовлетворении ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. По аналогичным мотивом отказано в удовлетворении ходатайства представителей истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика либо третьего лица ФИО6 При этом судом
недействительным. Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Хабаровска на рассмотрение по существу. В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что по заявлению директора АО «Россельхозбанк» о противоправных действиях, следственными органами проводится проверка, в рамках которой также ФИО3 вызывался на допрос по обстоятельствам заключения оспариваемого договора поручения. Было проведено исследование образцов почерка, которое подтвердило подписание договора иным лицом . Названное заявление косвенно подтверждает доводы истца. В связи с понесенными по делу расходами на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, просит решить вопрос о судебных расходах. Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО4 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что заключение эксперта не может являться безусловным доказательством не подписания истцом договора поручения. Иные доказательства ФИО3 не представлены. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
закона или иныхправовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделкаоспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). При этом, положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Подписание договора иным лицом , а не стороной сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки. Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. По правилу, установленному в
