0,1 % за день просрочки, а также 4 088,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением суда первой инстанции от 15.09.2017 требования истца удовлетворены. В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на подписание договора не уполномоченным лицом , а также не совершении каких либо действий направленных на одобрение сделки. Истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по жалобе, поскольку Ответчиком пропущен срок для подачи апелляционной жалобы. Апелляционный суд рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для ее удовлетворения. Ответчиком при подаче жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство Ответчика, признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, определением от 25.01.2018 принял жалобу
что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Сущность и значение указанной правовой нормы состоит в том, что должник самостоятельно несет ответственность за вручение исполнения ненадлежащему (неуправомоченному) лицу, в том числе и тогда, когда он не потребовал доказательств, подтверждающих, что лицо, именующее себя кредитором, действительно является таковым. Таким образом, ООО «Центрлизингинвет», как должник по договору уступки, с учетом изложенных выше обстоятельствах ( подписание договора не уполномоченным лицом , подписания договора в период процедуры наблюдения в отсутствие согласия временного управляющего, отсутствие уведомления о произведенной уступке от ООО «СУПТР-8» и др.), имеет право на установление надлежащего кредитора. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив встречные исковые требования ООО «Центрлизингинвест» и отказав в удовлетворении первоначальных исковых требованиях ООО «Эпсилон-Консалтинг», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в
ссылки на сайты юридических фирм (т.1 л.д. 105-110). Решением суда первой инстанции от 27.02.2017 требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг за поставленный товар – 1 234 187 руб., проценты – 30 836,81 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., по уплате государственной пошлине. Суд установил наличие заключенного договора поставки, нарушение обязанности по оплате поставленного товара, возникновение задолженности, размер которой подтвержден товарными накладными. Обоснованно начислены проценты, расчет которых судом проверен. Подписание договора не уполномоченным лицом не является основанием для признания сделки ничтожной, она одобрена покупателем, которые внес частичную оплату, подписал акт сверки расчетов. Сумма оплаты услуг представителя снижена до 30 000 руб. в связи с не сложностью дела, небольшим объемом проделанной работы (т.1 л.д. 115-122). 04.04.2017 от ответчика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о заключении между сторонами договора поставки, не учел, что в
является верным, подтверждается актами оказания услуг погрузчика. Таким образом, требование о взыскании 1584000 руб. основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражения ответчика относительно подписи договора исполнительным директором судом отклоняются, так как документально не подтверждены и противоречат имеющемуся в деле приказу от 10.01.2018, в котором ФИО1 предоставлено право подписи на финансовых документах, в том числе договоров с покупателями и заказчиками. Кроме того, подписание договора не уполномоченным лицом не может безусловно свидетельствовать об отсутствии права у стороны требовать оплаты исполненного по договору, по следующим основаниям. В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому,
верным, подтверждается актом оказания услуг транспортными средствами. Таким образом, требование о взыскании 30000 руб. основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражения ответчика относительно подписи договора исполнительным директором судом отклоняются, так как документально не подтверждены и противоречат имеющемуся в деле приказу от 10.01.2018, в котором ФИО2 предоставлено право подписи на финансовых документах, в том числе договоров с покупателями и заказчиками. Кроме того, подписание договора не уполномоченным лицом не может безусловно свидетельствовать об отсутствии права у стороны требовать оплаты исполненного по договору, по следующим основаниям. Согласно положениям статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и
у Г-вых в день демонстрации пылесоса и подписания договора купли-продажи. Пылесос при подписании договора купли-продажи не передавался, при этом присутствовала ФИО3 Показания свидетеля ПИИ противоречат как установленным обстоятельствам решением суда и апелляционным определением, так и объяснениям представителя истца ФИО3, которая пояснила, что при подписании договора купли-продажи не присутствовала. Доказательств того, что договор подписан не уполномоченным на то лицом ООО «Эталон», суду не представлено. Представитель ответчика не оспаривает факт принадлежности им пылесоса, и подписание договора не уполномоченным лицом . Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснил, что договор подписан уполномоченным лицом, его доверенность в ООО «Эталон» не сохранилась, в настоящее время в компании он не работает. При таких обстоятельствах судом установлено, что в соответствии со ст. 454 ГК РФ, что по договору купли-продажи ответчик передал пылесос покупателю, истец принял товар, однако денежные средства за него не вносил. Задолженность по договору купли-продажи взыскана решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области
владение и пользование, а ответчик обязуется оплачивать арендную плату в размере не менее <данные изъяты> рублей ежемесячно. Согласование условий договора производилось ФИО3, ему были переданы два экземпляра договора для подписи директором. ФИО3 по акту приема-передачи принял <данные изъяты> Так как платежи по договору не производились, она обращалась в суд с иском к ООО «Промышленное электроснабжение» о взыскании задолженности. Решением Ленинского районного суда от 11.03.2013г. в удовлетворении требований ей было отказано по причине подписания договора не уполномоченным лицом и не одобрения данной сделки обществом. За время нахождения <данные изъяты> у ответчика оплата арендной платы не производилась. Задолженность по арендной плате с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> рублей. Просила суд взыскать с ФИО3 в ее пользу арендную плату в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате
