истец произвел предварительную оплату в виде аванса за товар в сумме 2 000 000 руб по платежному поручению №191 от 21.06.11г. Ответчик поставку товара в установленные сроки, в июне 2011г. после получения аванса, не произвел, просрочка составила 62 дня. На требование истца по претензии от 28.10.11г. №276 о возврате денежных средств ответчик не ответил, неустойку не оплатил, денежные средства в сумме 2 000 000 руб возвращены 09.08.11г. и 02.09.11г. Ссылка ответчика на подписание договора поставки неуполномоченным лицом , несостоятельна и отклонена судом как необоснованная, данному обстоятельству судом дана соответствующая оценка. В связи с этим, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт просрочки поставки товара полностью подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку истец произвел предоплату в виде аванса, а ответчик не
пошлины по иску. Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Трансгаз» (далее также – податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает на подписание договора поставки неуполномоченным лицом - ФИО2, который не являлся директором ответчика, работал в в период с 21.12.2016 по 27.06.2019 в должности старшего механика Уфимского транспортного участка. С 08.02.2019 генеральным директором общества назначен ФИО3, который спорную сделку не одобрял, факт поставки товара истцом и наличия задолженности по оплате товара не признавал. Полагает, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов не может быть принят во внимание, поскольку со стороны ООО «Трансгаз» сумма долга вписана вручную, от имени общества
170 ГК РФ. Указывает на отсутствие доказательств оплаты ООО «Стандарт-Ойл» за уступаемое кредитором право по договору уступки от 27.06.2019, экономическую нецелесообразность его заключения ввиду приобретения права требования к должнику, находящемуся в состоянии банкротства. Также ссылается на экономическую нецелесообразность заключения самого договора поставки от 01.04.2018, поскольку у должника отсутствовала какая-либо необходимость в приобретении такого большого количества топливных карт и приобретении дизельного топлива ввиду отсутствия на балансе предприятия специальной техники. Кроме того, указывает на подписание договора поставки неуполномоченным лицом , отсутствие доказательств поставки и получения товара по договору непосредственно ООО «СК «Татдорстрой». Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 26.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 09.04.2020, определением суда от 14.04.2020 дата проведения судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 14.05.2020. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным
существовании досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров путем предъявления претензий, срок рассмотрения которых 5 дней с момента получения (пункт 7.4 договора) и который стороной покупателя был нарушен, злоупотребляя своим, покупатель, получив претензию поставщика, не только не оплатил задолженность, но и не направил ответа на претензию. В апелляционной жалобе ООО СФ «НГСС» ДО ОАО «Стронет» просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на подписание договора поставки неуполномоченным лицом , а также отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об одобрении сделки по поставке товара ответчиком. Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с приложением своего контррасчета. Однако, суд не принял во внимание расчет ответчика и не снизил неустойку до заявленного размера. Отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены. Ответчик
от 30.05.2008 года, от 23.06.2008 года, от 04.06.2008 года, а также являлась одним из составителей данных соглашений, подписала их, у нее не было никаких возражений по поводу полномочий К.Г. на подписание данных соглашений. Следовательно, ФИО2 была согласна с положениями, содержащимися в соглашениях о зачете взаимных требований. Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, при таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности от 27.09.2011 года, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договорпоставки является сделкой, заключенной от имени ООО ... неуполномоченнымлицом . К.Г. подписал соглашения о зачете взаимных требований, действуя, якобы на основании устава и будучи поименованным Генеральным директором ООО ... тогда как, такого юридического лица ни когда не существовало и
подписание (свободный доступ к выписке из ЕГРЮЛ контрагента, а также отсутствие доверенности/иного подтверждающего полномочия документа). Истец должен при заключении договора проявить заботливость и осмотрительность, проанализировать и убедиться в полномочиях лица, заключающего договор. Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенными условиями договора поставки являются предмет договора, т.е. наименование и количество товара, его ассортимент и комплектность (ст. ст.454-491 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок поставки (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации) Согласно п. 3.2. представленного истцом договора №*** от <дата> срок поставки продукции указывается в спецификациях. Однако Спецификации (подписанные неуполномоченнымлицом
