установлено, что требования истца подлежат удовлетворению частично. Представленный в материалы дела договор цессии (уступки требований) от 13.12.2017г. №1 заключен сторонами в соответствии с требованиями ст. 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем принимается судом как надлежащее доказательство возникновения прав истца, вытекающих из договора поставки оборудования по полимерно-порошковой окраске от 25.09.2017 г. № 23/09-17, счета от 25.09.2017г. №23, платежного поручения от 28.09.2017г. №129. Возражения ответчика со ссылкой на подписание договора цессии неуполномоченным лицом (директором ФИО4 в то время, как в отношении общества возбуждена процедура ликвидации и назначен ликвидатор ФИО3) отклоняется судом с учетом представленного в материалы дела дополнительного соглашения к договору цессии от 15.12.2017г., в котором уточнена редакция преамбулы договора в части оснований полномочий ФИО4, а также с учетом доверенности от 08.12.2017г., выданной ФИО4 ликвидатором ФИО3 на представление интересов общества. Ссылки ответчика на то, что указанные документы подписаны не ФИО3, поскольку визуально подписи от его
что во исполнение поступившего от ООО «КорсО» требования, ООО «ПСК Портал» произвел погашение задолженности данному обществу. Истец с доводами ответчика не согласился (л.д. 156-157 т.1), поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств в адрес ООО «КорсО». Кроме того, указывает, что при рассмотрении иска ООО «КорсО» к ООО «ПСК Портал» о взыскании задолженности с учетом заключения между ООО «Оптима» и ООО «КорсО» договора уступки права требования от 15.10.2015, ответчик ссылался на подписание договора цессии неуполномоченным лицом , на невозможность определить предмет уступки, в связи с чем, заявлял об отсутствии оснований для перечисления обществу «КорсО» денежных средств. В дополнении к отзыву (л.д. 11-13 т.2) ООО «ПСК Портал» отметило получение сведений о наличии договора об уступке права требования (цессии) от 06.10.2015 впервые только в декабре 2016 года. Указало на перечисление денежных средств в сумме 512 150 руб. обществу «Оптима» до получения сведений о заключении с ООО «КорсО» договора уступки права,
часов 30 минут. Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, считает, что ООО «Тепловой участок № 1» не является надлежащим истцом, так как согласно договору уступки права требования от 25.11.2005 ООО «Тепловой участок № 1» передало право требования ООО «ЖЭУ». Согласно отзыву третье лицо отрицает заключение договора цессии с ООО «Тепловой участок № 1» относительно переуступки прав требования за поставку мазута для нужд КГУП «Хорская ТЭЦ», а также ссылается на подписание договора цессии неуполномоченным лицом . Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. В обоснование требования о взыскании 478 328 руб. 90 коп. убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ истец ссылается на то, что 25 ноября 2005 года по распоряжению органов местного самоуправления им передано ответчику 58,02 тонны мазута М-100 на сумму 476 095 руб. 87 коп. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг железнодорожного транспорта, подачу и уборку вагона
Общество с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕРСТРОЙ» (далее – правопреемник) в связи с заключением Договора уступки прав (требований) №1 от 21.08.2013 в отношении прав требования к Закрытому акционерному обществу «Логопарк Толмачево» (далее – должник), вытекающих, в том числе, из договора займа №010411-БЭК/ЛТ от 01.04.2011. Представитель заявителя ФИО4 просил заявление удовлетворить как основанное на подписанном уполномоченным лицом со стороны кредитора договоре цессии; Представитель заявителя ФИО7 возражала против удовлетворения заявления, указав на наличие корпоративного спора и подписание договора цессии неуполномоченным лицом , подал заявление об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве. Правопреемник с заявлением согласился, указав на переход к нему прав требования на основании подписанного уполномоченными лицами договора. Суд первой инстанции не принял поданное представителем ФИО7 заявление от отказе от заявления о процессуальном правопреемстве. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2013 в порядке процессуального правопреемства взыскатель по делу №А40-92881/11-98-821 - Закрытое акционерное общество «ЛОГОПАРК МЕДИОН» (ОГРН <***>) заменено на Общество с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕРСТРОЙ»
истца направлен на обход установленной данным судебным актом обязанности по оплате взысканных в пользу ООО «УралСтройИнвест» вышеуказанных сумм процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины. Однако в отсутствие материально-правовых оснований для освобождения ФИО1 от обязанности оплаты вышеуказанной суммы, в частности, доказанности факта отсутствия права требования на момент его передачи по договору цессии от 06.11.2012 № 27, ответчик не может быть освобожден от данной обязанности исключительно по такому формальному основанию как подписание договора цессии неуполномоченным лицом , тем более при условии последующего одобрения полномочий последнего. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у истца подлежащего защите законного интереса, в связи с чем исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным
Закон о защите прав потребителей и разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является ошибочной. Нарушений ФЗ «О персональных данных» при заключении договора цессии не установлено, поскольку право взыскателя на обработку персональных данных прямо предусмотрена п. 7 ч. 1 ст. 6 ФЗ "О персональных данных". Ссылка в частной жалобе на подписание договора цессии неуполномоченным лицом , со стороны цедента является не состоятельной, опровергается содержанием договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда, договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Довод о возможном отсутствии задолженности по решению суда объективно ни чем не подтвержден, опровергается наличием действующего исполнительного производства. Факт оплаты по договору цессии, при рассмотрении настоящего заявления не имеет правового значения, поскольку не относится к предмету заявленных требований и не
года зачет встречных требований не мог оплатить задолженность по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку права требования к ООО «Евразия-леспром групп» принадлежали уже ФИО2, а не «Иркутскводлеспросмтрой-Небельский ЛПХ», ввиду фактического отсутствия оплаты у ООО «Евразия-леспром групп» действительно имеется задолженность перед истцом. От ООО «Евразия-леспром групп» поступил отзыв на кассационную жалобу (подписан представителем ФИО10 по полномочиям от ФИО8), в которой просит судебные постановления отменить, как принятых с нарушением норм материального права, ссылаясь на подписание договора цессии неуполномоченным лицом , его незаключенности и отсутствие у покупателя задолженности по договору поставки. В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. От ООО «Евразия-леспром групп» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ. В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для
к ИП ФИО3 с заявлением о расторжении договора цессии со ссылкой на наличие дополнительных повреждений в результате ДТП, которые не вошли в акт осмотра транспортного средства от 27.04.2021. На заявлении имеется рукописная резолюция «Расторгнуть с учетом износа 50% за возврате заказанных запчастей за минусом 35000 рублей». Истец на предложенные условия по расторжению договора не согласился. 19.08.2021 истцом направлено исковое заявление в суд о признании договора уступки прав требований недействительным со ссылкой на подписание договора цессии неуполномоченным лицом со стороны ИП ФИО3, на заключение данной сделки истцом под влиянием существенного заблуждения и обмана. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку заявленным истцом основаниям для признания сделки недействительной. Так, довод истца о том, что договор подписан неуполномоченным лицом, правомерно отклонен судом на основании пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и
том, что передача суммы долга от ООО «Эко Сервис» ФИО2 соответствует действующему законодательству и не ущемляет права ООО «Строй Комплект Сибирь». При этом судом правомерно учтено, что неуведомление ООО «Строй Комплект Сибирь» о переходе права требования в силу п. 3 ст. 388 ГК РФ не лишает силы саму уступку такого требования, а доказательств в обосновании недействительности договора цессии ООО «Строй Комплект Сибирь» не представлено. Признавая несостоятельными довода истца по встречным требованиям о подписании договора цессии неуполномоченным лицом , суд, оценивая представленную доверенность от 14 мая 2014 года, выданную председателем ликвидационной комиссии ФИО5 на имя ФИО2, в которой указаны полномочия на право заключение договоров цессии (уступки права требования), показания свидетеля ФИО5, подтвердившего факт выдачи данной доверенности ФИО2, правомерно исходил из того, что ФИО2 имел полномочия на заключение спорного договора цессии. Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст.
