на которых истец основывает свои требования; 4) копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; 5) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, заявления; 6) копии определения арбитражного суда об обеспечении и имущественных интересов до предъявления искового заявления, заявления; 7) документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором; 8) проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор; 9) выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; 10) заявления (ходатайства); 11) документы в соответствии с требованиями АПК РФ к заявлениям по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам упрощенного производства, делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, делам о признании и
расчетный счет Организатора торгов в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Заказчиком от Организатора торгов соответствующего счета с приложением подтверждающих понесенные расходы документов. 2.6.3. Указанное в подпункте 2.2.2 Договора вознаграждение Организатора торгов выплачивается Заказчиком после подписания Сторонами акта об оказании услуг, указанного в разделе 3 Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления на расчетный счет Заказчика денежных средств, уплаченных победителем Торгов (иным лицом, с которым заключен договор) в оплату заключенного по итогам Торгов договора, в полном объеме. 2.7. Если впоследствии будет признано, что Торги недействительны или проведены с нарушениями, то указанное в настоящем разделе вознаграждение подлежит возврату Заказчику в течение 20 рабочих дней с даты вступления в законную силу соответствующего акта компетентного органа. 3. ПОРЯДОК И СРОКИ СДАЧИ И ПРИЕМКИ УСЛУГ 3.1. Организатор торгов уведомляет Заказчика о результатах Торгов в течение одного рабочего дня с даты подведения итогов Торгов посредством направления на адрес электронной почты
бездействия Администрации. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2015 по делу № А41-42670/15 требования Общества удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в неоформлении в установленные законом сроки решения о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040625:1 и ненаправлении Обществу для подписания проекта договора купли-продажи указанного земельного участка для размещения гостиницы- общежития. Суд обязал Администрацию рассмотреть заявление общества «ИстИнвест» от 17.02.2015 о выкупе спорного земельного участка. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу № А41-42670/15 решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2015 изменено. Суд обязал Администрацию в течение одного месяца с момента вступления в законную силу постановления подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040625:1 площадью 1357 кв.м, подписать его в трех экземплярах и направить Обществу для подписания. После вступления в законную силу судебных актов по делу № А41-42670/15 Администрация 24.11.2015 направила истцу для подписания договор купли-продажи спорного земельного участка,
136 руб.56 коп., из них 166 320 руб.00 коп. – основного долга, 25 816 руб.56 коп. – пени за просрочку оплаты. Ходатайство удовлетворено арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К рассмотрению приняты требования о взыскании 192 136 руб.56 коп. Ответчик исковые требования отклонил со ссылкой на то, что 1) договор субаренды без номера от 01.01.2006 не является заключенным в интересах ответчика, т.к. подписан лицом, не являвшимся на момент подписаниядоговоразаконнымпредставителем предпринимателя ФИО2, поскольку доверенность представителю ФИО5 была выдана 02.03.2006, в соответствии с которой у него не имелось права на подписание договоров, в том числе и спорного. Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица; 2) на момент подписания договора субаренды от 01.01.2006 ответчик уже занимал отдел в помещении пристройки к дому №
крестьянского (фермерского) хозяйства) от 29.11.2021 № 113В/2021, приобщенной ранее к материалам дела. Сведения о принадлежности адреса электронной почты engelsskoe@mail.ru ИП ФИО4 КФХ ФИО2 являются достоверными, что подтверждено и установлено уполномоченным органом исполнительной власти. Кроме того, на представленной истцом в материалы дела скан-копии договора поставки пшеницы №08/07-2020 от 08.07.2020 имеется оттиск печати с идентификационными данными индивидуального предпринимателя ФИО4 КФХ ФИО2, что подтверждает факт заключения договора между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 КФХ ФИО2 путем подписаниядоговоразаконнымпредставителем ИП ФИО4 КФХ ФИО2.Печать, как один из способов идентификации юридического лица (индивидуального предпринимателя) в гражданском обороте, является не просто реквизитом документа, а дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в ней информации. В бумажном документе печать выполняет те же функции, что и подпись – это идентификация составителя документа и подтверждение им того, что он согласен с содержанием документа. На представленной истцом в материалы дела скан-копии договора поставки имеется оттиск печати с идентификационными
противоречит его реальному исполнению сторонами в соответствии с условиями обязательства. Оценив представленные доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о согласовании поставщиком и покупателем условий договора о поставляемом товаре, в связи с чем, отсутствуют основания для признания спорной сделки незаключенной по мотиву несогласования контрагентами существенных условий для данного вида сделок. В судебном заседании представителем Ответчика заявлено, что вышеназванные договоры являются ничтожными, т.к. договоры подписаны ФИО1, не являющимся на день подписания договора законным представителем юридического лица, в связи с отзывом у него доверенности № 1 от 25.03.2011. Истцом представлены возражения, с указанием на то, что полномочия лица на день подписания договора подтверждались надлежащими доказательствами, т.к. при подписании договора был представлен подлинник указанной доверенности, доказательств отзыва указанной доверенности не представлено. Законность заключенных между истцом и ответчиком договоров подтверждается также выводами доследственной проверки отделения ЭБ и ПКО МВД России по Саткинскому району, проведенной по заявлению ФИО2 в прокуратуре г.
обстоятельства недобросовестного воспрепятствования лицензиаром в подписании акта, в том числе по требованию лицензиата, условие о прекращении действия договора следует считать наступившим. Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, с тех же позиций необходимо оценивать и действия ответчика по проведению в рамках лицензионного договора инвентаризации результатов интеллектуальной деятельности, что было оценено судами первой и апелляционной инстанций как доказательства принятия ответчиком (лицензиатом) необходимых и достаточных мер к надлежащему оформлению документации, опосредующей исполнение и завершение договорных обязательств с истцом (лицензиаром), которые были проигнорированы истцом. С учетом этого, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не имеется оснований для вывода о том, что ссылки судов первой и апелляционной инстанций на факт проведения ответчиком инвентаризации затрагивают права и законные интересы Министерства обороны Российской Федерации, не привлеченного к участию в деле. Так, из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается выводов о правах и обязанностях Министерства обороны Российской Федерации Аргумент заявителя кассационной жалобы (его представителя ) о том, что ответчик
Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2015 заявление ЗАО «Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ» удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по не подписанию с 11.04.2012 по 24.12.2012 акта приема-передачи имущества должника по договору купли-продажи №1 от 16.02.2012, заключенному между ОАО «Энергомашкорпорация» и ООО «Кузнечно-прессовое производство». Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В судебном заседании апелляционной инстанции 10.11.2015 суд объявлял перерыв до 17.11.2015. Представители арбитражного управляющего ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ОАО «Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ», ООО «Кузнечно-прессовое производство» с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным. Представители иных лиц в судебное заседание не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени
** года к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Мир Туризма» к ФИО3 о признании договора займа от ** ** ** года сроком займа ... незаключенным. ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал. В судебном заседании представитель ФИО3 на исковых требованиях настаивал, встречный иск не признал. Представитель ООО «Мир Туризма» исковые требования ФИО3 не признал, на удовлетворении встречного искового заявления настаивал, оспаривая факт подписания договора законным представителем общества, а также пояснив, что денежная сумма в размере ... руб., полученная ... общества С.В. не была оприходована в соответствии с требованиями бухгалтерского учета, отсутствие записей в кассовой книге, невнесение денежных средств на банковский счет общества. Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы дела №..., суд приходит к следующему. В материалы дела представлен оригинал договора займа №..., заключенного между ФИО3 и ООО «Мир Туризма» ** ** ** года на сумму ... рублей на
могут существовать в момент передачи денег, но впоследствии отпасть. ФИО2 в обосновании неосновательного обогащения ответчика предъявлен договор купли-продажи от ДАТАг. Из договора купли-продажи от ДАТАг., подписанного ФИО3 и ФИО6 в лице его законного представителя ФИО2, следует, что ФИО3 продал 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру НОМЕР, а ФИО6 - купил 1/3 доли указанной квартиры за 500 000 руб. Действительно, п. 5 договора стороны определили, что на момент подписания договора законный представитель покупателя в счет оплаты доли передал продавцу деньги в сумме 500 000 руб. Расчет между сторонами договора произведен полностью до подписания настоящего договора. Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТА в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, к ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО3 к ФИО6 и права собственности ФИО6 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру НОМЕР было отказано. Основанием
И Е Именем Российской Федерации Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе: Председательствующего судьи Солтыс Е.Е.при секретаре Гончаровой Н.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев 25 июля 2016 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения доли квартиры недействительным, УСТАНОВИЛ: Истец, являясь на основании договора приватизации собственником ? доли АДРЕС ИЗЪЯТ, ДАТА ИЗЪЯТА подарила указанную долю своей внучке ФИО5, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения. При подписании договора законным представителем девочки являлась ее мать- ФИО7 Истец обратилась в суд с иском о признании данной сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, поскольку истец полагала, что после заключения сделки ответчик будет осуществлять за ней уход. Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит признать договор дарения недействительным, признать недействительной регистрацию договора дарения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 16.06.2012 года, восстановить право собственности на
