участнике (учредителе) общества. Кроме того, из представленного в материалы дела решения Межрайонной ИФНС от 29.12.2018 N 13.17935в, принятого по результатам выездной налоговой проверки ИП К.В.А., следует, что в 2015 - 2017 годах А.И.Ю. представляла в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ на себя как на руководителя общества. Суд апелляционной инстанции указал, что подписание А.И.Ю. всех первичных документов от имени общества, официальное получение ею заработной платы в качестве директора общества в 2015 - 2017 годах свидетельствуют об осуществлении обществом реальной хозяйственной деятельности, отметив, что установленные по делу обстоятельства могут свидетельствовать лишь об осуществлении этой хозяйственной деятельности под контролем ИП К.В.А., как об этом утверждает А.И.Ю., но не способны поставить под сомнение ни действительность сделки по приобретению А.И.Ю. долей в уставном капитале Общества у Г.Н.С., ни намерение А.И.Ю. и К.Ю.М. совершить сделку купли-продажи долей в уставном капитале общества. Указанные факты в совокупности с показаниями А.И.Ю., данными в ходе выездной налоговой проверки ИП
проверены судом, признаны судом округа необоснованными. Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела от ИП ФИО1 посредством системы подачи документов "Мой арбитр" поступило заявление о фальсификации актов от 22.08.2016 г. и от 16.10.2017 г. Вместе с тем, принимая во внимание невозможность обеспечения явки ФИО1 и дачи ею пояснений в отношении факта подписания оспариваемых документов, о чем было заявлено в судебном заседании представителем ответчика, а также учитывая наличие подлинных документов, о фальсификации которых заявлено, протокольным определением суда от 07.02.2018 г. в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказано. Также в решении суда установлено, что в том же судебном заседании представителем ИП ФИО1 - заявлено о фальсификации доказательств - актов от 22.08.2016 г. и от 16.10.2017 г. Принимая во внимание наличие подлинных актов от 22.08.2016 г. и 16.10.2017 г., содержащих подпись и печать ИП ФИО1, а также тот факт, что ответчик не реализовал право оспорить данные доказательств в порядке, предусмотренном статьями 9, 41,
книгами и любой иной документацией; -принимать решения об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и крупных сделок; -назначать директора общества и досрочно прекращать его полномочия; -утверждать годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы; -принимать решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества (пункт 3 Соглашения). Следовательно, семейный бизнес Г-вых управляется следующим образом: ФИО5 непосредственно осуществляет текущую/операционную деятельность как от имени ИП ФИО5 и ООО «ДиАндр», так и от имени ИП ФИО1, включая подписание документов за ИП ФИО1 без указания, что действует как представитель последней. В то же время, ФИО1 сохраняет стратегический контроль над деятельностью ООО «ДиАндр», в том числе посредством последующего одобрения сделок с заинтересованностью между ООО «Диандр» и ИП ФИО1 Во исполнение условий Соглашения между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг № 2 от 02.04.2018, в соответствии с которым ФИО5 осуществляет функции по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1 ООО «ДиАндр»
печать юридического лица. Добросовестный ответчик должен вести учет таких документов и знать об их подписании и сразу по обнаружению документа, подписанного, с точки зрения ответчика, неуполномоченным лицом - должен заявить об этом контрагенту. До момента рассмотрения спора в суде ответчик попыток оспорить правомерность подписания договора, акта и справок не предпринимал. Поэтому заявление ответчика о подписании акта неуполномоченным лицом, сделанное только при рассмотрении дела, свидетельствует о недобросовестной попытке ответчика уйти от оплаты задолженности по договору. Кроме того, в рассматриваемой ситуации ответчик также не заявил и не представил мотивированный отказ от принятия результата работ, выполненных подрядчиком, не заявил о ненадлежащем исполнении со стороны подрядчика обязанностей по договору. Материалами дела также подтверждается частичная оплата ответчиком выполненных подрядчиком работ в размере 1 053 315 рублей. Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ИП ФИО1, открытому в ПАО «Сбербанк России», от 22.04.2021 № 8273289514477 за период с 01.07.2020
для проведения по делу повторной экспертизы, поскольку несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы. При исследовании подлинников документов судом было установлено наличие оттисков печатей ООО «СибСтрой» на них. Обстоятельства, связанные с утратой печати ООО «СибСтрой», в ходе рассмотрения дела не заявлялись. Доводы ответчика сводятся к заявлению о фиктивном подписании вышеуказанных документов при содействии прежнего технического директора ООО «СибСтрой» ФИО6 в отсутствие фактического выполнения работ по договорам. Принимая во внимание вывод эксперта о подписании акта сверки взаимных расчетов за 2018 год между ООО «СибСтрой» и ИП ФИО3 непосредственно самой ФИО8 суд, после проверки заявления ответчика о фальсификации представленных доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал его необоснованным и возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)
2.1 договора общая стоимость работ определяется локальными сметными расчетами и составляет 2 521 246 руб. без НДС. В силу пункта 3.2 договора оплата по настоящему договору производится в течение 5 календарных дней с даты подписания данного договора авансовым платежом в размере 2 521 246 руб. В рамках указанного договора подряда ООО «Гефест» выполнило работы на общую сумму 2 521 246 руб., что подтверждается следующими первичными документами: акт о приемке выполненных работ № 2 от 21.11.2016 на сумму 206 771 руб., акт о приемке выполненных работ № 3 от 21.11.2016 на сумму 2 314 475 руб. (том 10, листы дела 56-63, приложены к отзыву ФИО1 на заявление от 26.04.2021). 21.08.2017 между ООО «Гефест» (цедент) и ИП ФИО9 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Стройсистема», возникшее из обязательства по договору подряда № 76/16 от 05.06.2016 в размере
учетными данными <данные изъяты>, реквизитами доступа к серверу статистики (имя и пароль) за лицевым счетом <данные изъяты> с №. В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Краснодарского края № от 27.05.2015г. в отношении ИП ФИО3 о взыскании задолженности за оказанные телематические услуги связи на сумму <данные изъяты> в пользу ПАО «Ростелеком» сделка была оспорена, так как не было прямого последующего одобрения сделки со стороны ИП. В судебном заседании в качестве второго ответчика ФИО2 подтвердил подписание документов за ИП ФИО3, факт потребления услуг связи не отрицал, те же самые факты изложены в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. В виду того, что в судебном заседании Арбитражного суда установлено, что ФИО2 не является предпринимателем, и поскольку рассматриваемый спор не отнесен законом к исключительной подведомственности арбитражных судов, а характер заявленных требований не относится к корпоративным спорам, Арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу. Ответчик ФИО2 без установленных
суммы 1 096 200 руб. незаключенными, признании даты заключения договора займа – 28.07.2016. В обоснование указывал на то, что в июне 2016 года он познакомился со ФИО2 (мужем ФИО1), предложившим инвестировать сумму 3 500 000 руб. в мясомолочное направление, которым он занимался. За июнь-июль 2016 года от ФИО2 поступило 1 906 200 руб. В конце июля 2016 года Взглядов предложил оформить перечисленные средства как взнос в простое товарищество. Подписание пакета документов по простому товариществу (договор простого товарищества, договор займа между ИП ФИО3 КФХ ФИО4 и ФИО1, расписка ФИО4, договор поручительства между ФИО1 и ФИО6, договор залога между ИП ФИО3 КФХ ФИО4 и ФИО1, расписка ФИО4) осуществилось 28.07.2016. На даты, указанные в договоре, не обратил внимание, так как 27.07.2016 на согласование предоставлялись документы с датой 27.07.2016, что соответствовало дате получения проекта документов. В последующем, для подписания были предложены иные документы, отличие которых заключалось в изменении дат, а именно: дата договора
