доверенность от 01.02.2017 № 0-4/37 со сроком действия до 01.02.2018 (истец ссылается, что при подписании дополнительного соглашения Катилюс Р.сА действовал на основании указанной доверенности). Кроме того, у Катилюса Р.сА. прекращены полномочия генерального директора АО «Тандер» в г. Брянске (приказ о прекращении трудового договора от 29.12.2007 № 451-ЛД). На основании установленных обстоятельств суды пришли к выводам о том, что истец уже в январе 2018 знал о том, что Катилюс Р.сА не обладает полномочиями на подписание дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи. Доказательств согласия или последующего одобрения дополнительного соглашения относительно срока заключения основного договора купли-продажи истец не представил. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с
защиты прав потребителей, Федеральному закону «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ: 1. Пунктом 2.5 Договора, Договора 1, Договора 2, Договора 3 установлено, что в случае продления срока завершения строительства Застройщик обязан письменно уведомить об этом участника. При этом если срок завершения строительства продлевается на период не более чем 2 (два) месяца, подписание дополнительного соглашения не требуется, а условия договора, в части сроков ввода Дома в эксплуатацию считаются измененными с момента получения Участником письменного уведомления Застройщика или возврата заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе Участника от получения письма или в связи с отсутствием Участника по указанному почтовому адресу. Условие договоров (п. 2.5 Договора, Договора 1, Договора 2, Договора 3) о том, что застройщик может продлить срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию на два месяца в
позволили ему быть признанным победителем в данном аукционе. Суды установили, что совокупность всех обстоятельств дела, цепочка следовавших друг за другом фактов, свидетельствуют о заключении антимонопольного соглашения, а именно: отмена аукциона № 206950000011800033 после окончания срока приема заявок при наличии 7 поданных заявок; необоснованное исключение ПАО «Карачаровский механический завод» из Реестра квалифицированных подрядных организаций; необоснованное отклонение заявок ООО «РУСКО ЛИФТ», ООО «СКМ», ООО «Импорт-Лифт»; заключение договора с ООО «Жилкомсервис» вопреки выданным предписаниям антимонопольного органа; подписание дополнительного соглашения к договору и его исполнение. Приведенные обществом доводы не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, повторяют правовую позицию заявителя по существу спора, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. При таких
восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами в период с 01.06.2018 (дата расторжения договора энергоснабжения с предыдущим собственником спорного помещения) по 30.11.2018 ( подписание дополнительного соглашения о включении спорной точки поставки в договор энергоснабжения от 27.09.2013 № 2440 с ответчиком) сложились фактические договорные отношения, что исключает факт бездоговорного потребления электроэнергии. Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суд апелляционной инстанции оценил представленные
судебных актов, иск центра (поставщик) обоснован неисполнением обществом (покупатель) обязательства по оплате товара, поставленного по договору от 26.10.2015 № 26/11/15, заключенного на условиях отсрочки платежа. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ и руководствуясь статьями 309, 329, 330, 407, 408, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили факт поставки центром по универсальным передаточным документам товара, принятого покупателем без возражений, отсутствие допустимых доказательств прекращения обязательств покупателя перед поставщиком, подписание дополнительного соглашения от 27.08.2018 со стороны покупателя уполномоченным лицом и пришли к выводу о наличии на стороне покупателя неисполненного денежного обязательства и, применив к нему меру ответственности в виде неустойки, предусмотренную пунктом 10.6 договора, удовлетворили иск. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о несогласии с размером
не учтенных в смете, но необходимых (обязательных) для достижения результата работ. Согласно п. 3.1. Договора дополнительные работы, не предусмотренные Договором, необходимость выполнения которых выявилась в процессе производства работ, оформляются дополнительным соглашением к Договору, соответственно, корректируется стоимость Работ. Стороны согласовали увеличение объема и стоимости работ по Договору, что доказывается направленным Ответчиком в адрес Истца гарантийным письмом исх. № 47-20- И от 15.04.2020 (копия прилагается), в котором он подтверждает необходимость выполнения данных работ и гарантирует подписание Дополнительного соглашения к Договору не позднее 30.04.2020. Стоимость работ по Договору с учетом дополнительных работ составила 8 741 769 руб. Однако в силу введения ограничительных мер с целью нераспространения коронавирусной инфекции сторонам не удалось подписать указанное Дополнительное соглашение: Ответчик находился в самоизоляции (с его слов), через некоторое время перестал отвечать на звонки Истца. Дополнительное соглашение было направлено Истцом в адрес Ответчика по почте с просьбой подписать и вернуть один экземпляр Истцу (доказательства прилагаются), однако Ответчик
в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ. В соответствии с пунктом 3.2 Обзора, в случае если контролирующее должника лицо изначально предоставило заем не в условиях имущественного кризиса, однако после наступления согласованного в договоре срока возврата займа контролирующее должника лицо не принимало мер к его истребованию, то подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Такое поведение может быть обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника. В связи с этим не востребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как и отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата
с ограниченной ответственностью «Сервер» (далее – общество). Решением суда от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилось учреждение, которое просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их принятыми с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что подписание дополнительного соглашения к контракту на выполнение работ по завершению строительства объекта в части изменения зачета аванса подрядчику направлено на обеспечение исполнения контракта в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой короновирусной инфекции. Заявитель кассационной жалобы считает, что изменение существенных условий контракта его сторонами не допущено. Изменению подвергся лишь порядок зачета уже оплаченной суммы авансового платежа. Указывает, что подписание дополнительного соглашения к контракту произведено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не влечет дополнительного
возникли из договора на техническое обслуживание и ремонта транспортных средств от 24.07.2017 № ПС/005 и актов о выполненных работах, датируемых 2017 годом, то есть неисполненные обязательства у Общества возникли в 2017 году. При этом в соответствии с пунктом 3.2 Обзора, в случае если контролирующее должника лицо изначально предоставило заем не в условиях имущественного кризиса, однако после наступления согласованного в договоре срока возврата займа контролирующее должника лицо не принимало мер к его истребованию, то подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу является формой финансирования должника. Такое поведение может быть обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника. В связи с этим невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как и отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа
исковые требования 23 сентября 2020 года, ООО "СЖКХ" просит суд признать недействительным в силу ничтожности решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 21 февраля 2020 года, оформленное протоколом общего собрания №3, по вопросу №2 повестки общего собрания " Об исключении объема и перечня работ и услуг по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по протоколу №2 от 15.12. 2019 года и об отмене выбора представителя многоквартирного дома, наделенного полномочиями на подписание дополнительного соглашения к договору №18/17 от 26.01.2017 года ФИО20, подписанного 15.12.2019 года". Уточненные исковые требования мотивированы тем, что по результатам обращения собственника жилого помещения ФИО7 в Государственную жилищную инспекцию с жалобой на ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного <адрес>, Государственной жилищной инспекцией на ООО " СЖКХ" предписанием от 10 марта 2020 года была возложена обязанность провести работы по ремонту штукатурного слоя цоколя по периметру жилого <адрес>. Неисполнение предписания грозило наложению на ООО "СЖКХ" административного штрафа, в
по программе «Ипотека с господдержкой для семей с двумя и более детьми» в соответствии с п.9 Постановления Правительства РФ от **** №. - от **** о предоставлении субсидии на погашение процентов по кредиту в рамках кредитного договора № от ****, заключенного с ОАО «Сбербанк России» по программе «Ипотека с господдержкой для семей с двумя и более детьми» в соответствии с п.9 Постановления Правительства РФ от **** №. Признать право ФИО3 и ФИО4 на подписание дополнительного соглашения о рефинансировании ипотечного кредита в рамках кредитного договора № от ****, заключенного с ОАО «Сбербанк России» по программе «Ипотека с господдержкой для семей с двумя и более детьми» в соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 30.12.2017 № 1711 и Постановлением Правительства РФ от 07.09.2019 № 1170. В судебное заседание истцы ФИО3 и ФИО4 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, обеспечили явку в судебное
США на срок 204 месяца под 14% процентов годовых. В соответствии с п. 3.5 Договора ответчик обязан был погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами. На основании п. 1 Дополнительного соглашения № от 25 мая 2011 г. к Кредитному договору № № от 23 июля 2010 г., стороны изменили процентную ставку, а именно 12% годовых – с первого дня (включительно) процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором произошло подписание дополнительного соглашения , по дату фактического возврата кредита. Кредит в размере <данные изъяты> долларов США был предоставлен заемщику 30 июля 2010 г. путем перечисления на банковский счет ответчика, открытый в АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) на основании договора банковского счета № № от 23 июля 2010 г. Факт перечисления подтверждается мемориальным ордером № от 30 июля 2010 года. 12 ноября 2010 года между АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен Кредитный договор № №, согласно условий которого,
