налог на прибыль в связи с тем, что Дополнительное соглашение представлено после составления Акта проверки и соответственно составлено задним числом, а генеральный директор не явился для дачи разъяснений. Данный вывод Инспекции отклоняется, поскольку директор вызывался для разъяснений в период его нахождения в отпуске (с 06.09.2006г. по 19.09.2006г.), а иные лица – сотрудники заявителя Инспекцией опрошены не были. Следовательно, заявитель был лишен возможности дать разъяснения по указанным обстоятельствам. Что касаемо довода Инспекции о подписаниидополнительногосоглашениязаднимчислом , то указанное дополнительное соглашение подписано директором заявителя ФИО6 К моменту проведения налоговой проверки произошла смена директора на ФИО7 Как пояснил представитель заявителя, смена директоров была обусловлена конфликтом, между бывшим директора и нынешним руководством испорчены, в связи с чем ФИО6 не стал ничего подписывать «задним числом» по просьбе нового руководства ООО «Инвестиции в строительства». В материалы дела представлена копия Апелляционного решения Головинского районного суда г. Москвы от 27.04.2006г., подтверждающее наличие судебного спора
подписать дополнительное соглашение к Договору (исх. №06-071771). Дополнительное соглашение датировано 29 апреля 2020 года, но указано, что его действия распространяются на правоотношения сторон с 01 января 2019 года. В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что указанным дополнительным соглашением ответчиком незаконно и необоснованно в одностороннем порядке изменен объем ТКО, подлежащий вывозу: вместо 0,39 м3 заявлен объем в размере 41,441 м3. Письмом от 25 мая 2020 года истец ответил ответчику о невозможности подписания дополнительного соглашения задним числом и возможности подписания подобного соглашения текущей датой с условием вывоза ТКО по факту. 15 мая 2020 года ответчик направил в адрес истца письмо с отказом в проведении перерасчета платы за коммунальную услуг обращение с ТКО за период с 01.01.2019. 05 июня 2020 года от ответчика в адрес истца поступила претензия с требованием об оплате задолженности за период с января 2020 года по апрель 2020 года в размере 360 936,35 рублей с приложением
обеспечит имущественные интересы истца. С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки составляет 86 224 руб. 75 коп., исходя из тройной ставки ЦБ РФ (8,25%). Возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются как основанные на неверном толковании условий договора, норм права и противоречащие материалам дела. При подписании дополнительного соглашения №1 от 04.10.2016 стороны изменила сроки выполнения работ. Требования предъявлены с учетом данного дополнительного соглашения. Доказательств подписания дополнительного соглашения «задним числом » не представлено. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без
В материалы дела представлено подписанное обеими сторонами дополнительное соглашение от 01.02.2015 № 1 к договору аренды от 01.03.2014 № 001, согласно условиям которого, в договор аренды внесены изменения в части реквизитов арендодателя, необходимых для оплаты арендной платы, а также в части срока действия договора - до 31.03.2015, по истечении которого договор прекращает сове действие без необходимости направления сторонами друг другу каких-либо уведомлений. Названное соглашение не содержит изменений относительно размера арендной платы. Доказательства подписания дополнительного соглашения «задним числом » и в одностороннем порядке ответчиком в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства, подтверждающие факт освобождения помещения именно 03.03.2015. Согласно пункту 6.4 договора, до подписания сторонами акта приема-передачи помещений не является основанием прекращения обязательств арендатора по внесению арендной платы. При прекращении аренды помещения стороны составляют двусторонний акт приема-передачи помещения. Доводы ответчика о направлении истцу акта приема-передачи, а также о запрете сотрудникам истца подписывать указанный акт документально также ничем не
что рассматриваемые дополнительные соглашения от 09.01.2013 и от 17.01.2014 к договору займа № 30 от 16.07.2012 являлись экономически невыгодными для должника сделками, целесообразность и разумные причины для их заключения отсутствовали. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки – ООО «Маргео» знать об указанных обстоятельствах, исходит из того, что на момент подписания дополнительных соглашений сторона сделки, ООО «Маргео» объективно знало о том, что процедура банкротства возбуждена, и сознательно допустило подписание дополнительных соглашений задним числом . С учетом изложенного, подписание дополнительных соглашений, не может быть расценено как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку таковыми считаются сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности. В рассматриваемом случае сделки (дополнительные соглашения к договору займа), совершенные должником с ООО «Маргео», были для должника кабальными и
начислению и выплате не известны. Кроме того, трудовым договором №... не предусмотрено и не гарантирована выплата такой премии. Истец полагает, что произведенные выплаты ответчику в виде выходного пособия и премии являются незаконными и являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию с ответчика. Ответчику было достоверно известно о том, что со стороны работодателя инициативы уволить его не было, об изменении оплаты труда, в части установления ежемесячной премии и ее размера никаких документов не было. Подписание дополнительного соглашения «задним» числом , является злоупотреблением правом с его стороны, т.к. именно это дополнение к договору дает финансовые преференции ФИО1 Доводы ответчика о том, что к данным правоотношениям нормы гражданского законодательства не могут применяться являются не состоятельными. Нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться в рамках трудового права. В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего
коллективных трудовых договоров, соглашений, локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. При указанных обстоятельствах суд признает обоснованными доводы стороны ответчика о том, что представленное в дело дополнительное соглашение не основано на нормах действующего трудового законодательства. В судебном разбирательстве также установлено, что дополнительное соглашение к трудовому договору № от 07.07.2008г. между истцом и председателем Объединения С. в октябре 2009 года не подписывалось, а было подписано в мае 2011г., непосредственно, перед увольнением . Факт подписания дополнительного соглашения задним числом подтверждает его ничтожность. Истец ФИО1 в судебном заседании признала установленное судом обстоятельство, о чем занесено в протокол судебного заседания. В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить встречный иск о признании недействительным дополнительное соглашение от 03.10.2009г., что в свою очередь, исключает удовлетворение
что на территории используемой ООО "ТПК"РОСТИ" расположена скважина для добычи подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения. Так, прокуратурой выявлено нарушение того, что ООО "ТПК"РОСТИ" осуществляет пользование недрами без лицензии на пользование недрами. Довод представителя заявителя о том, что скважина на основании дополнительного соглашения от 25.08.2010 года исключена из арендуемого имущества, по мнению суда не достоверный и противоречит обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "ТПК"РОСТИ" прокуратурой выявлен, факт подписания дополнительного соглашения "задним числом ", о чем по данному факту будет проведена соответствующая проверка. Также, из представленного административного материала следует, что о проведении проверки был уведомлен старший инженер ООО "ТПК"РОСТИ" - ФИО8, который присутствовал при осмотре объекта. Из письменных пояснений ФИО9 следует, что водой ООО "ТПК "РОСТИ" пользуется из скважины. Как следует из заключения помощника прокурора, на момент проверки емкости для сбора бутилированной воды на предприятии не было. Таким образом, довод заявителя о том, что система
передачи квартиры, от чего она отказалась, и о чем указала в своем требовании (копия в материалах дела). Таким образом, факт подписания передаточного акта на указанный объект недвижимости со стороны АО «ФИО8» поставлен в зависимость от подписания Истицей дополнительного соглашения о переносе сроков передачи объекта долевого строительства во избежание взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры. Представитель Истицы пояснила также, что жилой дом (корпус №), в котором расположена спорная квартира, уже построен и навязывание подписания дополнительного соглашения «задним числом » о переносе сроков завершении строительства этого дома – незаконно. Ответчик о слушании дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, направил отзыв. Представитель Третьего лица - ПАО Банк «ФИО40» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С учетом мнения представителя истицы, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав
