ответственности. Как установлено судом, законный представитель юридического лица был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 66002120278044 от 21.02.2012 о вручении извещения административного органа от 21.02.2012 № 19-18-11/796 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении представителю заявителя по доверенности ФИО5 24.02.2012. Факты передачи помощником совета директоров по общим и правовым вопросам ФИО5 извещения неуполномоченному лицу (бухгалтеру), а также выдача ( подписание) доверенности неуполномоченным лицом (ФИО7), могут свидетельствовать о несоблюдении должностными лицами общества своих должностных обязанностей и отсутствием надлежащего контроля со стороны руководителя. Суд считает, что не может быть доказанным факт подделки подписи генерального директора ФИО8 в доверенности б/н от 16.03.2012, выданной ФИО4, только объяснениями должностных лиц общества. Кроме того, визуально подпись в указанной доверенности соответствует подписи ФИО8 в других документах, имеющихся в материалах дела. Кроме того, доверенность заверена печатью общества, в связи с чем у административного органа
от 26.05.2011 N 10-П). Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса. Как следует из материалов дела, заявление истца об отказе от иска подписано представителем ФИО3, действующим на основании доверенности от 16.07.2015 (л.д. 55). Таким образом, воля истца на отказ от иска выражена в письменной форме лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени общества. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подписание доверенности неуполномоченным лицом несостоятельна. В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. В силу пункта 4 статьи 185.1 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской
по сделкам (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), правомерно перешел к перешел к оценке обстоятельств, входящих в предмет доказывания по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Считает обоснованными выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для признания сделок недействительными. В представленном отзыве конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы кассационных жалоб АО «РОСТ Банк» и арбитражного управляющего ФИО5 В судебном заседании суда округа представитель Система Лизин 24 возразил против участия представителя Банка, сославшись на подписание доверенности неуполномоченным лицом . Считает, что производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО5 подлежит прекращению. Представитель Банка возразила по заявлению представителя ответчика, указывает, что доверенность не отзывалась и является действующей. Возражения Система Лизинг 24 относительно полномочий представителя АО «РОСТ Банк» отклоняются судом округа. На основании приказа Банка России №ОД-624 от 14.03.2018 функции временной администрации по управлению банком АО «РОСТ Банк» с 15.03.2018 возложены на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» сроком на
подписями в вышеперечисленных документах, в том числе и ранее выданных паспортах. Судом не был исследован факт поддельности подписей истцов в доверенностях, выданных ФИО3 на заключение договора аренды земельных долей. Кроме того заявитель жалобы полагает, что наличие в книге регистрации исходящей корреспонденции Гуляй-Борисовского сельского поселения Зерноградского района ведущим специалистом [ФИО]10 регистрации доверенностей на имя ФИО2 и ФИО1 от 10.12.2007 года свидетельствуют об их достоверности. Ссылаясь на статью 183 ГК РФ, автор жалобы указывает, что подписание доверенности неуполномоченным лицом влечет за собой иные последствия, нежели признание ее недействительной. Также апеллянт считает, что на момент заключения и регистрации оспариваемого договора, договор аренды земельного участка от 10 декабря 2007 года отвечал требованиям ГК РФ и ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы ст. 61 ГПК РФ, дав оценку преюдициального значения решению Зерноградского районного суда Ростовской области от 18.07.2012 года. Вместе с тем апеллянт полагает, что КФХ
имя ФИО1 Также представителем ответчика указано на то, что согласно с п. 4 ст. 185-1 ГК доверенность от имени юридического лица подписывается его руководителем или лицом, уполномоченным на это в соответствии с законом и учредительными документами. Согласно выписки из ЕГЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ПАО ВТБ, является Костинг А.Л., включая оформление доверенности на других лиц и интересах ПАО ВТБ. Представленная доверенность не содержит информацию о надлежащей передаче полномочий ФИО3 Подписание доверенности неуполномоченным лицом делает невозможным представление интересов ПАО ВТБ со стороны указанного в такой доверенности ФИО3 А поскольку исковое заявление было подписано им же, то требования ст. 131, 132 ГПК РФ не были выполнены, и они не могут рассматриваться судом при отсутствии документа о наличии полномочий. Третье лицо ФИО4, привлеченная к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд в соответствии со ст.167 ГПК
право быть истцом и выступать в суде ответчиком. Согласно выписки из ЕГРЮЛ на 11.11.2020 г. лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ПАО ВТБ, является ФИО4, включая оформление доверенности на других лиц и интересах ПАО ВТБ. В соответствии с п. 4 ст. 185-1 ГК доверенность от имени юридического лица подписывается его руководителем или лицом, уполномоченным на это в соответствии с законом и учредительными документами. Таковых на ФИО3 представлено в суд не было. Подписание доверенности неуполномоченным лицом делает невозможным представление интересов ПАО ВТБ со стороны указанного в такой доверенности ФИО5. А поскольку исковое заявление было подписано им же, то требования ст. 131, 132 ГПК не были выполнены. 7. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 27.12.2019) "О банках и банковской деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 14.06.2020) осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном
договору поставки, согласно которому поручитель обязался отвечать перед поставщиком всем принадлежащим ему имуществом за исполнение Обществом всех его обязательств по договору поставки. Истцом представлены документы, подтверждающие получение Обществом товара во исполнение договора ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 493 062 рубля 73 копейки, заявлено к взысканию 1 481 120, 64 рублей. Суд находит требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению, поскольку стороной ответчика доказательств исполнения обязательств по оплате товара не представлено. Доводы представителя ответчика о подписании доверенности неуполномоченным лицом , не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 полномочий на получение товара, поскольку данная доверенность также подписана руководителем ООО «Севур» Р. Пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Общества требование о погашении задолженности и пени, аналогичное требование было направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя. Из представленного стороной истца расчета усматривается, что
