судебной власти 8.1. Руководитель Федеральной службы может выступать представителем Федеральной службы в суде и вправе совершать от его имени все процессуальные действия, в том числе он имеет право на подписаниеисковогозаявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, на полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение оснований или предмета иска, заключение мирового соглашения, соглашения по фактическим обстоятельствам, а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта, получение присужденных денежных средств и иного имущества. 8.2. Интересы Росздравнадзора в судах в установленном порядке представляют сотрудники Правового отдела Федеральной службы. В пределах своей компетенции для участия в судебных заседаниях могут привлекаться сотрудники иных структурных подразделений Федеральной службы. Полномочия представителей Федеральной службы определяются в подготовленной Правовым отделом доверенности. Доверенность визируется начальником Правового отдела и подписывается руководителем Федеральной службы. 8.3. Начальник Правового отдела докладывает руководителю (заместителю руководителя) Федеральной службы о
нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; 2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; 3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; 4) копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; 5) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписаниеисковогозаявления ; 6) копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска; 7) документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором; 8) проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор; 9) выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; 10) заявления (ходатайства). 4.2. Заявление о признании нормативного правового акта недействующим в силу части 1 статьи 193 АПК РФ
Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из доказанности истцом факта незаконного использования предпринимателем спорных программных продуктов для ЭВМ. При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что корпорация является правообладателем спорных программных продуктов для ЭВМ. Отклоняя довод предпринимателя о ненадлежащее оформленной доверенности, Суд по интеллектуальным правам указал, что полномочия на подписание искового заявления представителем ФИО2 подтверждены в суде кассационной инстанции и одобрены уполномоченным на то представителем корпорации. При этом суд обоснованно отметил, что данный довод ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялся. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Переоценка установленных судами обстоятельств дела не входит
которые должны быть специально оговорены в доверенности. Из материалов административного дела следует, что к административным исковым заявлениям, дела по которым определением от 26 июня 2018 года объединены в одно производство, приложены доверенность от 16 января 2018 года со сроком действия до 15 января 2020 года, в которой во исполнение предписаний подпункта 1 пункта 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации специально оговорено право представителя на подписание административного исковогозаявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд. Таким образом, у представителя Общества - ФИО1, действовавшего на основании указанной доверенности, имелись полномочия на подписание и подачу в суд в интересах Общества административного искового заявления, в том числе об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В статье 57 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» речь идет о полномочиях представителя сторон исполнительного производства (взыскатель и должник), который совершает различные юридические действия, обусловленные необходимостью защиты представляемого
документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Из приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации усматривается право суда предложить лицу, направившему документ в электронном виде, представить оригинал указанного документа только в случае обоснованных сомнений в подписании его лицом, представившим в суд. Вместе с тем, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось наличие договорных отношений сторон, не ставились под сомнения полномочия представителя, подписавшего исковоезаявление ; в судебном акте не указано на то, какие обстоятельства послужили основанием усомниться суду в факте подписания иска лицом, подавшим его. Поскольку требования общества «РТС» судом по существу не рассматривались, в силу ограниченных полномочий суда кассационной инстанции (статья 291.14 АПК РФ), обжалованные судебные акты по данному делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы,
совершенных представителем действий по составлению документов. Ссылка заявителя на то, что претензия и исковое заявление подписано генеральным директором ООО «Феррум» ФИО2, отклоняется, учитывая, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что подготовка документов осуществлялась не представителем ООО «Феррум», с которым заключен договор, а другим лицом. В соответствии со ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем, оказание истцу юридических услуг по составлению искового заявления не влечет обязательное подписание искового заявления представителем истца, которым такие услуги оказаны. Ответчик необоснованно ссылается на некачественное оказание представителем истца юридических, учитывая, что требования истца рассмотрены судом в разумный срок, удовлетворены в полном объеме. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
представлены доказательства по делу, представитель истца принял участие в одном судебном заседании. На имя представителя ФИО2 ООО «МеталлСнабКомплект» выдана доверенности от 01.03.2017. Поскольку из материалов дела не следует, что подготовка процессуальных документов осуществлялась не исполнителем ООО ТД «СтальСнаб», с которым заключен договор, а другим лицом; в соответствии со ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем, оказание истцу юридических услуг по составлению искового заявления не влечет обязательное подписание искового заявления представителем истца, которым такие услуги оказаны. Таким образом, фактическое оказание представителем юридических услуг в рамках настоящего делу и реальное несение затрат стороной по делу является подтвержденным, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований судом апелляционной инстанции не установлено. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях
того, платежное поручение, которым оплачены услуги ФИО3, содержит ссылку на договор об оказании юридических услуг. Факт оказания юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела исковым заявлением. То обстоятельство, что исковое заявление подписано самим истцом, не свидетельствует о том, что подготовка документов осуществлялась не исполнителем истца, а самим истцом. В соответствии со ст. 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем, оказание истцу юридических услуг по составлению искового заявления не влечет обязательное подписание искового заявления представителем истца, которым такие услуги оказаны. Довод ответчика о том, что в доверенности и в платежном поручении не совпадает статус ФИО3, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об оказании юридических услуг и получением денежных средств разными лицами. Возражая относительно размера судебных расходов и обжалуя решение суда в указанной части, ответчик ссылается на чрезмерность заявленной истцом и взысканной судом суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, отмечает невысокую сложность дела и незначительный объем
от 05.10.2020 №05/10/20, из которого следует, что ФИО3 подпись на договоре не проставлял, договор с ООО «Консалт Оптима» не заключал, обоснованно признана апелляционным судом несостоятельной. При этом судом второй инстанции правомерно указано на то, что заявлений о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции принял договор от 05.10.2020 в качестве надлежащего доказательства. Вопреки указанию кассатора на подписание искового заявления представителем ФИО1 из материалов дела следует, что иск подписан директором ООО «Феникс» ФИО3 (т.1 л.д. 3-7), ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины содержится в тексте искового заявления. Доводы ответчика о неоказании юридических услуг сотрудниками ООО «Консалт Оптима», об участии в деле штатного юриста ООО «Феникс» ФИО1 также рассматривались судом апелляционной инстанции, которые не нашли своего подтверждения, в деле истца по его доверенности представляла ФИО2, ее участию в деле и фактическому оказанию юридических услуг истцу
заключение, не учитывали составленное ФИО2 заключение, суд первой инстанции неправомерно отклонил кандидатуру эксперта ФИО5, а также, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Суд по интеллектуальным правам находит необоснованным довод общества «АТМ ТРЕЙД» о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду непредставления компанией выписки из торгового реестра, так как соглашается с апелляционным судом в том, что компанией в материалы дела были представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право на подачу и подписание искового заявления представителем ФИО6 (том 1, л.д. 33-54). Кроме того, является необоснованным довод общества «АТМ» о том, что суд первой инстанции не оценивал в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составленное ФИО2 заключение на предмет нарушения исключительных прав истца, поскольку из содержания обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции дана правовая оценка всем доводам лиц, участвующих в деле, а следовательно, указанное, не позволяет считать решение суда первой инстанции несоответствующим пункту 2 части 4
выдана с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Также к исковому заявлению приложена доверенность от 09.06.2015 от имени ФИО1, который уполномочивает, в том числе и ФИО2 представлять его интересы в суде. Таким образом, представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 полномочий на подписание искового заявления в интересах ФИО3 не имел, поскольку ФИО1 уполномочил ФИО2 представлять только свои интересы в суде. В порядке передоверия доверенность в материалах дела отсутствует. Таким образом, полномочий на подписание искового заявления представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 и предъявление иска в суд от имени в интересах ФИО3 не имелось. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у лица, подписавшего исковое заявление в интересах ФИО3, а именно у ФИО2 полномочий на подачу и подписание искового заявления. Учитывая фактические обстоятельства дела, и принимая во внимание, что в силу положений главы 5 ГПК РФ наличие полномочий у представителя на подписание иска является существенным для дела обстоятельством,
судебного заседания на 21 января 2011 года было получено истцом, материалы дела не содержат. Сведения об извещении истца о назначении предварительного судебного заседания на 7 февраля 2011 года в материалах дела отсутствуют. Кроме того, как следует из искового заявления, оно подписано главным юрисконсультом ОАО «УРАЛСИБ», расположенным в г. Москва. Сведений об извещении ОАО «УРАЛСИБ» материалы дела не содержат. Наличие доверенности ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице управляющего филиалом ОАО «УРАЛСИБ» в г. Ставрополь на подписание искового заявления представителем не лишает суд обязанности извещения самого истца. В силу ч.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах. Таких документов истцом суду представлено не было. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 мая 2011 года отменить, частную жалобу – удовлетворить.
333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Из представленных материалов усматривается, что, возвращая исковое заявление, судья, прежде всего, исходил из того, что, в поданном к суд исковом заявлении, подпись истца имеет существенные отличия от имеющейся подписи в документах, приложенных к исковому заявлению. Указания на подписание искового заявления представителем истца, действующим на основании доверенности обладающим соответствующими полномочиями, данное исковое заявление не содержит. С такими выводами судьи согласиться нельзя. Так, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
расчет, не опровергнутый ответчиком, пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору, расходов по уплате государственной пошлины в заявленном размере. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлен факт выдачи кредита и получения денежных средств, подписание искового заявления представителем АО «Тинькофф Банк» ФИО10 в отсутствие надлежащей доверенности, непредставлении истцом оригиналов кредитного договора, в том числе их надлежаще заверенных копий, суд кассационной инстанции признает несостоятельными к отмене судебных актов, поскольку указанные доводы тождественны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции, по своей сути основаны на несогласии с оценочными выводами судов, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской
