деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив принятие обществом «Особые экономические зоны» (заказчиком) без замечаний выполненных обществом «Сибмост» (подрядчиком) работ по договору подряда от 14.02.2012 № ТР-32/12015, двустороннее подписание исполнительной документации и актов КС-2 и КС-3, отсутствие доказательств наличия вины подрядчика в просрочке исполнения обязательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска. Признавая требования подрядчика необоснованными, суды руководствовались положения статей 421, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обществом «Сибмост» не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые указывали бы на необходимость изменения договора в судебном порядке.
по устройству асфальтобетонного покрытия, антикоррозийной защиты и благоустройству территории, с предложением об устранении выявленных недостатков в течение 10 календарных дней с момента составления указанного акта, однако общество от подписания данного акта уклонилось. Также судом не дано надлежащей оценки гарантийному письму от 30.12.2019 исх. № 115, в соответствии с которым общество подтверждает факт невыполнения спорных работ и гарантирует их выполнение при установлении положительных температур. Доводы подрядчика о том, что он силами иных субподрядных организаций выполнил спорные работы, а также устранил установленные недостатки, подтверждается представленными в дело договорами с субподрядными организациями и актами КС-2, КС-3. Кроме того, суд не учел, что в материалы дела представлен акт приемки объекта, который не подписан со стороны заказчика в связи с отсутствием полного комплекта исполнительной и технической документации . Апелляционный суд признал, что факт невыполнения субподрядчиком работ подтвержден результатами экспертизы института. Также апелляционный суд указал, что реестры, на которые ссылается субподрядчик в качестве подтверждения факта передачи
представил подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ на сумму 8 100 668 руб. 04 коп. Акт об окончании пусконаладочных работ на сумму 12 043 030 руб. 44 коп. ответчик не подписал. По запросу суда от 20.12.2016 третье лицо представило свои пояснения, акты индивидуальных испытаний систем вентиляции и кондиционирования, исполнительную документацию. В письме третье лицо сообщило о выполнении работ по пусконаладке и монтажу систем вентиляции испытательного комплекса и их оплате АО «Компакт», подтвердило подписание исполнительной документации с участием ООО «ГК Евровент». Судами установлено, что испытания оборудования на объекте производились комиссионно, с участием представителей заказчика - ООО «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей», представителей АО «Компакт», ООО «ГК Евровент» и ООО «Спектрум-Холдинг», осуществляющего строительный надзор, и подписанием соответствующих актов. Возражая на иск, ответчик ссылался на то, что обязанность по оплате пусконаладочных работ не наступила, поскольку отсутствуют доказательства сдачи работ. От приемки работ ответчик отказался в связи с невыполнением работ, на
относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ при исследовании доказательств и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится. Изложенные в кассационной жалобе аргументы ООО «ТДМ» о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО3, являющегося уполномоченным представителем муниципального заказчика и осуществляющим освидетельствование работ и подписание исполнительной документации , не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. В силу положений статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд не усмотрел необходимости допрашивать ФИО3 в качестве свидетеля. Все доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию ООО «ТДМ», которой оно придерживалось в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств дела и произведенной оценкой имеющихся в
руководствуясь статьями 702, 711, 726 и 753 ГК РФ, а также пунктом 5.1 договора признали результат работ на сумму 863 227 руб. 93 коп. принятым заказчиком по одностороннему акту подрядчика от 17.11.2017 № 2 и подлежащим оплате. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды, рассматривая заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пришли к обоснованному выводу о том, что выявленное ответчиком после вступления в законную силу решения суда от 16.11.2018 вероятное подписание исполнительной документации со стороны Компании не главным инженером проекта ФИО4, а иным лицом, не является существенным обстоятельством, которое могло повлиять на выводы суда при принятии указанного решения. Как верно отмечено судами, подложность подписи главного инженера проекта Компании на документах, относящихся к исполнительной документации, должно было быть известно заказчику при рассмотрении спора по существу, однако о фальсификации Обществом каких-либо доказательств по делу ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось. Представленные Компанией заявление ФИО4 и
не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав. Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в судебных актах обстоятельства того, что ФИО5, являющийся директором по строительству НАО «Ирмаст-Холдинг», действуя от имени и в интересах общества за своевременное принятие и оперативные проверку и подписание исполнительной документации выполненных обществом работ в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ с Федеральным агентством воздушного транспорта на закупку оборудования и материалов, выполнение строительных, монтажных и других работ, а также за последующую своевременную оплату выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ передавал вознаграждение должностному лицу - руководителю обособленного подразделения <данные изъяты> ФИО6 в виде денег, а именно перечислил на его счет <данные изъяты>, в среднем по <данные изъяты> в месяц. Факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой Кодекса
«Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» Д.А.В. денежные средства в размере ... тысяч рублей. Названные действия по передаче денежных средств были осуществлены за совершение Д.А.В. в интересах ООО «Тектон» действий и бездействия, которые входят в его служебные полномочия, а также за совершение в будущем действий, которым он может способствовать в силу своего служебного положения, а именно: за осуществление формального технического надзора при проведении ООО «Тектон» работ по капитальному ремонту, своевременное составление и подписание исполнительной документации подрядчика в соответствии с предъявленными им требованиями, беспрепятственное подписание актов освидетельствования скрытых работ и актов о приемке выполненных работ, сокрытие выявленных при выполнении работ недостатков. Факт совершения ООО «Тектон» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Действия ООО «Тектон» правильно квалифицированы по
по приемке работ общества с ограниченной ответственностью «...». В материалах дела имеется должностная инструкция инженера по приемке работ отдела технического надзора обособленного подразделения «Башкирия» общества с ограниченной ответственностью «СТГ-Эко», согласно которой в функциональные обязанности инженера входят технический контроль в течение всего периода строительства, капитального ремонта с целью обеспечения соблюдения проектных решений, качества выполняемых СМР, соответствие проектной документации; осуществление систематического контроля за объемами выполненных работ, за качеством применяемых материалов, деталей, изделий, конструкций и оборудования; подписание исполнительной документации по этапам выполнения работ; согласование разработанной проектной документации на производство работ на объектах Заказчиков с представителями Заказчика, а также в случае необходимости, с представителями государственных органов контроля и надзора; организация взаимодействия с субподрядными организациями; формирование отчетности по выполненным работам за отчетный период; проверка наличия документов, подтверждающих качество применяемых материальных ресурсов, сертификатов на материалы и изделия, лабораторных анализов, отчетов и протоколов об испытаниях, соответствие их требованиям производственных стандартов, технических и других нормативов (л.д. 14
