с коллективным договором, соглашением. Работодатель не вправе задерживать перечисление указанных средств. 4. В организациях, в которых профсоюзами заключены коллективные договоры, соглашения или на которые распространяется действие отраслевых (межотраслевых) тарифных соглашений, работодатели по письменному заявлению работников, не являющихся членами профсоюза, ежемесячно перечисляют на счета профсоюзов денежные средства из заработной платы указанных работников на условиях и в порядке, установленных коллективными договорами, отраслевыми (межотраслевыми) тарифными соглашениями. В случае, если в организации действует несколько профсоюзов, участвовавших в подписании коллективного договора или отраслевого (межотраслевого) тарифного соглашения, денежные средства перечисляются на счета этих профсоюзов пропорционально числу их членов. Глава IV. ЗАЩИТА ПРАВ ПРОФСОЮЗОВ
права собственности на газопровод. Подписание ФИО1 с Партнерством договора о сотрудничестве по оказанию взаимовыгодных услуг №01/08-ДУ от 21.12.2008 не обеспечивало ФИО1 исполнение поручений, указанных в доверенности, исключало возможность получения от Партнерства результат работ (услуг). Судебными инстанциями принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от 02.06.2011 по делу № 2-253/11 о признании недействительным решения общего собрания членов Товарищества от 23.01.2010 № 1 в части выбора и.о. председателем правления, установлено, что уполномоченных в Товариществе никогда не избирали; подпись ФИО2 (Председатель Товарищества), проставленная на протоколе от 18.09.2008 № 4, названному лицу не принадлежит. Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии принятия общим собранием Товарищества решения о наделении ФИО1 полномочиями по вопросу газификации жилых домов коллективной застройки, а также выборе его уполномоченным представителем товарищества. Отклоняя доводы Партнерства о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суды верно исходили из того, что о наличии спорного договора Товарищество узнало только при
Федерального закона. Суд также поддерживает довод истца о том, что ссылка Ответчика на необходимость получения доверенности от председателя Профсоюза работников связи на подписание Соглашения является ошибочной. Пункт 1.2 Коллективного договора ФГУП «Почта России» определяет стороны коллективного договора и не определяет понятие «Профсоюз». Стороной, представляющей работников предприятия, является ФИО4, как физическое лицо, в независимости от того, является он председателем Профсоюза или нет. Все первичные профсоюзные организации предприятия должны были предоставить конкретно ФИО4 право на подписание Коллективного договора от имени работников всего предприятия (ст. 37 ТК РФ). В ЕГРЮЛ в разделе «Сведения о лице, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица» указана ФИО1. Указанная в ЕГРЮЛ должность не противоречит абзацу 10 ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности». При вынесении решения суд учитывает также и то, что стороны вправе вступить в правоотношения как напрямую урегулированные законодательством,
Коллективный договор не соответствует требованиям Закона РФ «О коллективных договорах и соглашениях» от 11 марта 1992 года № 2490-1: коллективный договор не зарегистрирован в Комитете по труду и социальным вопросам населения, заключен на 4 года, в договоре не указана дата вступления его в силу, отсутствует печать организации и подпись лица, подписавшего договор со стороны органа профсоюза. Опрошенные работники Общества ФИО3 ФИО4, ФИО5 не помнят о заключении коллективного договора, ФИО6 не наделялась полномочиями на подписание коллективного договора от имени трудового коллектива. Данные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о ничтожности Коллективного договора. Кроме того, в приказах о приеме на работу и трудовых договорах отсутствуют ссылки на нормы коллективного договора, правил внутреннего трудового распорядка, положения о премировании или других локальных нормативных актов. По мнению налогового органа, расходы на оплату труда должны учитываться для целей налогообложения прибыли только в том случае, если нормы коллективного договора, правил внутреннего трудового распорядка, положений о премировании и
как считает конкурсный управляющий, дает право считать указанный договор недействительным. Статьей 33 Трудового кодекса РФ определен исчерпывающий перечень лиц- представителей работодателя, которые могут представлять его интересы при проведении коллективных переговоров, заключении коллективного договора, которыми являются: руководитель организации, работодатель, или уполномоченные ими лица в соответствии с настоящим кодексом. Коллективный договор от 11.03.2009г. подписан со стороны представителя работодателя ФИО1, однако доверенность, выданная ему внешним управляющим ФИО15, не содержит сведений о делегировании данному представителю полномочий на подписание Коллективного договора . Коллективный договор заключен в нарушение норм действующего законодательства и содержит условия, невыгодные должнику и ухудшающие его финансовое положение. Так, пунктом 4.5 Коллективного договора установлено, что работодатель индексирует заработную плату работников предприятия на величину не ниже роста потребительских цен на товары и услуги в Забайкальском крае и роста производительности труда за предыдущие 3 месяца со дня последнего повышения. Введение в отношении МУП «Тепловодоканал» процедуры банкротства означает, что предприятие само по себе является убыточным
значение для дела, судом определены, с учетом мнения сторон, дело следует считать подготовленным и назначить к судебному разбирательству. Руководствуясь ст.ст. 136,137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1.Признать дело № А55-14518/2007 подготовленным к судебному разбирательству. 2.Назначить судебное заседание на 06 февраля 2008 года на 10 час. 30 мин. в помещении суда, 403 комн. 3.В порядке подготовки к судебному заседанию: Ответчику: -подтвердить полномочия лиц на подписание коллективного договора , -представить доказательства предоставления помещения отраслевому профсоюзу. Судья ________________________________________________/ Носова Г.Г.
является то, что одного из делегатов проголосовавшего против, пытались избить, а другой делегат после неприятных разговоров хотел уволиться». Это является прямым обвинением истца в подстрекательстве коллектива к противоправным действиям в отношении отдельных работников, в результате которых они могли серьезно пострадать, что безусловно порочит его честь и достоинство. Далее следует «под прикрытием наших интересов он отстаивает только свои личные интересы, свою премию!». Также в заявлении содержатся такие сведения: «из-за того, что он долго затягивал подписание коллективного договора (из-за его премии переговоры длились 7 месяцев), договор был подписан в феврале». Это является обвинением истца в корысти, извлечении личной выгоды в ущерб интересам членов профсоюза, работников. Кроме того, в заявлении указано, что «Е.В. Перевалов ищет любой компромат и любое нарушение против руководителей, чтобы на них пожаловаться в трудовую инспекцию, прокуратуру и другие государственные органы, вместо того чтобы предложить решения возникших проблем». Эти сведения указывают на сознательное нарушение истцом принципов социального партнерства на
2010 г., указывает, что выплата премии за основные результаты хозяйственной деятельности регулируется локальным нормативным актом, принятым в соответствии с Трудовым кодексом, условия выплаты премий директору могут быть указаны в общем Положении о премировании сотрудников организации, коллективном договоре или другом локальном акте. Согласно показаниям специалиста Главного управления по труду и занятости Курганской области Н., коллективный договор имеет приоритет над локальными нормативно-правовыми актами и распространяет свое действие и на руководителя предприятия. Указывает, что подготовка и подписание коллективного договора МУП «<...>» были проведены в соответствие с трудовым законодательством, зарегистрирован он был без каких-либо замечаний и дополнений со стороны администрации района, которой как учредителю было известно о его разработке, поскольку все вопросы разрешались в рабочей обстановке с первым заместителем главы района С.. Представитель потерпевшего П. подтвердила, что информация о заключении коллективного договора была доведена до администрации района после его регистрации. Судом не дана оценка представленному стороной защиты штатному расписанию, зарегистрированному <...> в Департаменте
в размере 10 000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с соответчика задолженность по заработной плате в размере 499 063 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 направил дополнительные письменные пояснения, в которых указал, что возражения ответчика о том, что у начальника ЖКС № ФИО3 на подписание коллективного договора не было полномочий не соответствуют обстоятельствам дела, так как факт информирования ФГБУ «ЦЖКУ» о начале проведения коллективных переговоров и ознакомление Учреждения ФГБУ «ЦЖКУ» с проектом коллективного договора устанавливается письмом начальника филиала ФГБУ «ЦЖКУ» (по 12 ГУ МО) в адрес представителя первичной профсоюзной организации обособленного структурного подразделения ФИО4 № в ответ на уведомление от первичной профсоюзной организации о начале переговоров по подписанию коллективного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. К данному уведомлению был приложен проект коллективного
