339 400 рублей 40 копеек, что соответствует сумме аванса. Ссылаясь на исполнение обязательств по договору поставки и уклонение ответчика от совершения действий для погашения записи об ипотеке, истец предъявил данный иск о признании обременения отсутствующим. Истолковав в пределах своей компетенции условия договора залога, суды пришли к выводу о том, что они предусматривают сохранение ипотеки до момента исполнения поставщиком обязательств по договору поставки, оформляемого подписанием покупателем товарной накладной о приемке поставленного оборудования. Принятие товара и подписание накладных ответчиком подтверждено. Вопреки доводу ответчика, суды указали на несогласование сторонами в договоре залога его сохранения на установленный договором поставки гарантийный срок. При указанных обстоятельствах суды на основании пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации признали обязательства истца по договору залога прекратившимися и удовлетворили иск. Оспаривание ответчиком оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда
ЭВМ «Электронный кассир», поставленной по договору поставки от 10.10.2018 № ДП-ПК 10/18-173 с учетом клавиатуры пин-кодов Cryptera ЕРР 1217-5610; обязании предоставить в распоряжение АО «Урал-нефть-сервис» инструкцию по эксплуатации терминала самообслуживания, поставленного на основании договора поставки от 04.10.2018 № ДП-Д 10/18-172, паспорт на онлайн-кассу ККТ Казначей ФА (с ФН) заводской номер 00107602349823, переданную в составе терминала самообслуживания, переданного на основании договора поставки от 04.10.2018 № ДП-Д 10/18-172; обязании предоставить в распоряжение АО «Урал-нефть-сервис» для дальнейшего подписания накладную унифицированной формы ТОРГ-12 и акт сдачи-приемки программы к договорам поставки терминала самообслуживания от 04.10.2018 № ДП-Д 10/18-172 и поставки неисключительной лицензионной копии программы ЭВМ «Электронный кассир» для терминала самообслуживания от 10.10.2018 № ДП-ПК 10/18-173 соответственно. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановлением Арбитражного
суды признали сделку по зачету недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Суды отклонили возражения компании, которая полагала, что актом о зачете оформлено завершающее сальдо встречных предоставлений в рамках одного подрядного правоотношения. По мнению компании, несмотря на подписание нескольких документов она и общество заключили один договор подряда, по которому компания (субподрядчик) обязалась выполнить работы, а общество (заказчик) их оплатить, обеспечив строительство материалами. В ситуации, когда подрядчик фактически передает материалы субподрядчику для выполнения работ, между ними не возникают отношения по купле-продаже. В рассматриваемом случае факт выполнения работ из материалов подрядчика подтверждается исполнительной документацией и товарно-транспортными накладными , от исследования и оценки которых суды уклонились. Изложенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому жалобу компании следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
как связанные с обстоятельствами настоящего спора. В судебном заседании ответчик поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Из пояснений ответчика, материалов дела коллегия установила следующее. В материалы дела представлен заключенный 01.01.2016 ООО «Эником», как поставщиком, и ООО «Томь», как покупателем, договор № В-ЭН-0554, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар. Наименование, ассортимент, количество, а также цена товара устанавливается в товарных накладных (товарно-транспортных) накладных и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора. Подписание накладной уполномоченным представителем покупателя является согласованием всех поименованных условий. Согласно пункту 2.1 договора № В-ЭН-0554 моментом выполнения обязательств по поставке считается подписание накладной уполномоченным представителем покупателя. В силу пункта 3.3. договора № В-ЭН-0554 оплата производится в течение 14 календарных дней с момента поставки товара. В качестве доказательств поставки товара истцом представлены следующие товарные накладные: № УП-67844 от 07.10.2016, № УП-67843 от 07.10.2016, № УП-64780 от 23.09.2016, № УП-64781 от 23.09.2016. В рамках претензионного порядка разрешения
Истца взысканы Долг, 13 776 руб. 10 коп. Процентов, начисленных за период с 07.08.2014 по 25.04.2016, а также Проценты, начисляемые с 26.04.2016 на сумму Долга по день его фактической уплаты. Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение. В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Накладная подписана не генеральным директором Общества, а доверенность иному лицу на приемку Смеси и подписание Накладной не представлена. При этом Смесь не могла быть поставлена Обществу, поскольку по условиям Договора передача Смеси производится после 100-процентной предварительной оплаты Товара, которую Покупатель не производил, в связи с чем у Компании отсутствовало основание для поставки Смеси. Кроме того, стоимость переданного по Накладной Товара не соответствует цене Договора. Истец отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил. Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку
«Речелстрой» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что отсутствие подписи в первичных документах, таких как накладная и акты выполненных работ, является основанием считать работы не выполненными. Обращает внимание на то, что акты выполненных работ не подписаны истцом, отсутствуют доказательства сдачи подрядчиком результата работ, полномочия Беляевой О.В. на подписание накладной от имени заказчика не подтверждены. В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Речелстрой» (заказчик) и ООО «ЧИГПТ»
(поставщика) и грузополучатель со стороны покупателя, товарная накладная по форме № ТОРГ-12 содержит в себе обязательные для заполнения строки «грузоотправитель», «грузополучатель», «поставщик» и «плательщик». Заполнение строк «грузоотправитель», «грузополучатель», «поставщик» и «плательщик» в товарной накладной по форме № ТОРГ-12 осуществляется на основании того, какие организации конкретно и непосредственно участвуют в хозяйственной операции по передаче товара от продавца (поставщика) товара покупателю и ставят свои подписи на этой накладной. В случае если передачу товара покупателю (грузополучателю) и подписание накладной производит сам продавец (поставщик), то в строке «грузоотправитель» товарной накладной по форме № ТОРГ-12 указываются реквизиты продавца (поставщика). Тогда как, в случае, если передачу товара покупателю (грузополучателю) и подписание накладной производит не сам продавец (поставщик), а уполномоченное им лицо (организация), то в строке «грузоотправитель» товарной накладной по форме № ТОРГ-12 указываются реквизиты этой уполномоченной организации. Соответственно, в том случае, если принятие (получение, выборку) товара у продавца (поставщика) или грузоотправителя и подписание накладной производит сам
– Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2. В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что доказательства передачи ФИО4 Товара ФИО1 через ФИО3 (далее – ФИО3) в материалы дела не представлены. Накладная подписана ФИО3 на основании доверенности (далее – Доверенность), оформленной с нарушением ее формы. При этом оригинал Доверенности отсутствует, как и отсутствует и товарно-транспортная накладная. В связи с этим подписание Накладной ФИО3 в отсутствие у последнего надлежащих полномочий на это не влечет возникновение обязанности оплатить Товар у ФИО1, которая не одобряла подписание Накладной. Истец и третьи лица отзывы на Жалобу не представили. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба
к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поставки, указав в обоснование иска, что 17.03.2014 между ЗАО «Л-Парфюм» и ИП ФИО3 был заключен договор поставки № 1703-0114, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю товары, а заказчик – принимать их и своевременно оплачивать. Пунктами 1.2 и 2.4 данного договора предусмотрено, что конкретный ассортимент, цена и количество поставляемых товаров определяются в накладных, составляемых на основе письменных заказов ФИО3 и являющихся неотъемлемой частью договора поставки. Подписание накладной покупателем подтверждает соответствие поставляемого товара заказу. В соответствии с п. 7.1 указанного договора оплата поставляемых товаров производится покупателем на условиях рассрочки платежа в срок не позднее 30 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика уполномоченному лицу покупателя либо передачи товара перевозчику. За период с ноября по декабрь 2014 года истец поставил, а ответчик принял товары на сумму 65385 рублей, однако оплату не произвел. В ноябре 2015 года ответчику была направлена претензия, однако
составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТД ЦСК Общестрой к ООО «СМУ СеверСтрой», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, установил: Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СМУ «СеверСтрой» и ООО ТД ЦСК Общестрой заключен договор поставки №. По условиям данного договора, поставщик поставляет покупателю товар, а покупатель обязуется данный договор принимать и оплачивать. Согласно п.1.2 Договора поставки, подписание накладной или иного документа, свидетельствующего о приемке товара, является подтверждением согласования сторонами наименования и количества подлежащего передаче товара. Поставщик во исполнение договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал покупателю товар по расходным накладным на общую сумму <данные изъяты> руб., оплата произведена частично на сумму <данные изъяты> руб., задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб. По условиям договора покупатель обязан оплатить поставщику переданный товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара, однако, обязательства
М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТД ЦСК Общестрой к ООО «СМУ СеверСтрой», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, у с т а н о в и л: Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СМУ «СеверСтрой» и ООО ТД ЦСК Общестрой заключен договор поставки №. По условиям данного договора, поставщик поставляет покупателю товар, а покупатель обязуется данный договор принимать и оплачивать. Согласно п.1.2 Договора поставки, подписание накладной или иного документа, свидетельствующего о приемке товара, является подтверждением согласования сторонами наименования и количества подлежащего передаче товара. Поставщик во исполнение договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал покупателю товар по расходным накладным на общую сумму <данные изъяты> руб., оплата произведена частично на сумму <данные изъяты> руб., задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб. По условиям договора покупатель обязан оплатить поставщику переданный товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара, однако, обязательства
платеж в размере не менее *** % от суммы договора, а остаток выплачивается Клиентом по изготовлению товара. В соответствии с условиями договора истица внесла авансовый платеж в размере *** рублей, что подтверждается товарным чеком от *** года. Таким образом, заплатив за изготовление кухонного гарнитура, истица свои обязательства перед организацией выполнила.Так же в п. 3.1 указано, что продавец обязан передать товар в срок до *** года. Передача считается исполненной с момента вручения товара Покупателю и подписание накладной на получение мебели. Однако кухонный гарнитур в срок доставлен не был. Были привезены только три нижних шкафа, дизайн и качество которых истицу не устроили. Данные шкафы не соответствовали эскизу, предложенному истице Продавцом. Истица потребовала устранить данные дефекты, на что сотрудники организации согласились, в течение *** дней обещали привести весь кухонный гарнитур. *** года истице ФИО2 по телефону было сообщено о том, что на склад привезли гарнитур другого цвета и было предложено поменять изначальный цвет,
