наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса). Последним оспариваемым заявителем судебным актом, принятым по результатам рассмотрения дела по существу, является постановление суда округа, вступившее в законную силу 03.11.2015. Кассационная жалоба направлена по почте в адрес Верховного Суда Российской Федерации 11.04.2016, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 291.2 Кодекса процессуального срока. Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, заявитель ссылается на возврат первоначально поданной им жалобы, а также на ее подписание неуполномоченным лицом . Между тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что заявитель не имел возможности совершения необходимых процессуальных действий в установленный срок по не зависящим от него причинам. Принимая во внимание, что заявитель сам инициировал подачу кассационной жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, его представители участвовали при рассмотрении жалобы в окружном суде, а постановление суда округа от 03.11.2015 опубликовано в сети интернет 04.11.2015, у последнего было достаточно времени для своевременного обращения
№№ 145/4-3, 532/4- 3), также признанных судом полными и мотивированными, в совокупности с выводами эксперта, изложенными в заключении эксперта от 26.02.2021 № 34/3-2021, наряду с представленными в доказательственную базу документами, пояснениями опрошенных в качестве свидетелей бывшего генерального директора ООО «Транзит Авто» Щура В.И. и бухгалтера Бабуха М.С., апелляционный суд признал обоснованным заявление ООО «Транзит Авто» о фальсификации представленных в дело доверенности от 31.10.2015, писем от 31.10.2015 и от 30.11.2015, соответственно, указал на их подписание неуполномоченным лицом , в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств одобрения сделок. На основании установленных в совокупности значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и обязанности заемщика возвратить заем и уплатить начисленные проценты. Привлекая к солидарной обязанности ООО «Рос-ДВ» (ИНН <***>) и «Рос-ДВ» (ИНН <***>), апелляционный суд принял во внимание положения пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса и исходил из того, что указанные юридические лица были созданы в 2018 году в
считаются выполненными и принятыми заказчиком, так как он использует их результат. Заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты фактически лишают его права требовать от контрагента добросовестного, непротиворечивого поведения, допуская возможность недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из направленности воли ответчика очевидно следовало, что он считал договор заключенным и подлежащим исполнению, а последующая его формальная ссылка на порочность договора и актов выполненных работ в связи с их подписанием неуполномоченным лицом входит в противоречие с его предшествующим поведением, нарушает правовые ожидания истца, в связи с чем ее следует рассматривать в качестве недобросовестной. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: кассационную жалобу
брендом «Завод готовых теплиц», а также дополнительное соглашение к договору, предусматривающее условие об уплате неустойки за несоблюдение требования, запрещающего агенту после окончания договора в течение трех лет заниматься деятельностью, прямо или косвенно связанной с деятельностью истца, и оказывать услуги компаниям, производящим и занимающимся реализацией теплиц и поликарбоната, принимая во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, установившей выполнение подписи от имени агента на дополнительном соглашении другим лицом, признали дополнительное соглашение незаключенным в связи с его подписанием неуполномоченным лицом и отказали во взыскании неустойки по нему. Доводы предпринимателя о наличии оснований для взыскания неустойки по дополнительному соглашению и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи
статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «КАБИБ» (субподрядчик) мотивирован неисполнением обществом «АВРОРА» (генподрядчик) обязанности по оплате работ, выполненных по договорам от 05.10.2015 № АВ-051015/1 и от 22.08.2016 № 2208/АГ. Общество «АВРОРА» предъявило встречные требования о признании недействительными договора от 22.09.2016 № 22098/АГ и актов выполненных работ ввиду подписания неуполномоченным лицом , о признании договоров от 05.10.2015 № АВ-051015/1 и № АВ-051015/2 незаключенными вследствие несогласования сторонами их существенных условий. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения субподрядчиком предъявленных к оплате работ, принятых генподрядчиком по подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ, последующую сдачу генподрядчиком принятого объема работ заказчику – фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, отсутствие с его стороны претензий по объему и качеству работ,
по счетам –фактурам ООО «ТСК Вин Тон». На основании вышеуказанных решений, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области направлено обществу требование № 267 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.04.2008. Арбитражными судами признаны недействительными решения и требование налоговых органов в связи с представлением обществом необходимых документов для применения налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товара в таможенном режиме экспорта, а также не доказанностью налоговым органом факта подписание неуполномоченным лицом счетов –фактур ООО «ТСК Вин Тон» и отсутствия реального приобретения товара обществом у ООО «ТСК Вин Тон». Порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении НДС по ставке 0 процентов, условия и порядок применения налоговых вычетов по НДС, установлены нормами статей 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно нормам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений возложена на налоговый орган. Арбитражными судами рассмотрены доказательства, представленные сторонами по
НДС, предъявленному по счетам –фактурам ООО «ТСК Вин Тон». В адрес общества Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области направлено требование № 240 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.03.2008. Арбитражными судами признаны недействительными решения и требование налоговых органов в связи с представлением обществом необходимых документов для применения налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товара в таможенном режиме экспорта, а также не доказанностью налоговым органом факта подписание неуполномоченным лицом счетов –фактур ООО «ТСК Вин Тон» и отсутствия реального приобретения товара обществом у ООО «ТСК Вин Тон». Порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении НДС по ставке 0 процентов, условия и порядок применения налоговых вычетов по НДС, установлены нормами статей 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно нормам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений возложена на налоговый орган. Арбитражными судами рассмотрены доказательства, представленные сторонами по
являются юридическими лицами, таким заявителем может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа такого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, а также физическое лицо, действующее на основании нотариально удостоверенной доверенности. Указанная доверенность или ее копия, верность которой засвидетельствована нотариально, прилагается к представляемым в регистрирующий орган документам. Основаниями для отказа в государственной регистрации являются в том числе: непредставление установленных указанным Законом необходимых для государственной регистрации документов; подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре юридических лиц («а», «д» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ). Согласно абзацам 1 и 2 пункта 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество. К юридическим лицам, в отношении
Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Меридиан» о взыскании 25 701 072 рублей 46 копеек задолженности. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – учреждение). Решением суда первой инстанции от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2016, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что не подписание акта ( подписание неуполномоченным лицом ) не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, при наличии документов, подтверждающих факт выполнения работ. ООО «Меридиан» не оспаривает оригинальность оттиска печати на документах, произвело частичную оплату работ. Дефектные акты и реестры путевых листов содержат подпись представителя учреждения. В рамках дела № А32-35525/2015 ООО «Меридиан» представило акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, при сопоставлении которых с актами в рамках рассматриваемого дела, суды установили, что объем
со сменой физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении которого принято решение о приостановлении (Вх.№187б2А). 14.10.2020 инспекцией принято решение №18757А об отказе государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительный документ в отношении юридического лица ООО СК «Север». Оспариваемый отказ мотивирован положениями подпункта «д» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ, а именно: подписание неуполномоченным лицом заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Не согласившись с принятыми решениями, общество обжаловало их УФНС России по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы управлением вынесено решение от 18.11.2020 №551, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения. Полагая, что решения инспекции и управления не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, ООО СК «Север» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 24.02.2021 Арбитражный суд Тюменской области принял решение,
действующим, был продлен законно и правомочным составом участников общей долевой собственности в соответствии нормами законодательства. Согласно возражениям ответчика АО «Липецкмясо» на заявление истцов об увеличении исковых требований от 18.07.2018 года, ответчик АО «Липецкмясо» просит суд в удовлетворении увеличенных исковых требований отказать, поскольку доводы истцов о том, что у ФИО1 отсутствовали полномочия на подписания дополнительного соглашения, являются не обоснованными, так как Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит такого основания для признания сделки недействительной, как подписание неуполномоченным лицом , кроме того истцом пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной. Истцы узнали о заключении Дополнительного соглашения, о его подписании с момента его заключения, то есть с 25.07.2016 года, так как были извещены о собрании посредством публикации в СМИ, присутствовали на собрании, на котором было принято решение о продлении договора аренды и подписано Дополнительное соглашение, что подтверждается Протоколом общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для
ответчика подписан главным экономистом отдела ипотечных кредитных продуктов Управления розничного кредитования Департамента розничного бизнеса ФИО3, чьи полномочия на совершение указанного действия не подтверждены. По указанным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответ на которую не поступил. Считает, что кредитный договор в той части, в какой в нем содержатся условия, ущемляющие права потребителя является ничтожным с момента его заключения и не влечет юридических последствий. Кроме этого, недействительность договора влечет и его подписание неуполномоченным лицом . Просит признать кредитный договор ничтожным и применить последствия недействительности сделки. Истец ФИО1, надлежаще извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. Представитель ответчика ПАО Банк «Зенит» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать/л.д.26-27/. Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
суда апелляционной инстанции о начале периода просрочки, ссылается на отсутствие в деле доказательств ее образования. Отмечает, что истец не известил ответчика о наличии кредитного договора, не представил его оригинал и подтверждающие задолженность документы, а также не заявил требование о досрочном погашении задолженности, что свидетельствует о просрочке кредитора. Также указывает, что не была проинформирована нотариусом о наличии задолженности по кредитному договору. Приводит иное толкование текста уведомления банка о досрочном возврате задолженности, ссылается на его подписание неуполномоченным лицом . Также оспаривает факт заключения кредитного договора ввиду отсутствия его подлинника в деле. Указывает на необоснованное зачисление истцом денежных сумм в счет исполнения обязательств перед страховой компанией при заключении кредитного договора. Возражает относительно зачисления страховой суммы в счет погашения задолженности по кредиту, поскольку свое согласие она не давала, а банк незаконно принял исполнение, предложенное страховой компанией за ответчика. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и
Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК. Реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении
допустимо в случае, когда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности. Из представленных в распоряжение суда административным органом документов следует, что по итогам рассмотрения поданного ФИО1 заявления принято решение №...А от ** ** **, которым в государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице отказано. Основанием для отказа в государственной регистрации изменений послужило подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц. Из изложенного следует, что ФИО1 не являлся лицом, в полномочия которого входила обязанность по подаче заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, в связи с чем подача такого заявления и предоставление информации с неверными паспортными данными ФИО4, не могло повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности. В соответствии с
