суды исходили из вывода о нереальности хозяйственных операций ООО «Карьер Куйбышевский» с указанными контрагентами, расходы по которым отнесены на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу прибыль и по которым заявлены налоговые вычеты по НДС. Основанием для данного вывода послужили представленные в дело доказательства, свидетельствующие о номинальном характере деятельности контрагентов и об отсутствии у них реальной возможности исполнения обязательств по спорным сделкам. Установлена недостоверность представленных обществом к налоговому учету документов по сделкам с контрагентами, их подписание неустановленными лицами , отражение в них сведений, не соответствующих действительности. В судебном разбирательстве исследованы порядок и процедура проведения налоговым органом почерковедческих экспертиз, результаты которых представлены в качестве доказательств в материалы дела, нарушений требований действующего законодательства не выявлено. В кассационной жалобе ООО «Карьер Куйбышевский», ссылаясь на имеющиеся доказательства и приводя их описание и оценку, настаивает на реальном характере хозяйственных операций с контрагентами. Общество указывает на ошибочность выводов судов. Соответствие выводов судов об обстоятельствах спора представленным в
актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь при этом положениями пункта 5 статьи 15, статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», основываясь на результатах проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительное соглашение к договору не может служить доказательством возникновения на стороне ответчика обязательства по внесению комиссии за оформление лизинговой сделки ввиду его подписания неустановленным лицом . Суд округа согласился с данными выводами. Указанные выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что договор на выполнение спорного объема работ заключен, работы по договору выполнены, что не оспаривается заказчиком, претензий по качеству и объему не заявлено, доказательств ненадлежащего выполнения работ не представлено, руководствуясь положениями статей 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости выполненных работ с начислением неустойки за просрочку их оплаты. Доводы о недействительности договора ввиду подписания неустановленным лицом рассмотрены судами и отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств дела. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
указанного акта, однако общество от подписания данного акта уклонилось. Также судом не дано надлежащей оценки гарантийному письму от 30.12.2019 исх. № 115, в соответствии с которым общество подтверждает факт невыполнения спорных работ и гарантирует их выполнение при установлении положительных температур. Доводы подрядчика о том, что он силами иных субподрядных организаций выполнил спорные работы, а также устранил установленные недостатки, подтверждается представленными в дело договорами с субподрядными организациями и актами КС-2, КС-3. Кроме того, суд не учел, что в материалы дела представлен акт приемки объекта, который не подписан со стороны заказчика в связи с отсутствием полного комплекта исполнительной и технической документации. Апелляционный суд признал, что факт невыполнения субподрядчиком работ подтвержден результатами экспертизы института. Также апелляционный суд указал, что реестры, на которые ссылается субподрядчик в качестве подтверждения факта передачи исполнительной документации, не содержат отметки о получении перечисленных в них документов подрядчиком, на сопроводительных письмах имеются подписи неустановленныхлиц . Суд апелляционной инстанции признал
представителя. Решением от 29.09.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил. В апелляционной жалобе ООО «Регионстрой» просит решение суда от 29.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. ООО «Регионстрой» оспаривает факт заключения договора от 15.01.2013 № 9/13, полагает не подтвержденным факт правоотношений сторон в рамках спорного договора. ООО «Регионстрой» со ссылкой на независимый источник (заключение экспертизы) указало на порочность представленных в дело документов, а именно их подписание неустановленным лицом . Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что между ООО «Эверест» (исполнитель) и ООО «Регионстрой» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 15.01.2013 № 9/13, в соответствии с которым исполнителем организована доставка заказчику строительной техники, что подтверждается Актами на выполнение работ-услуг от 30.11.2013 № 130, от 31.12.2013 № 153, от 31.01.2014 № 5, от 07.02.2014 № 8 на общую
налоговым органом в отношении предпринимателя вынесено решение от 21.09.2009 № 6795, которым доначислены в том числе НДС и пени, а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога. Решением Управления Федеральной налоговой службы от 13.11.2009 № 538 решение Инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения. Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Инспекции в части НДС. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив подписание неустановленным лицом счетов-фактур, пришел к выводу о том, что предпринимателем неправомерно предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам ООО «Континент», а также установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, уменьшил сумму штрафа до 1 170,50 руб. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие недостоверных сведений в счетах-фактурах, выставленных ООО «Континент», касающихся подписи руководителя при наличии реальных хозяйственных операций по приобретению заявителем круглого леса и последующее его использование как
кодекса Российской Федерации имеющихся в деле доказательств судебные инстанции пришли к верному выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные Обществом документы в обоснование права на применение налоговых вычетов содержат недостоверные сведения; заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Общество в кассационной жалобе со ссылкой на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15668/09, от 08.06.2010 № 17684/10 указывает, что подписание неустановленным лицом документов, подтверждающих право на применение налогового вычета, не является основанием для отказа налогоплательщику в этом праве. Действительно, из вышеназванных постановлений следует, что подписание счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Вместе с тем, кассационная инстанция, отклоняя ссылку заявителя на указанные постановления как на основание к отмене принятых судебных актов,
для выполнения работ на объект ответчика. Таким образом, совокупностью и взаимосвязью представленных в дело доказательств подтвержден факт оказания спорных услуг истцом ответчику. Объем и стоимость оказанных услуг, заявленные истцом, ответчиком документально не опровергнуты. Заявление ответчика о фальсификации доказательств, а именно договора № 6 от 16.01.2017г. в связи с подписанием данного договора неустановленным лицом, рассмотрено судом апелляционной инстанции и признано необоснованным. Заявляя о фальсификации указанного договора в суде первой инстанции, ответчик указал на его подписание неустановленным лицом , между тем спорный договор скреплен печатью организации, о фальсификации которой ответчик не заявлял. Кроме того, ответчиком не заявлено о фальсификации остальных представленных в дело и вышеперечисленных доказательств, часть из которых также содержит оттиски печати и штампы ответчика. При этом оплата ответчиком части услуг как минимум в силу ст. 183 ГК РФ свидетельствует об одобрении сделки ответчиком. Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 92457 руб. 60 коп., с последующим ее
в МРЭО ГИБДД УМВД России по (дислокация р.), расположенном по адресу: . Далее в ноябре 2018 года, более точное время и место не установлено, ШВМ по просьбе ФИО2 заполнила бланк договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля №, государственный регистрационный знак №, датировав его 20.11.2018, указав в качестве продавца МНХ, а покупателем ШВМ, и подписала данный договор транспортного средства. После этого ШВМ передала указанный договор купли-продажи ФИО2, который при неустановленных следствием обстоятельствах организовал его подписание неустановленным лицом от имени МНХ Также ФИО2, в не установленные в ходе предварительного расследования время и месте, организовал подписание неустановленным лицом от имени МНХ графы «подпись прежнего собственника» паспорта транспортного средства . 21.11.2018, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, ШВМ, будучи введенной в заблуждение относительно намерений ФИО2, получив от него свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № от 03.11.2015, паспорт транспортного средства серии № № и договор купли-продажи транспортного средства –
ответчиком вместе с апелляционной жалобой справки о выдаче ему нового паспорта, приобщенных судебной коллегией к материалам дела копии протокола опознания по фотографии от 16 июня 2009 года, копии формы 1П на С.А.НБ., объяснений ответчика ФИО7 следует, что, по делу не имеется доказательств того, что ФИО7 спорную квартиру по указанной доверенности продал и получил от него денежные средства в ее оплату ФИО6, а не иное лицо, которое воспользовалось утерянным С.А.НГ. паспортом. Заключение же и подписание неустановленным лицом , представившимся С.А.НГ., договора купли-продажи квартиры от 08 июня 2008 года от имени С.С.СГ. на основании недействительной доверенности №23-01/284708 от 03 марта 2008 года и получение этим лицом денежных средств в оплату этой квартиры от ФИО7 не может повлечь возникновения у С.А.НБ. обязанности по возврату ФИО7 полученных по этой сделке денежных средств в порядке применения последствий недействительности этой сделки. Ссылка суда на то, что на основании указанной доверенности от имени С.С.СГ. действовал С.А.НД.
возможным ограничиться проверкой доводов жалобы без изложения оценки судебных актов в иной части. Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. Доводы о пропуске срока исковой давности правильно признаны судами безосновательными, поскольку с иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ при вступлении в силу решения суда о признании сделки недействительной ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности. Судебной экспертизой определено подписание неустановленным лицом с подражанием подписи истца расписки о получении обратно средств, переданных ранее за покупку участка истцу, ответчиком. Судебной экспертизой установлены объем и стоимость фактически выполненных истцом работ по строительству фундамента и обустройству участка. В том случае, если заявитель полагает, что участниками процесса судам представлены сфальсифицированные доказательства, при наличии предусмотренных законом оснований (статья 303 УК РФ и др.) он вправе обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы для проверки. В силу пункта 2 части 3
цепочки правовых последствий для достижения главного результата - истребования спорного имущества из владения О. Н.И., являющегося добросовестным приобретателем. Ссылаясь на правоприменительную практику указывает, что обеспечение сделки договором залога, совершенным между поручителем по основному обязательству и кредитором, не противоречит закону. Указывает, что истцом не доказано противоправное изъятие из его владения транспортного средства, не доказано неоднократное обращение к залогодержателю с требованием возврата движимого имущества. ООО «Мера» представлены возражения относительно апелляционной жалобы, в которых полагает, что подписание неустановленным лицом от имени Груздана А.А. договора купли-продажи имеет признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Совокупность действий в виде подписания договора купли-продажи, получение денежных средств за транспортное средство и от ООО «Мера», направлены на получение незаконного обогащения ООО «Нефтехим». Выслушав посредством использования видеоконференц-связи Груздана А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика О. Н.И. - П. Ю.В., находившую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав в судебном заседании дополнительные
