реализацию купонов на услуги принципала, а принципал – выплачивать вознаграждение за выполненные поручения. Согласно пунктом 3.1.7 договора агент обязуется предоставить принципалу для подписания в двух экземплярах отчет агента в бумажном виде, являющийся одновременно актом об оказанных услугах. В соответствии с пунктом 4.2 договора в течение 3-х банковских дней со дня окончания срока реализации купонов агент выплачивает принципалу аванс в размере 50% от суммы всех принятых агентом средств за проданные купоны по состоянию на дату окончания срока реализации купона на косметические услуги, предусмотренного приложением № 2 к договору, за минусом вознаграждения агента по пункту 4.1 договора - 45% за каждый проданный купон. Агент обязуется в течение 5 банковских дней с даты поступления всей суммы за проданные купоны предоставить принципалу отчет агента. После получения от принципала подписанного экземпляра отчетаагент обязуется выплатить принципалу 50% от остатка – совокупной суммы принятых агентом средств за проданные купоны за весь период с учетом пункта 4.3
то, что экспертное заключение было получено в рамках прямого договора от 27.11.2015 с федеральным автономным учреждением «Федеральный центр нормирования, стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве» (далее – Центр нормирования), а техническое свидетельство получено в рамках оказания услуг обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Лига Качества» (далее – Технический центр) по договору от 13.07.2015. Кроме того, Торговый дом указал, что о существовании отчета агента он узнал только при получении претензии, и, полагая, что подписание отчета агента со стороны бывшего руководителя принципала произошло позднее указанной в нем даты, заявил о фальсификации отчета агента, а также о назначении судебно-технической и почерковедческой экспертиз. В заседании 23.08.2017 судом были опрошены свидетели ФИО3 (бывший директор Торгового дома) и ФИО4 (сотрудник Правового центра), а 29.11.2017 представитель Правового центра заявил ходатайство об исключении отчета агента из числа доказательств по делу. Ходатайство истца удовлетворено судом на основании статьи 161 АПК РФ, отчет агента исключен из числа доказательств
при заключении агентского договора 05.07.2021, зная о существовании такого соглашения от 10.06.2020, тем не менее, включил в пункт агентского договора обязанность заключить соглашение о расторжении указанного договора поставки, и основывает свои требования именно на агентском договоре и необходимости оплаты данных услуг в рамках агентского договора. Доказательств того, что стороны распространили положения агентского договора на правоотношения, возникшие до его заключения, в договоре отсутствуют. При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, само по себе подписание отчета агента не свидетельствует о том, что сторона не может оспаривать выполнение услуги, о том, что они должны быть оплачены в их отсутствие. Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что в нарушении статьи 65 АПК РФ факт оказания истцом ответчику оговоренных агентским договором от 05.07.2021 услуг, документально не подтвержден, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено
вышеуказанным договорам и товарным накладным заявителем в материалы дела представлены акты, счет-фактуры, отчет агента, реестры отработанных часов легковых транспортных средств, маршрутные листы легкового автомобиля, товарные накладные, акты сверок взаимных расчетов по каждому договору (т.2, л.д. 1-4). Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ЗАО «Витэс» доказательства, установив наличие существенных противоречий в них, которые заявителем не устранены, а именно: подписание части актов и товарных накладных неустановленными лицами, подписание отчета агента ЗАО «Витэс» в одностороннем порядке, указание в представленных в подтверждение задолженности по договору аренды от 05.02.2009 актах транспортного средства, не предусмотренного условиями данного договора и дополнительных соглашений к нему, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что факт наличия задолженности ООО «Мидеко-Агро» перед ЗАО «Витэс» достоверно не подтвержден. При этом, суд первой суд неоднократно предлагал кредитору и должнику представить дополнительные доказательства, в том числе документы, отражающие наличие задолженности в бухгалтерской отчетности (определения
«Рост», с ООО «ЛенМонтажСтрой», с ООО «Группа Компаний Рассвет», ООО «Главвоенстрой» и ООО «СК «Нева Групп», является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела. Утверждения ответчика о том, что с декабря 2015 ответчик не пользовался услугами истца по поиску и привлечению заинтересованных лиц для заключения доходных договоров, так как данную работу выполняли штатные сотрудники ответчика, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. В соответствии с пунктом 6.5. договора № АД/01-1 принципал осуществляет рассмотрение, согласование и подписание отчета агента в срок не более пяти рабочих дней. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение пяти рабочих дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым принципалом в последний день срока, установленного договором. Между тем, ответчик не представил доказательств направления в адрес истца возражений относительно поступивших в его адрес отчетов по договорам оспариваемым ответчиком, следовательно, отчеты на сумму 1 173 834 рубля 28 копеек, считаются согласованными.
Как следует из договора купли-продажи №, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авалон» от имени ФИО2 продан автомобиль ФИО1 за 860 000 рублей. При этом, в договоре указано, что денежные средства покупатель оплатил полностью. Учитывая условия п.2.1.5 агентского договора, ООО «Авалон» должно было перечислить или выдать ФИО2 полученные денежные средства в течение 10 банковских дней, однако согласно расходному кассовому ордеру №, средства были выданы только ДД.ММ.ГГГГ. При этом, учитывая претензию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, направленную в адрес ответчика, подписание отчета агента ДД.ММ.ГГГГ (после предъявления искового заявления в суд), юридического значения для рассмотрения указанного дела, не имеет. Таким образом, учитывая заявленные исковые требования (860 000 рублей), выплату, произведенную ответчиком (780 000 рублей), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору в размере 80 000 рублей. Согласно ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги)
Р 7.0.97-2016 печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документы заверяют печатью организации. На отчетах истца оттиск печати отсутствует (л.д.52-53). На отчетах истца в качестве представителя истца, обязанного подписать отчет, указана ФИО5 В материалах дела имеется доверенность № С-З от 01.01.2021г, согласно которой у ФИО5 отсутствуют полномочия на подписание отчета агента . Перепиской свидетеля ФИО6 от 04.04.2021г. и его показаниями в судебном заседании подтверждается, что копия доверенности была представлена ему 04.04.2021г. в дату подписания агентского договора и переслана им своему агенту. Истец не заявлял суду о фальсификации доверенности № С-З от 01.01.2021г., не оспаривал получение свидетелем ФИО6 копии доверенности без полномочий ФИО5 на подписание отчетов агента. Таким образом, истец в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, что представленная им доверенность № С-З
ООО «Техноком-Авто». Считает вывод суда о том, что по заключенному ранее агентскому договору агент принял на себя обязательство совершить сделку от своего имени, а договор купли-продажи явился следствием заключенного агентского договора, противоречащим нормам закона, регулирующим отношения из агентского договора. По утверждению заявителя жалобы, закон предусматривает отступление от условий агентского договора, что ответчиком и было сделано. Указывает, что агент уведомил принципала о допущенном отступлении от условий агентского договора, и принципал данное отступление принял путем подписанияотчетаагента в порядке, установленном законом. Полагает, что в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации из пункта 1.1 договора купли-продажи транспортного средства прямо следует, что агент продал автомобиль от имени собственника, которым согласно паспорту транспортного средства являлась ФИО7, а не от своего собственного имени. Считает, что наличие агентского договора с иными обязательствами правового значения для дела не имело, поскольку истцом было заявлено о ничтожности договора купли-продажи как совершенной сделки с отступлением от условий
