Подписание первичных документов неуполномоченным лицом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между предпринимателем (исполнитель) и товариществом (заказчик) были заключены договор от 01.06.2015 № 55 на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и договор от 01.06.2017 № 75/17 на сервисное обслуживание обрудования. Первоначальный иск мотивирован неисполнением товариществом обязательств по оплате оказанных предпринимателем услуг; встречный иск обоснован подписанием договоров и первичных документов неуполномоченным лицом , недоказанностью фактического оказания предпринимателем услуг по договорам и наличием оснований для возврата перечисленных денежных средств. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт оказания предпринимателем услуг по договорам, принятых заказчиком по актам сдачи-приемки, оплаченных частично, отсутствие претензий заказчика относительно качества, объема и сроков оказания услуг, доказательств оказания услуг иными лицами и предъявления к исполнителю требований о возврате перечисленных денежных средств. При названных обстоятельствах, руководствуясь

на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями. Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 541 Налогового кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом , нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. По настоящему делу инспекцией с учетом представленных налогоплательщиком документов установлено, что в действительности приобретенная налогоплательщиком продукция (эмульгатор) поставлялась напрямую ее изготовителем - обществом «НПП «Алтайспецпродукт». В распоряжении налогового органа имелись сведения о том, что по сделкам с обществом «Полифлок» налогоплательщиком приобретен эмульгатор

№ 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 541 Налогового кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом , нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации

действительно являлся ФИО2, с 24.08.2012 директором ООО «Терминал» являлся ФИО3 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договоры, заключенные между ООО «Системный инжиниринг» (Генподрядчик) и ООО «Терминал» (Субподрядчик), счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), соглашение о переводе долга и уступки требования от 24 августа 2012 года, подтверждающих факт выполнения работ ООО «Терминал» по заказу Общества и перевода долга, подписаны уполномоченными лицами. По результатам проверки не установлено подписание первичных документов неуполномоченным лицом . Кроме того, из представленных налоговым органом сведений следует, что ООО «Терминал» применяет общую систему налогообложение и не относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих нулевую отчетность. За период существования ООО «Терминал» в ходе проведения камеральных и выездных проверок нарушения не выявлялись. Схемы уклонения от налогообложения в отношении ООО «Терминал» установлены не были. Довод Инспекции о нереальности сделок между налогоплательщиком и ООО «Терминал» в связи с тем, что при заключении договоров с ОАО «УЖХ»,

В-3)», поскольку они не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора. Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом в документах (договоре, счете-фактуре, акте о приемки выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ), выставленных и представленных на проверку, указан юридический адрес контрагента в полном соответствии с его учредительными документами, в них значатся подписи лица, указанного в ЕГРЮЛ руководителем данного Общества. При этом, по результатам проверки не установлено подписание первичных документов неуполномоченным лицом . Надлежащих доказательств того, что все документы подписаны неуполномоченными лицами, налоговым органом в материалы настоящего дела также не представлено. Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды со ссылками на показания руководителя ООО «Формат-ЕК» ФИО6 Так, все документы от имени ООО «Формат-ЕК» подписаны ФИО6, которая по учетным данным являлась руководителем с 26.02.2010 по 22.11.2011. По данным ИФНС России по

48 руб. задолженности по договору поставки от 10.06.2014 № 23/14. Решением суда от 28.08.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что поставка товара осуществлялась не в рамках договора поставки, а как разовые сделки. Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на подписание первичных документов неуполномоченным лицом и неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства об экспертизе. В судебном заседании 06.12.2017 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. В судебном заседании представитель ответчика заявил о фальсификации договора поставки № 23/14 строительной системы от 10.06.2014. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства. Апелляционная коллегия отклоняет заявленное ответчиком требование в связи со следующим. Частью 1 статьи 41

организаций. Доказательств, опровергающие данные обстоятельства, завышение цен на материалы, налоговой инспекцией не представлено. Как установлено судом первой инстанции , подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией, в документах (договоре, счетах-фактурах, актах о приемки выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ), выставленных и представленных на проверку, указан юридический адрес контрагента в полном соответствии с его учредительными документами, в них значатся подписи лица, указанного в ЕГРЮЛ руководителем данного общества. По результатам проверки не установлено подписание первичных документов неуполномоченным лицом . Кроме того, надлежащих доказательств того, что все документы подписаны неуполномоченными лицами, материалы дела не содержат, апеллционному суду не представлено. ООО «Ютта» зарегистрировано в установленном порядке, состоит на налоговом учете с 16.12.2009 года в Межрайонной ИФНС России №12 по Омской области, в настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области. Учредителем предприятия является ФИО14. С 30.10.2013 директором Общества является ФИО15. ООО «Ютта» имеет расчетный

ООО «Эксперт-плюс» директором ФИО5. Из полученных в ходе встречных мероприятий налогового контроля сведений следует, что руководителями, законными представителями указанных юридических лиц являлись: ООО «Стерх-Сервис» - ФИО1, ООО «Урал» - ФИО2, ООО «Панорама»- ФИО6, ООО «Эксперт-плюс» - ФИО5. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые налоговым органом договоры, заключенные между ООО «Стерх-Сервис» и ООО «Урал», ООО «Эксперт-плюс», ООО «Понарама», счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ подписаны уполномоченными лицами. По результатам проверки не установлено подписание первичных документов неуполномоченным лицом . Кроме того, надлежащих доказательств того, что все документы подписаны неуполномоченными лицами, суду также не представлено. Представленные в материалы дела протоколы допросов свидетелей, а именно являющегося в проверяемый период директором (заместителем директора) ООО «Стерх-сервис» ФИО1, отрицающего подписание договоров, актов, счетов-фактур, а также ФИО6 - директора ООО «Панорама», который также отрицает подписание каких-либо первичных документов от имени данного Общества, являются недостаточными доказательствами подписания первичных документов неуполномоченными лицами. Так, в отношении показаний директора (заместителя

ст. 93.1 НК РФ. Дополнительно было сообщено, что ФИО3 является единственным учредителем и руководителем ООО «Компонент», сведения о наследовании доли и наделении полномочиями действовать от имени данного Общества без доверенности, в налоговую инспекцию не поступали. Автор жалобы указывает, что судом при принятии решения не учтено, что осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица. Доводы ФИО1 о том, что методы, с помощью которых выявлены факты подписания первичных документов неуполномоченными лицами ему не доступны, обязанностей проверять полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны по договору, а также проводить проверку достоверности информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах, на него действующее законодательство не возлагает, налоговый орган полагает несостоятельными, поскольку предъявляемые в целях уменьшения налоговой базы по НДФЛ и подлежащего уплате НДС документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции. Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его

НК РФ. Полагает, что в соответствии с п.14 ст.101 НК РФ указанное может являться основанием для отмены судом решения налогового органа /________/ от 29.03.2013. Кроме того, ссылается на не доказанность тех обстоятельств, на основании которых МИФНС России № 6 по ТО пришла к выводу, что он (ФИО1), как налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, знал или должен был знать о предоставлении контрагентами (ООО «Аэрка», ООО «Джордани» и ООО «Яджелло») недостоверных сведений, подписании первичных документов неуполномоченными лицами ; об отсутствии разумной экономической цели, либо о наличии иных обстоятельств, которые позволяли бы утверждать о его (заявителя) недобросовестности. Считает, что выводы Инспекции об отсутствии реальных операций по его (ФИО1) взаимоотношениям с контрагентами носят предположительный характер, а доводы налогового органа на отсутствие у его (ФИО1) контрагентов основных средств, производственных активов, работников не опровергают возможности данных организаций поставлять товары, выполнять работы, оказывать услуги с привлечением третьих лиц посредством заключения гражданско-правовых договоров. Считает, что