необходимости в связи с этим оставления искового заявления без рассмотрения. Судом установлено, что ВОИС с учетом даты обращения в суд (17.10.2016) заблаговременно направила обществу в установленном пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке претензию от 01.09.2016 о выплате долга по вознаграждению и пени, содержащую намерение обратиться в суд в случае невыполнения указанных требований. Довод заявителя о том, что на момент принятия искового заявления к производству отсутствовали документы, подтверждающие полномочия ФИО1 на подписание претензии от 01.09.2016 и приложенных к ней документов не был заявлен в суде апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу и поэтому судом не оценивался. В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный
решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, протолковав условия договора поставки от 16.03.2015 и дополнительное соглашение о его расторжении от 30.12.2015, в соответствии с которым стороны пришли к взаимному решению об отсутствии на момент его подписания претензий друг к другу и взаимных обязательств по договору, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 407, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и придя к выводу, что расторжение договора влечет прекращение обязательств по такому договору, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в иске о взыскании пени и штрафа за несвоевременную поставку товара, предусмотренных договором, отказал. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об
и только в электронном виде (без предоставления варианта на бумажном носителе в четырех экземплярах). Поскольку подготавливаемый ответчиком технический отчет является составной частью проекта на строительство завода по производству цинковых белил, перед подготовкой проекта к сдаче на государственную экспертизу истцом были привлечены специалисты-проектировщики, которыми при детальном исследовании технического отчета выявлены существенные недостатки и недочеты. Данные недочеты не могли быть выявлены на стадии приемки работ и подписания соответствующих актов, поскольку заказчик не обладает специальными знаниями в области геодезических изысканий. 01.04.2022 заказчик направил в адрес ООО «РостГеоСтрой» претензию с указанием недостатков представленного отчета в электронном виде, а также с требованием устранить выявленные недостатки в десятидневный срок и представить технический отчет в надлежащем виде, согласно условиям договора, в том числе раздел 13 технического задания. Ответчику указано, что работы по договору выполняются им с просрочкой. ООО «РостГеоСтрой» 20.04.2022 направило в адрес ООО «Эмпилс-цинк» технический отчет на бумажном носителе, а также ответ на претензию, в
право подписи искового заявления, отзыва на иск, заявления о принятии обеспечительных мер, предъявления иска, изменения предмета иска или основания иска, признания иска, полного или частичного отказа от исковых требований, заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам дела, передачи дела в третейский суд, а также право на подписание заявления обжалования судебного акта арбитражного суда, суда общей юрисдикции. При этом действующее законодательство не содержит требований к указанию в доверенности в качестве специального полномочия представителя права подписание претензии . Ответчиком не приведена норма права, которая предусматривает, что в доверенности должно быть специально оговорено право представителя на подписание претензии. Более того, в суд первой инстанции истцом были представлены пояснения, в которых отражено, что ООО «Агат» не оспаривает право ФИО2 на подписание спорной претензии. Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из смысла пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает,
несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. В качестве нарушений норм процессуального права ответчик обращает внимание, что обжалуемое постановление не содержит мотивов по которым отклонены доводы апелляционной жалобы, в частности, не указаны мотивы, по которым не применим пункт 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; истцами нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих полномочия ФИО1 на подписание претензии от имени истцов; приложение № 18 к исковому заявлению не позволяет установить, что правообладателям направлены копии искового заявления, как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10). Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что в материалах дела отсутствует какой-либо кассовый чек, а чек, приобщенный к материалам дела не является кассовым и подтверждает факт оказании им
«ТрансСервис-ЕК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 905 руб. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по первоначальному иску ООО «ТрансСервис-ЕК» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Форсаж» отказать. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок, так как почтовая квитанция представлена без описи вложения, полномочия представителя на подписание претензии в доверенности отсутствуют; кроме того, ответчик считает, что основная задолженность ответчика составляет 158 960 руб., при этом ссылается на то, что им произведены оплаты 22.06.2017 на сумму 11 040 руб. и 12.07.2017 на сумму 126 000 руб.; представленный истцом расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами некорректный, так как оплата предусмотрена в течение 10 дней с момента выставления счета, в то время как в материалы дела не представлены доказательства выставления счетов; также,
иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. Отсутствие в материалах дела подтверждения представителя правообладателя по доверенности ФИО2 на подписание претензии само по себе не может свидетельствовать о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). Из
Лысенко иск признали частично в размере невозвращенных по договорам займа ... рублей, которые ответчица намерена выплатить истице. Не оспаривали получение от ФИО1 в долг тремя частями ... рублей и написание лично ответчицей расписок о получении займов. Пояснили, что ФИО2 лично, а также посредством других лиц передала частями ФИО1 в счет погашения задолженности по договорам займа ... рублей. Полагают, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в связи отсутствием у ее представителя полномочий на подписание претензии и неполучением претензии ответчицей. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные ФИО1 исковые требования частично обоснованными. Заключение договоров займа между истицей и ответчицей, в соответствии с которыми ФИО1 передала заемщику ФИО2 14 мая 2011 года ... рублей, 06 июня 2011 года ... рублей и 12 июля 2011 года ... рублей, а ответчица обязалась их возвратить истице ежемесячно частями до 14 мая 2012 года, до 06 ноября 2011 года и
с истцом договору долевого участия в строительстве, поскольку данная справка первичным документом бухгалтерской отчетности не является. Как следует из пояснений самого истца, денежные средства им передавались не в кассу ООО «Монблан» с оформлением приходного кассового ордера, а лично в руки директору ООО «Монблан» ФИО1, который принял данные денежные средства как физическое лицо, не внося их в кассу ООО «Монблан». Поскольку у представителя истца в соответствии с положениями ст. 185 ГК РФ отсутствовали полномочия на подписание претензии , оснований для удовлетворения претензии у ответчика не имелось. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить заявленный истцом размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, просит снизить заявленный размер компенсации морального вреда, полагая его несоразмерным степени нравственных страданий истца в связи с задержкой осуществления строительства. Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Судом установлено, что 19.05.2015 года между ФИО3 и ООО
