существу настоящего спора, директору, его представителям, равно как и любому исполняющему его обязанности лицу, а также любым иным представителям Общества, назначенным директором, распоряжаться имуществом; запрета до вступления в силу окончательного акта суда, вынесенного по существу настоящего спора, директору, его представителям, равно как и любому исполняющему его обязанности лицу, а также любым иным представителям Общества, назначенным директором, принимать на работу и увольнять сотрудников без предварительного одобрения общим собранием участников хозяйствующего субъекта, результаты которого фиксируются подписаниемпротоколаобщегособрания участников общества либо, в отсутствие такового, аудиозаписью общего собрания участников; запрета директору до вступления в силу окончательного судебного акта, вынесенного по существу настоящего спора, выдавать доверенности от имени Общества, равно как и приказы о назначении исполняющих обязанности директора юридического лица, если только одно, несколько, либо все вышеуказанные действия не будут одобрены подписанным всеми участниками Общества протоколом общего собрания участников. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2018 заявление ФИО1 и ФИО4 удовлетворено частично, приняты
60 547, 50); 12. Эл. установка (в соответствии с ведомостью оборотов по счету 01) S 6000 Р (Оборот Дт 60 547,50); правоустанавливающие документы (документы подтверждающие возникновение у общества права владения, пользования и распоряжения) в отношении трансформаторной подстанции ТП-1495, РШ-242 СШ 6 кВ 24-22; копию протокола общего собрания участников общества от 06.07.2018 (либо с иной датой), устанавливающего способ подтверждения принятия общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, посредством подписанияпротоколаобщегособрания участников общества всеми участниками общества. Кроме того, с общества в пользу ФИО1 взыскано 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2022 постановление суда апелляционной инстанции изменено, из резолютивной части исключены абзацы 4 и 5 следующего содержания: «правоустанавливающие документы (документы, подтверждающие возникновение у общества права владения, пользования и распоряжения) в отношении трансформаторной подстанции ТП-1495, РШ-242 СШ 6
от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды удовлетворили заявленные требования в оспариваемой части, исходя из того, что решения общих собраний, которые были представлены в подтверждение одобрения спорных договоров, являются ничтожными, поскольку о проведении указанных выше собраний участник Общества (истец) не извещался, на них не присутствовал и не голосовал. Доказательств обратного Банком в материалы дела не представлено. Суды признали доказанным факт не подписания протоколов общих собраний истцом, которой на момент совершения оспариваемых сделок принадлежала доля в размере 50% уставного капитала хозяйствующего субъекта. Второй участник Общества – ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что подделал подписи истца для совершения оспариваемых сделок. Факт подделки подписей истца на протоколах, которыми оформлены решения общего собрания участников Общества, подтверждается заключением эксперта от 05.04.2017 № 1303, а также дополнительным заключением эксперта от 20.11.2017 № 19/568 по уголовному делу № 11602450020000106, показаниями ФИО3 При рассмотрении дела в
возникло именно у ФИО3, а не у иного неустановленного лица, что полностью соответствовало воле ФИО2 Ссылка истца на отсутствие воли ответчика-1 на приобретение спорной доли в уставном капитале Общества, правомерно отклонена судом со ссылкой на то обстоятельство, что истец не является лицом, уполномоченным подавать иск в интересах ФИО3 Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный довод полностью оспаривается позицией самого ФИО3, который в отзыве на апелляционную жалобу подтвердил совершение им оспариваемой сделки, подписание протокола общего собрания от 29.08.2012, а также указал, что никогда не оспаривал данные факты. Также ФИО3 отметил, что 11.09.2017 им принято решение о ликвидации Общества, назначен ликвидатор, лично направлены в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу соответствующие документы для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц. Возражения ответчика-1 истцом не опровергнуты, заявление о фальсификации не подано. С учетом изложенного, следует признать, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании договора недействительным. Также
общим собранием. Такой способ должен быть предусмотрен уставом общества либо закреплен в решении общего собрания его участников, принятом единогласно. Судами двух инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что на состоявшемся 29.10.2014 общем собрании участники ООО ТД «Регионресурс» решили изменить местонахождение общества, расторгли договор доверительного управления предприятием и избрали директора, утвердили устав общества в новой редакции, а также определили способ подтверждения принятия общим собранием решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, – подписание протокола общего собрания участников общества всеми участниками общества. Поскольку решение о выборе иного способа подтверждения принято всеми участниками ООО ТД «Регионресурс» единогласно, нотариального удостоверения протокола от 29.10.2014 № 2, подписанного всеми участниками общества, в рассматриваемом случае не требовалось. С учетом изложенного арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о предоставлении обществом в инспекцию всех необходимых для государственной регистрации документов и правомерно удовлетворили заявленные им требования. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств
собственников помещений в МКД о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания. Как следует из материалов дела и было установлено в ходе его рассмотрения, 12.12.2017г. собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес> ФИО7, ФИО8, ФИО9 было инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений вышеуказанного МКД по следующей повестке дня (9 пунктов): избрание председателя, секретаря собрания и наделение их полномочиями на подсчет голосов и подписание протокола общего собрания ; избрание членов Совета многоквартирного дома; избрание председателя Совета многоквартирного дома; принятие решения о дальнейшей эксплуатации шлагбаума в связи с износом оборудования – осуществление ремонта шлагбаума, либо установка нового шлагбаума; установка 4-х видеокамер; ремонт покрытия из брусчатки; установление платы за обслуживание видеонаблюдения и предоставление онлайн доступа для всех собственников; усиление охраны путем добавления дополнительной единицы на суточный пост с оплатой за услуги и организацию круглосуточного поста физической охраны; утверждение расчета на содержание общедомового
На общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома принимали участие более половины собственников помещений из общего числа имеющихся в указанном многоквартирном доме. Поступило 334 решений. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 10965,43 кв. м., что составляет 58,72% от общего числа голосов в доме. В повестку дня общего собрания собственников помещений МКД были поставлены на голосование следующие вопросы: «Вопрос 1-1. Избрать председателем собрания собственника ФИО16, собственника пом. № и наделить полномочиями на подписание протокола общего собрания ; Вопрос 1-2. Избрать секретарем собрания собственника ФИО17, собственника пом. № и наделить полномочиями на подписание протокола общего собрания; Вопрос 2-1. Избрать в состав счетной комиссии ФИО18 - собственника пом. № и наделить полномочиями на подписание протокола общего собрания; Вопрос 2-2. Избрать в состав счетной комиссии ФИО7 - собственника пом. № и наделить полномочиями на подписание протокола общего собрания; Вопрос 2-3. Избрать в состав счетной комиссии ФИО19- собственника пом. № и наделить полномочиями
собрания собственником многоквартирного жилого дома, УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственником многоквартирного жилого дома. Требования мотивированы тем, что от собственников помещений многоквартирного <адрес> истцы узнали о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах № и №. Период голосования с 15.02.2019 года по 30.04.2019 года с повесткой собрания: 1) избрать председателя собрания ФИО5, собственника помещения № и наделить полномочиями на подписание протокола общего собрания ; 2) избрать секретаря собрания ФИО6, собственника помещения № и наделить полномочиями на подписание протокола общего собрания; 3-1) избрать в состав счетной комиссии ФИО5, собственника помещения № и наделить полномочиями на подписание протокола общего собрания; 3-2) избрать в состав счетной комиссии ФИО6, собственника помещения № и наделить полномочиями на подписание протокола общего собрания; 4-1) принять решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес>, договора с ресурсоснабжающей организацией на предоставление коммунальной услуги
