Подписание протокола разногласий неуполномоченным лицом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В определении ВАС РФ от 20.12.10г об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ установлено, что довод заявителя о незаключенности договора подряда рассматривался судами, но был правомерно отклонен на том основании, что договор сторонами исполнен, и результат работ принят ООО «Эскорт». Позиция о подписании протокола разногласий неуполномоченным лицом также анализировалась судами, но была признана несостоятельной как противоречащая ст.182 ГК РФ и п.5 Информационного письма ВАС РФ № 57 от 23.10.2000г. При указанных обстоятельствах в силу преюдициальности вышеназванных судебных актов по делу № А53-14855/09, которыми был установлен факт заключения между сторонами договора подряда и дополнительных соглашений к нему, требования истца суд считает не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, РЕШИЛ: В иске отказать. Решение по настоящему делу вступает в законную силу

которые истцом не оспариваются, так и от подписей на заявке и спецификации. Учитывая распространенность ситуаций, когда одно лицо имеет несколько графически различных подписей, а также возможность распределения полномочий по подписанию документов между разными лицами внутри организации, данное различие между подписями в договоре, протоколе разногласий, заявке, спецификации, доверенности признается судом само по себе не свидетельствующим о незаключенности договора. Кроме того, судом отмечается изменение истцом позиции по делу, изначально сводившейся к заключенности договора и в ходе рассмотрения дела измененной на его незаключенность. При этом истец не отказался от заявленного искового требования о расторжении договора, что свидетельствует, что, по мнению истца, договор является заключенным. Таким образом, суд находит довод истца о незаключенности договора поставки недоказанным. Касательно довода истца о принятии товара неуполномоченными лицами судом отмечается следующее. Ответчиком в материалы дела представлена доверенность от 19.09.2017 № 182 (л.д. 107) от имени истца на электромеханика ФИО5 на получение товарно-материальных ценностей – дизельного топлива. Истец

его подготовке ответчиком, не свидетельствует о том, что со стороны истца указанный протокол разногласий был подписан ранее 01 июня 2020 г., при том, что протокол разногласий был вручен истцу только 02 июня 2020 г. (л.д. 144 оборотная сторона, л.д. 145 том 1). Кроме того, судом принимается во внимание, что подпись представители истца скреплена печатью истца, достоверность оттиска печати истец не оспорил, об утрате печати не заявил. Следовательно, подписание протокола разногласий без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его подписании неуполномоченным лицом , в случае, если такой документ подписывает работник контрагента при исполнении своих служебных обязанностей. Кроме того, протокол разногласий был подписан с протоколом согласования разногласий, на который ссылается сам истец. Помимо этого, одобрение заключения договора со стороны истца следует из принятия оплат, произведенных ответчиком в соответствии с условиями договора за последующий период, начиная с 01 февраля 2020 г. (по которому у сторон не имеется разногласий), что подтверждается представленным

направлять обязанной стороне проект договора. Однако это обстоятельство не исключает права истца, являющегося исполнителем коммунальных услуг, в порядке вышеназванных норм ГК РФ направить в адрес ответчика оферту (проекты договоров) с указанием всех необходимых (существенных) условий договора на установку ОДПУ. Реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Суд полагает, что при таких обстоятельствах на ответчика следует возложить обязанность по заключению договора в предложенной истцом редакции. Место установки общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения: город Зея Амурской области, микрорайон Светлый, дома 62,63,65,66,68,69,71,72,73,86; улица Ленина, дом 163; улица Уткина, дом 118; улица

просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 октября 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Картон и бумага» требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права; не соответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, спорный договор поставки является незаключенным, поскольку на дату его подписания не были урегулированы разногласия, а протокол разногласий и протокол согласования разногласий подписаны неуполномоченным лицом ; кроме того, истцом при расчете пени неверно определены даты начала периода просрочки; указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Подробно доводы ООО «Единый центральный закупщик» изложены в апелляционной жалобе. ООО «Картон и бумага» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела. Протокольным определением в судебном

7 пункта 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК. Реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или

договор на содержание и текущий ремонт с ООО УК «Виктор». Это подтверждает незаконность применения положений Правил № 124. Суд не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 31.01.2012 № 11657/11, о том, что реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 вместе с ФИО3, 1999г. рождения, являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> на праве общей

согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное. Не соглашается с условиями договора аренды земельного участка, ссылаясь на направленный в адрес истца протокол разногласий, который не был подписан истцом. Считает, что не уклоняется от подписания договора аренды. Такое уклонение имеет место со стороны истца, который не согласовывает протокол разногласий. Суд неправомерно отказал в принятии встречного иска о рассмотрении протокола разногласий, что привело к вынесению незаконного решения. При разрешении настоящего спора суд был необъективен, им не была обеспечена состязательность процесса, не разрешены заявленные ответчиком ходатайства, не проведена аудиозапись судебных заседаний. Суд привлек к участию в деле третьих лиц, которые не имеют отношения к делу. Интересы третьего лица представляли неуполномоченные лица . Указывает на несоответствие протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ходу судебного заседания. Договор аренды считается незаключенным, поскольку в нем отсутствуют сведения о земельном участке, что подтверждается выводом суда о нахождении межевого плана земельного участка в гаражно-строительном кооперативе.