Подписание путевых листов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оказания услуг, установив факт оказания компанией услуг по договору в полном объеме, принятие их обществом, в том числе по актам от 31.10.2017 № 364 и от 12.12.2017 № 366, подписанным заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, руководствуясь статьями 309, 421, 606, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у общества задолженности по оплате оказанных услуг, удовлетворив иск. Доводы заявителя о подписании путевых листов неуполномоченным лицом, необоснованном отклонении судами первой и апелляционной инстанций ходатайства о назначении экспертизы рассмотрены судом округа и получили оценку. Полномочиями по изменению данной судами оценки с целью изменения сделанных ими выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. Ссылка на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора. Доводы кассационной

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что доказательства исследовались судом первой инстанции в копиях, и сделанное обществом заявление о их фальсификации рассмотрено; после принятия резолютивной части решения поступили подлинники исследованных документов. Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых построены доводы жалобы, отнесены к компетенции суда первой инстанции, установившего принятие обществом оказанных услуг посредством подписания и заверения печатью путевых листов . Доводы общества не опровергают установленных судами обстоятельств исполнения сторонами обязательств и не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова

Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав договор на оказание услуг спецтехники от 28.04.2017, установив, что односторонние акты в адрес компании направлены 16.03.2020, то есть по истечении более двух лет с момента их составления, мотивы отказа от подписания актов являются обоснованными, признав, что представленные обществом копии путевых листов не являются надлежащими доказательствами факта оказания спорных услуг ответчику в объеме, который зафиксирован в односторонних актах, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 4, 9, 17, 18 Приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд округа поддержал

Как следует из судебных актов, встречный иск компании (арендодатель) в обжалуемой части мотивирован неисполнением обществом «Магистраль» (арендатор) обязательств по оплате услуг, оказанных по договору аренды строительной техники от 13.05.2019. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ и руководствуясь статьями 329, 330, 410, 431, 614, 625, 632, 636 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили факт оказания компанией услуг по аренде техники с экипажем, частично оплаченных, подписание актов приемки оказанных услуг со стороны арендатора полномочным лицом и, признав путевые листы и акты оказанных услуг надлежащим доказательством, пришли к выводу о наличии у арендатора неисполненного обязательства по оплате услуг и, применив к нему предусмотренную пунктом 4.2 договора меру ответственности, частично удовлетворили встречный иск. Из содержания судебных актов в обжалуемой части следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа, не установив нарушений норм процессуального права, являющихся в

Федерации, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворили иск частично. Отказывая во взыскании задолженности по оплате часов работы восьми мусоровозов, суды отметили факт подписания актов оказанных услуг без замечаний, а также указали на отсутствие сведений (показания GPS-трекеров), объективно подтверждающих продолжительность работы транспортных средств в спорной части, не признав составленные в одностороннем порядке путевые листы и технологические карты в качестве подтверждающего объем фактически оказанных истцом услуг доказательства. В части требования о взыскании задолженности по оплате часов работы техники за период с 16.08.2019 по 31.08.2019 суды также не усмотрели оснований для удовлетворения, установив, что в указанный период предусмотренная договором цель не достигалась. С учетом установленных судами обстоятельств доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений

к оплате после заключения договора и указанных в путевых листах за период с 08.07.2020 по 15.07.2020. Отмечает, что путевые листы за период с 08.07.2020 по 15.07.2020 и путевые листы за период с 20.07.2020 по 10.08.2020 подписаны одними и теми же лицами (ФИО1, ФИО2, ФИО3). Работы по счету № 141 от 13.07.2020 за аренду грейдера оплачены ответчиком на основании путевых листов за период с 08.07.2020 по 15.07.2020, подписанных ФИО1, ФИО2, ФИО3 полномочия которых на подписание путевых листов до обращения в суд сомнений у сторон не вызывали. Истец считает, что вывод суда об оплате по платежному поручению № 313 от 16.07.2020 ООО «ПромРесурс» разовой услуги за аренду трейдера в сумме 110 400 руб., ошибочен и опровергается материалами дела. Истец полагает, что договор аренды подписан между сторонами путем обмена электронными документами. Также из деловой переписки следует, что у сторон не возникало разногласий по поводу факта, объема, стоимости, оказанных услуг, а также полномочий

часть доказательств истца, дал неверную оценку содержанию путевых листов, неверно оценил доказательства, представленные ответчиком. Ответчик на досудебной стадии не представил объективных причин возражений, немотивированно отказался от подписания актов. В указанный период времени замечания ответчика касались только полноты оформления документации, сам факт оказания услуг не оспаривался; стороны вели переписку по обмену документацией посредством электронной почты; услуги за период с сентября по декабрь 2016 года были частично оплачены ответчиком. Утверждая, что ФИО5 был уполномочен на подписание путевых листов , апеллянт указывает на то, что его подпись содержится в подавляющем большинстве путевых листов, на основании которых были составлены акты выполненных работ и произведена оплата. Данный гражданин привлекался ответчиком для выполнения определенной работы на объекте, что подтверждает наличие между ним и ООО «КЭРМ» определенных деловых отношений. Полномочия ФИО5 на подписание путевых листов подтверждаются доверенностью № 14 от 24.08.2016, на которой имеется оттиск печати ответчика, а также иными документами, подтверждающими: назначение ФИО5 ответственным за

уплате государственной пошлины и оказанию услуг представителя. Решением суда от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, исковые требования удовлетворены. АО «Полюс Магадан», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ФИО3 не обладал полномочиями на подписание путевых листов , оттиск печати общества отсутствует. Отмечает, что согласно представленным в материалы дела журналу ввоза-вывоза бетона и товарно-транспортным накладным объем оказанных услуг составляет 58 машино-часов. Полагает, что в объем оказанных услуг также включено время простоя, что противоречит условиям договора. Отмечает, что путевые листы, представленные в обоснование объемов оказанных услуг, составлены не в соответствии с требованиями приказа Минтранса России от 11.09.2020 № 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», поэтому определить объем

утрачена. При этом, поскольку истцом требования в суд заявлены заведомо до истечения срока для доставки претензии адресату, то предприниматель ФИО2 возражений по существу заявленных предпринимателем ФИО1 исковых требований не заявляла и по этой причине отзыв на иск по делу не предоставлялся. Суды пришли к необоснованным выводам, что факт оказания транспортных услуг документально подтвержден. Путевые листы, представленные в материалы дела, ответчиком не подписывались и не согласовывались. Гражданин ФИО3 не был уполномочен предпринимателем ФИО2 на подписание путевых листов и принятие транспортных услуг, он с апреля 2021 года самоустранился от выполнения трудовых обязанностей, в связи с чем, трудовой договор с ним был расторгнут. Более того, факт принадлежности подписей на документах именно гражданину ФИО3, а не иному лицу, судами первой и апелляционной инстанций не устанавливался, данное обстоятельство судебными инстанциями не исследовалось. Предприниматель ФИО1 в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Довод ответчика о