коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе условия договора и товарную накладную от 06.10.2017 № 18, установив факт поставки товара истцом при отсутствии документального подтверждения его оплаты ответчиком, суды, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 395, 421, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск. Суды отклонили как неосновательные ссылки предпринимателя на нереальность поставки товара и ошибочное подписание товарной накладной . Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов
может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, первоначальный иск общества «Эф Джи Технолоджис» (поставщик) обоснован неисполнением обществом «Кузбассфарма» (покупатель) обязательства по оплате товара, поставленного по договору от 21.04.2020 № ДП-55; встречные требования мотивированы нарушением поставщиком требований к качеству поставленного товара. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт принятия покупателем товара и подписание товарной накладной без возражений и замечаний относительно качества, упаковки товара и состава сопроводительной документации, отсутствие доказательств поставки товара, не соответствующего условиям договора о качестве или имеющего неустранимые недостатки, неисполнение покупателем обязанности по оплате товара; недоказанность совокупности условий, необходимых для возложения на поставщика обязанности по возмещению убытков покупателя в виде упущенной выгоды. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 454, 456, 469, 470, 474, 475, 513, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в договоре
части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 456, 464, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая не представление истцом (покупатель) оригиналов универсально-передаточных документов от 26.11.2018 № 1, 2, не предъявление претензий относительно не передачи документов при получении товара, подписание товарной накладной от 26.11.2018 № 1 без замечаний, приняв во внимание, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции о фальсификации документов, представленных обществом «ННК» (продавец), суды пришли к выводу о доказанности факта передачи ответчиком документов, предусмотренных пунктом 2.2 договора, и отказали в иске. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Доводы
Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что письмо от 25.06.2019 № 117/СТК-2019 не может рассматриваться как соглашение об отступном. По мнению Общества, добровольное выполнение компанией дополнительных работ не может рассматриваться как способ освобождения от ответственности за нарушение обязательств по договору. Подписание товарной накладной не свидетельствует о согласии с объемом и сроками выполнения дополнительных работ, так как данным документом зафиксировано выполнение основных обязательств. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального
законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено. Спорным в данном деле является вопрос о стоимости поставленного товара и оказанных услуг по оцинковке металлических изделий, о взыскании задолженности за которые заявлен обществом «Сталь-Эксперт» основной иск. Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которых общество «Сталь-Эксперт» основывало требование, суды установили подписание товарной накладной от 05.06.2015 № 416 и акта оказания услуг от 05.06.2015, подтверждающих поставку товара и оказание услуг на общую сумму в 927 147 рублей, что правомерно признали исполнением сделки по цене, указанной в названных документах, и обязали общество «СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА» произвести к ранее перечисленной сумме доплату до этой цены. Доводы подателя жалобы о заключении договора посредством оплаты выставленного истцом счета от 15.04.2015 № 1150 ошибочен, учитывая, что сделка совершена сторонами посредством оформления и других двусторонних
лицом? - оформлены ли две товарные накладные №8 от 29.03.2022 печатью индивидуального предпринимателя ФИО2, оттиски которой представлены судом эксперту? По результатам исследования двух товарных накладный за №8 от 29.03.2022 экспертом был сделан вывод о вероятности подписания первой накладной самим ИП ФИО2, удостоверении подписи в первой и второй товарной накладной печатью ИП ФИО2 Эксперт ФИО3 не решил вопрос о принадлежности подписи ИП ФИО2 во второй накладной за №8 от 29.03.2022, однако и не исключил подписание товарной накладной ИП ФИО4. По ходатайству истца для дачи пояснений по экспертному заключению допрошен эксперт ФИО3, который пояснил, что сложность исследования подписи ФИО2 заключалась в простоте исполнения подписи, что сводило к минимуму идентифицирующие признаки подписи. Тем не менее, оценивая подписи по форме и протяженности движений и по иным характерным признакам, экспертом сделан вывод о вероятности выполнения подписи на первой накладной самим ФИО2 При сопоставлении подписи ФИО2 на товарной накладной №8 от 29.03.2022 за №2 с
из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии у ФИО2 полномочий на подписание товарной накладной . Считает, что акт является ненадлежащим доказательством выполненных работ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Из искового заявления следует, что обществом «Ардис-Групп» в адрес общества «Дионис-1» поставлен товар и выполнены монтажные работы систем вентиляции и отопления по заказу ответчика. Согласно двусторонней товарной накладной от 31.10.2012
долга на основании ст. 395 ГК РФ. Доводы заявителя жалобы о том, что товар по товарной накладной № 10975 от 22.07.2013 получен неуполномоченным ответчиком лицом, подлежат отклонению. Представленная в материалы дела истцом товарная накладная подписана со стороны ответчика лицом с указанием занимаемой должности механик ФИО1, скреплена оттиском печати организации ответчика. Согласно абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Таким образом, факт наличия полномочий работника ответчика на подписание товарной накладной также может подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Вместе с тем, ссылка ответчика на подписание товарной накладной неуполномоченным лицом надлежащими доказательствами не подтверждена. Ответчик в суде первой инстанции не оспорил полномочия работника ФИО1 на подписание накладной, о фальсификации данной накладной в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял. Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, в котором
скрепив свои подписи печатью, представитель истца действовал в качестве лица, наделенного соответствующими полномочиями. Довод истца о том, что печать, оттиск которой имеется на товарной накладной № 28, не является основной, правового значения не имеет, поскольку доказательств того, что оттиск печати, проставленной на накладной, не является печатью общества, не представлено. Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, несмотря на отсутствие доверенности на прием поставленного товара, полномочия Смирнова А.В. на подписание товарной накладной № 28 от 13.10.2017 явствовали из обстановки. С учетом изложенного подателем жалобы не доказано, что подписание товарной накладной со стороны истца было совершено неуполномоченным лицом. Факт выполнения ответчиком поставки товара согласно договору поставки от 22.08.2018 № 10ДВ-17 в установленные договором сроки и принятие товара истцом подтверждаются материалами дела, вследствие чего основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали. Ссылки истца на универсальный передаточный документ №31 от 05.12.2017 как доказательство поставки только
договор купли-продажи с предварительной оплатой товара, внесение истцом денежных средств в счет оплаты товара, является бесспорным и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, характеристики товара и ассортимент согласованы в п.1.1 спорного Договора, пришел к выводу, что надлежащим исполнением договора со стороны продавца являлась передача товара, предусмотренного п.1.1 договора, не позднее 21.01.2022. При этом товар должен был быть передан истцу на складе поставщика по адресу: <адрес>, являться товаром надлежащего качества, а доказательством исполнения обязательства является подписание товарной накладной сторонами. Соответственно, товар должен был быть подготовлен к передаче покупателю не позднее 21.01.2022. Доказательств исполнения такой обязанности в указанный срок в деле нет. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что вины истца в просрочке поставки товара нет, иной срок поставки товара не согласован сторонами, и, учитывая, что товар был доставлен на участок истца за сроками, согласованными в договоре, и товар не соответствует согласованному ассортименту, не отвечает качеству, позволяющему использовать его в соответствии с
