поставки оборудования по спецификации № 2. Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о правомерности начисления заводом неустойки за просрочку поставки товара до дат подписания заводом товарно-транспортных накладных (далее – ТТН) с учетом того, что после передачи товара по ТТН при приемке товара заводом были выявлены недостатки. При этом суд обоснованно отклонил как не соответствующий условиям договора довод общества о том, что моментом исполнения обязательства по поставке оборудования следует считать дату подписания сторонами ТТН . Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение, суд округа указал, что вывод апелляционного суда о том, что обязательства ответчика по поставке товара исполнены надлежащим образом в сроки, указанные в ТТН, противоречит согласованным в договоре условиям о порядке приемки оборудования и имеющимся в деле доказательствам. Изложенные в настоящей жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем,
были заключены договоры поставки щебня от 13.05.2014 № 32 (в редакции дополнительных соглашений от 22.08.2014 № 01-2, от 01.10.2014 № 03, от 01.10.2014 № 3-1), от 20.05.2014 № 35, от 26.05.2014 № 37 (в редакции дополнительных соглашений от 24.06.2014 № 02, от 31.07.2014 № 04), от 30.05.2014 № 39 (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2014 № 1), от 19.06.2014 № 41. Согласно условиям договоров приемка партии товара осуществляется в пункте приема покупателя с подписанием сторонами ТТН , оплата производится по согласованной цене с отсрочкой платежа по мере поступления денежных средств до 31.12.2015. Также судами установлено, что в соответствии с актами от 23.11.2015 №№ 1 – 5 подтверждения поставки товара истец поставил ответчику товар, предусмотренный указанными договорами, на общую сумму 30 295 224 рубля 38 копеек и задолженность ответчика перед истцом на дату составления актов составила 19 091 389 рублей 18 копеек. На дату подачи иска задолженность составила 17 301
претензий к продавцу по техническому состоянию и внешнему виду транспортных средств не имел; факт передачи обществу принадлежностей акты приема-передачи не содержат; переданные запасные части являются самостоятельным объектом права, имеют самостоятельную юридическую судьбу; суды двух инстанций пришли к неверному выводу, что товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) носят «прикладной характер» и не являются разовыми сделками купли-продажи; представленные ТТН подтверждают факт передачи спорного товара, в них сторонами согласованы его наименование и количество (существенные условия договора купли-продажи), а подписание ТТН опосредует отношения по передаче товара в собственность от истца ответчику; представленные истцом ТТН являются первичными учетными документами и отвечают требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». В приобщенном судом округа отзыве на кассационную жалобу и общество возражает против ее доводов. Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ. Представитель
Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Таким образом, полномочия на подписание ТТН могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из нахождения его в месте доставки груза, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ. Из материалов дела следует, что ТТН подписаны представителем Ответчика и скреплены печатью организации. При этом Ответчик не представил обоснования того, каким образом его печать могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке грузов, поставленных Обществом. Кроме того Ответчиком
отношениям норму права, не подлежащую применению, - статью 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и не применили нормы, подлежащие применению, - пункт 3 статьи 455, статью 480 ГК РФ; суды двух инстанций пришли к неверному выводу, что товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) носят «прикладной характер» и не являются разовыми сделками купли-продажи; представленные ТТН подтверждают факт передачи спорного товара, в них сторонами согласованы его наименование и количество (существенные условия договора купли-продажи), а подписание ТТН опосредуют отношения по передаче товара в собственность от истца ответчику; представленные истцом ТТН являются первичными учетными документами и отвечают требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». В приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее. Учитывая надлежащее извещение
материалы дела подписанными универсальными передаточными документами от 23.06.2021 №130, от 02.07.2021 №133 (л.д. 13-14), а также путевыми листами, в которых указаны объемы оказанных услуг (л.д. 15-19). Из путевых листов следует, что они подписаны ФИО5, который на основании приказа ООО «Фаворит» от 21.03.2021 № 1255, является начальником участка дорожного строительства, ответственным лицом за входной контроль поступающих материалов на строительную площадку, за проверку и подписание объемов выполненных сторонними организациями работ и оказанных услуг, за проверку и подписание ТТН и путевых листов (л.д. 37). Таким образом, путевые листы подписаны уполномоченным ответчиком лицом. Объем указанных в путевых листах работ, соответствует объему, указанному в представленных УПД от 23.06.2021 №130, от 02.07.2021 №133, Согласно представленной в материалы дела переписке по электронной почте, все акты приемки оказанных услуг, как на спорную сумму, так и те, которые ответчиком не оспариваются, были направлены директором истца ФИО6 в адрес ответчика 02.07.2021 по согласованному в договоре адресу электронной почты. На адрес
п.2.1 договора поставки № от 08 августа 2014 года заключенным между ООО «Втормет» и ОАО (далее договор) Поставщик ОАО обязуется поставить, а Покупатель ООО «Втормет» обязуется принять и оплатить металлолом черных металлов на условиях и в порядке, установленном настоящим договором. В пунктах 3.3.,3.4.,4.1., договора определено, что приемка товара производится на складе поставщика (ОАО») с составлением приема - сдаточного акта. Согласно п.4.2 договора обязанность поставщика поставить товар считается исполненной с момента передачи товара на складе, подписание ТТН и составления приемо-сдаточного акта. Согласно п.6.1 настоящего Договора, поставка Товара производится путем выборки Товара на складе Поставщика ( самовывоз со склада Поставщика). Поставка Товара осуществляется путем загрузки Товара в автотранспортное средство, предоставленное Покупателем и передачи товара в распоряжение Покупателя ( л.д. 11-12). Согласно товарно-транспортной накладной № от 28.06.2016 г. данный документ скреплен подписями сторон ( л.д. 20,21). Оценивая собранные по делу доказательства, суд, исходя из вышеприведенных положений КоАП РФ, находит состоятельными доводы представителя ООО
что на ДД.ММ.ГГГГ отложено рассмотрение дела об административном правонарушении, поскольку уведомление направлено по адресу регистрации ФИО2 в <адрес>, однако она проживает и работает в Санкт-Петербурге. Кроме того, отмечает, что в связи с производственным сбоем заводом изготовителем была перенесена дата отгрузки продукции на ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что доставка товара осуществлена Поставщиком в установленные Контрактом сроки и лишь по причине запроса дополнительных, не предусмотренных контрактом документов и проверки качества поставляемого товара Поставщиком в соответствии с условиями Контракта подписание ТТН произведено Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ее действия носят малозначительный характер, поскольку оно было устранено Обществом путем поставки товара Заказчику в согласованные с ним сроки. Никакого имущественного вреда ни Заказчику, ни общественным интересам директор Общества не причинил. Кроме того, считает, что указанное нарушение не подпадает под действие ст. 14.55 КоАП РФ, поскольку продукция, поставленная по контракту не является оборонной - цельное сгущенное молоко с сахаром не относится к оборонной продукции. Обращает внимание, что ни умысел,
кирпич керамический лицевой 1 НФ Солома М-200, производитель БЦ, 6656 шт., стоимостью <…> руб. <…> коп., кирпич темно-коричневый лицевой 1НФ М-150, производитель Braer, 840шт., стоимостью <…> руб. <…> коп. поставка товара производится по согласованному обеими сторонами протоколу цен и графику оплат после его 100 % предварительной оплаты покупателем. Согласно условиям заключенного договора риск случайной гибели или порчи товара переходит от поставщика к покупателю с момента приемки товара покупателем и подписания сторонами накладных. Приемка товара, подписание ТТН , ТН осуществляется перед началом разгрузо-погрузочных работ на строительной площадке по адресу <…>, после чего право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю. Разгрузку товара организует и оплачивает покупатель, обеспечивая необходимые условия. В соответствии с п.3.1 Договора поставки при приемке продукции покупатель проверяет ее соответствие товарораспорядительным документам, настоящему договору, ГОСТу, ТУ, сертификату качества по наименованию, качеству, количеству, ассортименту на борту а/м до начала разгрузки. При возникновении сомнений в качестве и количестве товара покупатель
