Подписание заявления электронной подписью - гражданское законодательство и судебные прецеденты

электронный сервис органа власти, обеспечивающий прием и обработку заявлений, и на аналогичный тестовый электронный сервис. Также должны быть приведены корректные примеры вызова электронного сервиса, пример ответа на запрос к электронному сервису органа власти. 9. Если в ходе обработки заявления в органе власти предполагается отображение статусов обработки в личном кабинете пользователя, то требования к отображаемым статусам должны быть приведены в техническом описании интерактивной формы заявлений. 10. Если для подачи заявления в электронном виде необходимо подписание заявления электронной подписью , то техническое описание интерактивной формы заявлений должно содержать требования к типу используемой электронной подписи и порядку подписания заявления на ЕПГУ. 11. Техническое описание интерактивной формы заявлений должно содержать описание производственных процессов обработки заявления в органе власти. 12. Для всех полей интерактивной формы заявлений, за исключением автоматически заполняемых полей, должна быть предусмотрена возможность просмотреть комментарий, позволяющий заполнить поле на основе примера. 13. На каждом шаге должна быть предусмотрена возможность очистки полей интерактивной формы

ЭТРАН посредством АРМ заявитель переадресовки в соответствии с Правилами переадресовки грузов на железнодорожном транспорте заполняет на АРМ данные заявления на переадресовку груза (порожнего грузового вагона) (далее - заявление на переадресовку). АС ЭТРАН по окончании заполнения формирует ЭД заявления на переадресовку с подписанием ЭП заявителя переадресовки. АС ЭТРАН проводит проверку достоверности ЭД. В зависимости от результата проверки выполняются действия, указанные в приложении N 3 к настоящей Технологии для стандартной ситуации 1. Кроме того, при положительном результате проверки АС ЭТРАН передает заявление на переадресовку на рассмотрение и согласование причастными работниками ОАО "РЖД" в соответствии с пунктом 3.3 Регламента взаимодействия структурных подразделений ЦФТО со структурными подразделениями ЦД с применением электронной подписи при согласовании и оформлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов. 2) При взаимодействии по варианту "АСУ-АСУ" АСУ заявитель переадресовки формирует в соответствии с Правилами переадресовки грузов на железнодорожном транспорте и передает в АС ЭТРАН информационное сообщение в формате XML с данными

лицензии включает следующие административные действия: прием и регистрация заявления о предоставлении сведений о конкретной лицензии, в случае наличия основания для отказа в приеме заявления, предусмотренного пунктом 28 Регламента, подготовка, подписание и направление в адрес Заявителя письма о таком отказе; назначение ответственного специалиста для рассмотрения зарегистрированного заявления о предоставлении сведений о конкретной лицензии; рассмотрение заявления о предоставлении сведений о конкретной лицензии; направление решения о предоставлении сведений о конкретной лицензии. 123. Основанием для начала административной процедуры является поступление в территориальный орган Росприроднадзора заявления о предоставлении сведений о конкретной лицензии. Заявление о предоставлении сведений о конкретной лицензии представляется Заявителем в территориальный орган Росприроднадзора непосредственно, направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или представляется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью . Сведения о конкретной лицензии предоставляются территориальным органом Росприроднадзора в течение 5 рабочих дней со дня получения заявления о предоставлении таких сведений. 124. При поступлении заявления о предоставлении сведений

Покупатель перечисляет на счет Продавца, указанный в разделе 10 Договора, не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с момента подписания Договора Сторонами. 3.4. Обязанность Покупателя по оплате Доли считается исполненной с момента зачисления на счет Продавца суммы, указанной в п. 3.1 Договора. 4. ПЕРЕХОД ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ 4.1. Право собственности на Долю переходит от Продавца к Покупателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Одновременно к Покупателю переходят все права и обязанности участника ООО "______________", возникшие до заключения Договора, за исключением дополнительных прав и обязанностей Продавца, если такие имеются. 4.2. Нотариус, удостоверивший Договор, в течение ___ 30 (Тридцати) ____ календарных дней со дня удостоверения при условии полной оплаты Доли Покупателем, подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью данного нотариуса. 4.3 <4>. В срок не позднее чем в течение 3 (Трех) дней с момента нотариального удостоверения

административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Ссылка заявителя жалобы на то, что подписание заявления электронной подписью не позволяет выразить волю на отказ от услуги страхования является ошибочной. Форма заявления-анкеты предусматривает выбор: согласиться либо отказаться от дополнительной услуги. С данными положениями ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствует простая электронная подпись потребителя. Проставление заемщиком простой электронной подписи Заявления в совокупности с его последующим поведением по оплате страховой премии свидетельствует о его согласии на получение дополнительной услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения. Довод заявителя жалобы

в дело копия паспорта сделана не с его оригинала, а с мобильного телефона. Необходимо установить, соблюдены ли сотрудниками Банка требования пункта 1.11.1 Инструкции, согласно которым копии документов, заверенные клиентом - юридическим лицом, принимаются банком при условии установления должностным лицом банка (иным уполномоченным банком лицом) их соответствия оригиналам документов, а также иные требования Инструкции, направленные на идентификацию клиента при открытии счета. Дать оценку заявлению об открытии счета, установить наличие/отсутствие на нем подписи. В случае подписания заявления электронной подписью , установить соблюдение требований для такого подписания, в том числе, требовалась ли квалифицированная или простая электронная подпись, каким образом сотрудниками Банка проводилась проверка подписи. Также суд округа считает заслуживающими внимания довод ООО «Химинвест», что судами не дана оценка доказательствам, приложенным к отзыву ООО «Химинвест». Так, согласно данным электронного дела №А40-160188/19 к письменным пояснениям (отзыву) от 11.07.2019 приложены дополнительные документы, которые в материалах дела отсутствуют; оценка им не дана, в протоколе судебного заседания от

орган на официальную электронную почту, который подписывается электронной подписью заявителя (представителя заявителя) или усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя (представителя заявителя), то для заявлений о намерении участвовать в аукционе такой способ подачи также является допустимым в силу вышеприведенных норм права и правовых позиций Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку способ подачи заявления не может быть ограничен. Поскольку при совершении юридически значимых действий электронная подпись позволяет идентифицировать владельца подписи, является аналогом собственноручной подписи, Порядок предусматривает возможность подписания заявления электронной подписью заявителя, ответчик обоснованно принял заявления третьих лиц о намерении участвовать в аукционе к рассмотрению. Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, суд полагает, что оспариваемое решение от 19.09.2017 № 2437 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать. Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной

орган на официальную электронную почту, который подписывается электронной подписью заявителя (представителя заявителя) или усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя (представителя заявителя), то для заявлений о намерении участвовать в аукционе такой способ подачи также является допустимым в силу вышеприведенных норм права и правовых позиций Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку способ подачи заявления не может быть ограничен. Поскольку при совершении юридически значимых действий электронная подпись позволяет идентифицировать владельца подписи, является аналогом собственноручной подписи, Порядок предусматривает возможность подписания заявления электронной подписью заявителя, ответчик обоснованно принял заявления третьих лиц о намерении участвовать в аукционе к рассмотрению. Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, суд полагает, что оспариваемое решение от 19.09.2017 № 2440 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать. Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной

дела, подлежавшие рассмотрению, судом не устанавливались, оценка доводов административного истца не проводилась. Материалы дел, решения по которым суд первой инстанции необоснованно счел имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, изучены не были. Поданное им в УФССП России по Тверской области заявление необоснованно рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ. Полагает, что порядок подачи заявления значения не имеет, судебный пристав должен был исходить из содержания изложенного заявителем текста. При этом официальным сайтом ФССП России подписание заявления электронной подписью не предусмотрено, а положения Закона об исполнительном производстве не требуют от участников исполнительного производства подписания подаваемых ими в электронном виде заявлений электронной подписью. Поскольку из решения суда по административному делу № 2а-1090/2016 следует, что акт о выселении в виде отдельного документа судебными приставами-исполнителями составлен не был, то исполнительное производство не может быть прекращено, из чего следует, что заявление им подано как стороной исполнительного производства, и его рассмотрение как обращения в соответствии с Федеральным

копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью. Как следует из материалов дела, изначально исковое заявление было подано истцом посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявление было подписано электронной подписью. Исковое заявление представляет собой не документ, созданный в электронном виде, а электронную копию документа, изготовленного на бумажном носителе. Между тем, данный документ на бумажном носителе не был подписан представителем истца, и следовательно, подписание заявления электронной подписью не может быть признано достаточным, поскольку правом электронной подписи обладает лицо, подписавшее документ на бумажном носителе, электронная копия которого должна быть представлена. При указанных обстоятельствах исковое заявление банка изначально принято к производству суда с нарушение установленного порядка к подписанию искового заявления. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов и неустойки в окончательной сумме на 288 312,25 руб., при этом истцом не представлены доказательства обращения к мировому судье

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251, установлено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы. Между тем, указанный порядок подачи в суд заявления ФИО3 не соблюден, доказательств подписания заявления электронной подписью не представлено. Учитывая, что ФИО3 не были соблюдены данные требования, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление. По изложенному, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 9 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. Председательствующий

Щучанский районный суд Курганской области поступило заявление ФИО1 о взыскании с П-вых судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по ее иску к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара в размере 61000 руб. Определением судьи Щучанского районного суда Курганской области от 19 июня 2020 г. данное заявление ФИО1 было возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву не соблюдения установленного законом порядка подписания заявления электронной подписью . Доказательств надлежащего направления ФИО1 копии указанного определения, материалы дела не содержат. Повторное обращение ФИО1 в Щучанский районный суд Курганской области последовало 23 сентября 2020 г. Определением Щучанского районного суда Курганской области от 23 октября 2020 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 2 февраля 2021 г. определение Щучанского районного суда Курганской области от 23 октября 2020 г. отменено,