соответствующие процессуальные решения. В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование позиций по делу судебное разбирательство подлежит отложению. Руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции отложить на 21.08.2017 11:30, кабинет № 121, в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а. Истцу – пояснения о факте подписания заявления об увольнении , обосновать цель оспаривания общего собрания от 20.04.2017 с учетом факта проведения общего собрания 12.05.2017. Ответчику – полный текст протокола от 20.04.2017 (на 3-х листах). Сторонам – письменные пояснения о существующем порядке удостоверения решений общего собрания участников. Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела, можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан http://ufa.arbitr.ru, на сервисе http://kad.arbitr.ru арбитражных судов Российской Федерации. Судья Л.В. Салиева
45-10-08, http://www.kemerovo.arbitr.ru. Поставить на обсуждение вопрос о злоупотреблении правом ФИО2 Сторонам – копию иска, отзыва направить в адрес третьих лиц, доказательства направления предоставить суду. Истцу – доказательства принятия добросовестных, разумных мер, направленных на избрание единоличного исполнительного органа, принимая во внимание заявление ФИО1 об освобождении его от должности, принятия решения о назначении нового директора ФИО5; доказательства организации и проведения общего собрания, мер по внесению в ЕГРЮЛ сведений о смете директора, получению документации непосредственно после подписания заявления об увольнении ФИО1 Ответчику – дать пояснения относительно представительства от имени Общества в должности единоличного исполнительного органа, учитывая его заявление о выходе, а также обращение в налоговый орган о внесении в отношении его сведений как о директоре Общества, как недостоверные ФИО3 – доказательства передачи документации в добровольном или принудительном порядке вновь избранному исполнительному органу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Теплоконтрольмонтаж" или Обществу; дать письменные пояснения о порядке и месте хранения уставных, регистрационных и бухгалтерских
проведена процедура опубликования в «Вестнике государственной регистрации», куда был представлен весь пакет документов, после тщательной проверки, которых в г. Москве была произведена публикация. Документы общества прошли проверку в органах Федеральной службы по финансовым рынкам, после чего общество было зарегистрировано. Собрание учредителей ТОО «Кусинское ДРСУ» от 01.04.1995 приняло решение о внесении изменений в Устав и Учредительный договор, в соответствии с которыми при увольнении члена товарищества из ДРСУ он автоматически выбывает из товарищества с момента подписания заявления об увольнении с выплатой ему его доли. Изменения зарегистрированы Постановлением от 16.04.1996. 30.06.1995 учредителями ТОО «Кусинское ДРСУ» принято решение рассчитать всех уволенных членов товарищества. В учредительных документах со дня создания ООО «Кусинское ДРСУ» ФИО1 не было, т.к. будучи учредителем ТОО «Кусинское ДРСУ» он, согласно личного заявления вышел из состава учредителей, получив денежную стоимость своих долей, высланный к исполнению исполнительный лист на основании решения Арбитражного суда 2003 года, был истребован обратно, как ошибочно выписанный, в связи
а также установления периода времени подписания накладных. В представленной по запросу суда в материалы дела Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю выписке из книг покупок за 2015 год в отношении ответчика по контрагенту - истцу отражены покупки товара и выставленные на оплату счета-фактуры (принятые на учет суммы по счет-фактурам) от 25.08.2015 № 34 на сумму 1160 рублей, от 25.08.2015 № 35 на сумму 233 412 рублей, от 22.04.2015 № 18 на сумму 20 055 рублей, от 23.04.2015 № 19 на сумму 22 850 рублей, от 03.03.2015 № 4 на сумму 19 236 рублей, от 05.02.2015 № 1 на сумму 447 620 рублей, от 26.02.2015 № 3 на сумму 458 045 рублей. Согласно нотариально удостоверенному заявлению ФИО8, работавшему в ООО «КОС» в период с 24.01.2012 по 30.10.2015 в должности генерального директора, между истцом и ответчиком заключены многочисленные договоры подряда, поставки, на момент увольнения с должности генерального директора задолженность
представленной вместе и исковым заявлением доверенности не усматривается полномочие на подписание искового заявления, на что указал и арбитражный суд первой инстанции. Отсутствие у ФИО4 полномочий на подписание и подачу искового заявления от имени ООО «Империал» подтверждено вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда города Челябинска от 14.08.2013 по делу № 2-1967/13 по иску ФИО1 к ООО «Империал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе со дня незаконного увольнения. Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что из указанного решения не усматривается, что ФИО6 был лишен полномочий директора либо что действия, совершенные ФИО6 как директором ООО «Империал», признаны незаконными. Так, указанным решением установлено, что увольнение ФИО1 являлось незаконным, так как фактически единственным участником ООО «Империал» ФИО9 решение о его увольнении не принималось. Таким образом, в решении суда общей юрисдикции установлено отсутствие решения о лишении ФИО1 полномочий директора ООО «Империал» и о наделении данными полномочиями ФИО6, выдавшего
Елены не было, однако заведующая была недовольна, что Елена требовала повышения зарплаты и выплаты бонусов. Потом, в процессе разговора Елены с заведующей, по просьбе Елены к ним подошел повар ФИО3, Елена просила его что-то подтвердить. Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и показания свидетеля ФИО1 которая дала показания, что состоялся факт разговора представителя работодателя и истцом, однако не могла пояснить какие документы подписывала ФИО4 и происходило ли подписание заявления об увольнении под принуждением, т.е. не смогла подтвердить отсутствие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, ее выводы о принуждении к увольнению носят предположительный характер. Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у нее волеизъявления на расторжение трудового договора, либо доказательств, свидетельствующих о понуждении к увольнению
Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Исследовав все доказательства в совокупности, суд находит, что увольнение истца по соглашению сторон было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства. Доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подписание заявления об увольнении по соглашению сторон истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Действия истца после подписания заявления о расторжении трудового договора, а именно - ознакомление с приказом об увольнении, прекращение работы в день увольнения - в своей совокупности свидетельствовали о намерении работника прекратить трудовые отношения с ответчиком по соглашению сторон. Кроме того, увольнение по соглашению сторон, подтверждено соглашением о расторжении трудового договора 11.01.2022г., подписанное истцом и ответчиком. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями
делу не имеют, исследованию судом не подлежат и признаются судом указанными в оспариваемом приказе излишне. Согласно заявлению об увольнении по собственному желанию оно подано ДД.ММ.ГГГГ на имя истицы как директора МБУ ДО "Каневская РДШИ" от имени работника преподавателя ФИО10 в связи с ее поступлением в духовное училище в г.Калуга. Согласно объяснению истицы заявление составлено и подписано от имени работника ФИО10 ее отцом, который сам же ей об этом сообщил и это обстоятельство ( подписание заявления об увольнении не самим работником, а другим лицом, чьи полномочия не были подтверждены доверенностью) и явилось основанием непринятия ею решения об увольнении работника (фактически - оставления этого заявления ею без рассмотрения). Представитель ответчика в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признал обстоятельство подписания заявления об увольнении от имени работника ФИО10 ее отцом, на котором истица основывает свои требования, это признание принято судом, что освобождает истицу от необходимости дальнейшего доказывания этого обстоятельства. По
