управления других организаций допускается только с согласия совета директоров (наблюдательного совета общества). Как указывает истец, в результате совершенных сделок по Договорам уступки прав требования кредитора в деле о банкротстве, Истец лишился права требования к должнику на общую сумму денежных средств в размере 44 257 284 руб. 90 коп. Истец считает, что ответчик в нарушение условий п.2.2 и п.2.3 Договора не исполнил свои обязательства по оплате Договора до настоящего времени. Лицо -ФИО4, указанное как подписант по доверенности от ООО «Транспецстрой» в Договорах, фактически не подписывало Договоры, то есть подпись на них со стороны Ответчика поддельная. В подтверждение данного факта истец ссылается на обстоятельства обнаружения при проведении доследственных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов в 2016-2017 гг. после обращения 09 сентября 2016 г Сиражетдинова с заявлением в УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г Москве. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями. В этой связи, суд в порядке
налогообложения. Сведениями о наличии у ООО «МС Позитив» транспортных средств, имущества и земельных участков налоговый орган не располагал, налоговые декларации по транспортному налогу и налогу на имущество организации ООО «МС Позитив» в налоговый орган не представлялись, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года представлена с «нулевыми» показателями, сформировано расхождение вида «Разрыв». Последняя отчетность по НДС за 4 квартал 2020 года представлена с нулевыми показателями, подписант по доверенности - ФИО14. В качестве документов, подтверждающих заявленные налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2019 года, ООО «АРКАДА» представило универсальный передаточный документ (счет-фактура) на общую сумму 2 121 710 руб., в ом числе НДС - 353 618.33 руб. (брус). Данные УПД от ООО «МС Позитив» подписаны ФИО13 и включены в книгу покупок ООО «АРКАДА» за 1 квартал 2019 года. Оплата произведена по расчетному счету в сумме 312 430 руб., согласно платежным поручениям от
является кредитором КФХ ФИО5 28 марта 2017 г. между АО ВТБ Лизинг и ФИО7 КФХ ФИО4 заключен договор лизинга № <данные изъяты>, предметом которого являлось транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты>, VIN №. Сумма лизинговых платежей составила 2398554,52 руб. На настоящий момент лизинговые платежи уплачены в полном объеме. Договором предусмотрена выкупная стоимость предмета лизинга в размере 60000 руб. 15 апреля 2020 г. между АО ВТБ Лизинг и ФИО7 КФХ ФИО5, в лице подписанта по доверенности ФИО1, заключено дополнительное соглашение № 2 к договору лизинга в связи с получением Лизингодателем от Лизингополучателя уведомления № б/н от 16 марта 2020 г. о продаже предмета лизинга, приобретенного в соответствии с Договором лизинга третьему лицу, указанному Лизингополучателем в таком уведомлении, а также принимая во внимание, что Лизингополучатель в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей по договору Лизинга. В этот же день между сторонами подписан акт возврата предмета лизинга. Рыночная
образом, суд критически относится к полномочиям по доверенности на имя ФИО4, на основании которой была совершена первая сделка купли-продажи и копия которой имеется в материалах регистрационного дела, и считает данную доверенность недействительной. Ответчиком ФИО6, в материалы предоставлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., которая отличается от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеющегося в материалах регистрационного дела и предоставленного суду Управлением Росреестра по Краснодарскому краю. В предоставленном ответчиком экземпляре договора купли-продажи в преамбуле отсутствует указание на подписанта по доверенности , а договор подписан самим истцом – ФИО1 Также суду предоставлена копия расписки ФИО1 о получении денежных средств. Истцом в материалы дела предоставлена копия заключения эксперта о проведении судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УПК РФ (уголовное дело №). В материалы уголовного дела ответчиком ФИО6, был предоставлен этот экземпляр договора купли-продажи, в преамбуле которого отсутствует указание на подписанта по
к полномочиям по доверенности на имя ФИО6, на основании которой была совершена первая сделка купли-продажи и копия которой имеется в материалах регистрационного дела, и посчитал данную доверенность недействительной. Более того, ответчиком ФИО3 в материалы предоставлена копия договора купли-продажи от <Дата ...>, которая отличается от договора купли-продажи от <Дата ...> имеющегося в материалах регистрационного дела и предоставленного суду Управлением Росреестра по Краснодарскому краю. В предоставленном ответчиком экземпляре договора купли-продажи в преамбуле отсутствует указание на подписанта по доверенности , а указано, что договор подписан самим истцом – ФИО1 Также суду предоставлена копия расписки ФИО1 о получении денежных средств. Однако ФИО1 в материалы дела предоставлена копия заключения эксперта о проведении судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УПК РФ. В материалы уголовного дела ответчиком ФИО3 был предоставлен экземпляр договора купли-продажи, в преамбуле которого отсутствует указание на подписанта по доверенности, а
Краснодарского края от <Дата ...> по данным базы Единой информационной системы нотариата и Компьютерной системы «Экспресс» ФИО2 не обращалась за совершением каких-либо нотариальных действий в нотариальную контору нотариуса <ФИО>13 <ФИО>2 в материалы дела предоставлена копия договора купли-продажи от <Дата ...>, которая отличается от договора купли-продажи от <Дата ...>, имеющегося в материалах регистрационного дела и предоставленного суду Управлением Росреестра по Краснодарскому краю. Так, в предоставленном ответчиком экземпляре договора купли-продажи в преамбуле отсутствует указание на подписанта по доверенности , а указано, что договор подписан самой ФИО2 Из копии заключения почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, следует, что рукописные записи и подписи в виде рукописных записей от имени ФИО2, расположенные в договоре купли-продажи квартиры, заключенном между ФИО2 и ФИО3 от <Дата ...>, в расписке ФИО2 о получении денежных средств от ФИО3, предоставленных на экспертизу, выполнены
