почерковедческая экспертиза, в результате которой установлено, что: 1) для изготовления акта № 6 был использован чистый лист бумаги с оттиском печати общества, на указанный лист впоследствии был нанесен текст документа; 2) решить вопрос о том, кем на акте № 6 выполнены подписи, не представляется возможным; 3) подпись на акте № 34 выполнена не ФИО2, а иным лицом с подражанием заведомо подлинным образом подписи ФИО2 Относительно путевых листов суды указали, что содержащиеся в них данные не соответствуют иным обстоятельствам дела. Кроме того, путевые листы в отсутствие транспортнойнакладной не являются достаточным доказательством факта перевозки груза. Основания не согласиться с выводами судов отсутствуют. Аргументы заявителя повторяют его позицию, занятую в судах трех нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не могут свидетельствовать о наличии допущенных судами существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в дополнительном соглашении от 30.10.2011 № 1 к договору поставки от 29.08.2011 № 29/08 выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подписи, пришли к выводу, что общество «Завод Светорезерв» в лице генерального директора ФИО1 не выражало волеизъявления о снижении суммы договора с 12 065 000 руб. до 10 518 504 руб. 50 коп. Ссылка общества «СпектрМ» в кассационной жалобе на то, что суды не приняли во внимание последующее одобрение обществом «Завод Светорезерв» изменение цены товара, не принимается. Общество «Завод Светорезерв» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «СпектрМ» о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А40-122169/2013 объединено с настоящим делом). Что свидетельствует об отсутствии одобрения изменения цены товара. Доводы о ненадлежащем оформлении товарно-транспортныхнакладных также отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Существенного нарушения судами норм материального и
ОМЗ-611). Стоимость перевозки по заявке составляет 1 300 000 руб. Груз к перевозке принял водитель истца ФИО2 по транспортной накладной от 01.02.2021. Условия оплаты по заявке – 30 000 руб. перед погрузкой, 30% от стоимости перевозки в течение 7-10 банковских дней после погрузки, оставшаяся часть оплачивается в течение 7-10 банковских дней по оригиналам транспортных накладных. Обращаясь с иском, истец указал, что услуги по перевозке груза оказаны им в полном объеме, однако грузополучатель от подписи в транспортной накладной отказался, о чем был составлен акт в присутствии водителя от 01.03.2021. Ответчик оплатил перевозку частично в размере 420 000 руб., по расчету истца с учетом частичной платы долг ответчика составил 880 000 руб. Истцом 03.08.2021 ответчику направлена претензия об оплате задолженности за оказанные услуги по договору. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с первоначальным иском. Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что в ходе исполнения договора истцом были
подтвержденной) стоимости груза. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Регламента приемки-сдачи товара заказчика представителем грузоперевозчика от 01.09.2015, являющимся приложением № 2 к договору, приемка товара к перевозке производится водителем, указанным в заявке; водитель осуществляет приемку товара по количеству и ассортименту – исходя из количества тарных мест, по качеству – исходя из видимых дефектов товара. Приемка товара водителем к перевозке, а также отсутствие претензий к погрузке и внешнему состоянию товара удостоверяются подписью водителя, расшифровкой подписи в транспортной накладной и УПД (пункт 2.3 Регламента). В имеющихся в материалах дела транспортных накладных от 05.10.2015, 27.07.2016, от 22.08.2016, от 27.09.2016, от 11.10.2016, от 09.12.2016, от 11.01.2017, от 17.02.2017 (л.д. 40, 44, 51, 58, 66, 74, 82, 90) следует, что в них в графе «подпись водителя, принявшего груз» содержатся подписи. Таким образом, имеются основания полагать, что товар принят ответчиком к перевозке без претензий, в количестве и ассортименте, указанных в товаросопроводительных документах и надлежащего качества. При
накладных. Для устранения сомнений в подлинности документов ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы по исследованию данных документов. Судом необоснованно отказано в проведении экспертизы. В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Полагает, что обстоятельства дела установлены правильно. Так, в соответствии с Приказом № 553 от 31.08.15 «Об утверждении тарифов на услуги наемного транспорта» ответственность за исполнение приказа возложена на начальника транспортной логистики ФИО3 (пункт 4). Наличие подписи в транспортной накладной уполномоченного договором лица со стороны ответчика является безусловным доказательством получения всех документов, указанных в п.4.2 договора. Суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. То обстоятельство, что истцом после заявления ходатайства о фальсификации исключен ряд документов, не свидетельствует о каких-либо доказательствах их подложности. С момента подписания товарно-транспортных накладных, каких-либо претензий со стороны ОАО «МИЛКОМ» в адрес ООО «Миля», предусмотренных п.5.6.5, 5.6.7 договора не предъявлялось. Ответчик, заявляя в суде о фальсификации доказательств,
(пункты 1.1, 1.3, 1.4 договора). Во исполнение заключенного между ООО НПО «Химреактивы» и ООО ТЛК «Уралтрансхолдинг» договора транспортной экспедиции от 08.07.2019 №1524/07-2019, последнее исполнило заявку от 20.11.2019 на перевозку груза - «изделия из черных металлов производственного назначения, не поименованные в алфавите (метизы)» до <...>, получатель - учреждение, в/ч 25030; 12.12.2019 груженый контейнер NSUDU7523384 доставлен транспортной компанией ООО «АТК» согласно договору от 08.05.2015 получателю - учреждению, в/ч 25030 - 3 по указанному адресу; согласно подписи в транспортной накладной груз получен и принят без замечаний зав. хр. ФИО2 По заявке общества от 04.12.2019 в адрес ООО ТЛК «Уралтрансхолдинг» организована перевозка груза ЕТСНГ 255058 «шифер кровельный волнистый, 411155, изделия из черных металлов производственного назначения, не поименованные в алфавите (метизы)» до <...>, получатель - учреждение, в/ч 25030 – 3; 20.12.2019 груженый контейнер N SКНU8718549 доставлен компанией ООО «АТК» получателю; согласно подписи в транспортной накладной груз получен и принят без замечаний зав. хр. ФИО2 Данные
Ленд Ровер», поступила претензия № от 23.01.2013 о возмещении ущерба в размере 21 585 руб. 68 коп., причиненного автомобилю №. К претензии были приложены документы, подтверждающие возникновение ущерба, его размер, затраты на восстановительный ремонт.Рассмотрев вышеуказанную претензию и приложенные к ней документы, проведя проверку для установления правильного отражения размера и причин возникновения ущерба, Истец установил следующее: 12.07.2012 года ответчик в соответствии со своими трудовыми обязанностями принял к перевозке автомобиль № что подтверждается наличием его подписи в транспортной накладной (№.Принимая груз к перевозке, ФИО1, осмотрев товарный автомобиль, не обнаружил на нем ни одного повреждения, что подтверждается отсутствием в ТНотметок о составлении Отчета об ущербе и повреждениях транспортного средства - ОУПТС при приеме груза к перевозке.14.07.2012 года груз был доставлен ответчиком грузополучателю филиалу ООО «Муса Моторе Джей Эл Эр». Принимающая сторона в присутствии водителя-экспедитора ФИО1, осмотрела автомобиль № и обнаружила повреждение в виде скола на правом переднем диске колеса (40 С), что было
производстве обыска в жилище ФИО1 и при принятии обжалуемого решения не допущено. Выводы судьи о необходимости разрешить производство обыска в жилище ФИО1 в обжалуемом постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения. Как следует из представленных следственным органом материалов, в ходе проведения мероприятий налогового контроля ФИО1, работающий водителем в ...», первоначально пояснял, что он не осуществлял перевозки ГСМ из <адрес> в 2015-2016 годах и отрицал принадлежность ему подписи в транспортной накладной . Однако через несколько месяцев он изменил свои показания, утверждая, что неоднократно ездил в <адрес> за ГСМ в тот же период времени, при этом не смог назвать адрес, по которому им получались нефтепродукты. Учитывая, что по версии следственных органов поставка ГСМ в адрес ...» с <адрес> в 2015-2016 годах вообще не осуществлялась, указанные обстоятельства дают достаточные основания полагать, что ФИО1 может быть осведомлен о преступных действиях руководства ...», связанных с недостоверным отражением сведений
экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Прайд» ФИО3 Согласно заключению эксперта ООО «Прайд» ФИО3 от 07.02.2022 г. <Номер обезличен> подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре поставки <Номер обезличен> от 22.04.2019г., товарной накладной <Номер обезличен> от 30.11.2019года, товарной накладной <Номер обезличен> от 15.12.2019 года, выполнены ФИО1 Подпись от имени ФИО1, расположенная в транспортной накладной <Номер обезличен> от 21.12.2019 года, выполнена не ФИО4, а другим лицом. Вопрос, кем ФИО1, или иным лицом выполнена расшифровка подписи в транспортной накладной 16990-523 от 21.12.2019 года, выполненная от имени ФИО1, не решался, поскольку на исследование не был предоставлен документ (оригинал или копия). Суд признает заключение эксперта ФИО3 ООО «Прайд» от 07.02.2022 г. <Номер обезличен> допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, эксперт ФИО3 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Судом в определении о назначении по делу судебной экспертизы сторонам разъяснялись положения ч.
