подписаны не Федяевым М.В., а иным лицом, апелляционный суд отметил, что при анализе даты составления передаточных документов и даты произведенных платежей следует вывод о том, что оплата производилась истцом либо непосредственно в день поставки, либо значительно позднее, в связи с чем судом апелляционной инстанции сделан вывод об одобрении полномочий лица, осуществившего приемку оборудования от имени общества «Сагарис» в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом отмечено, что производство экспертизы на предмет принадлежности подписи в УПД Федяеву М.В. в отсутствие расшифровки подписи, само по себе не устранит разногласий сторон относительно полномочий лица, учинившего подпись в передаточных документах, и безусловно не опровергнет того факта, что указанное лицо действовало в пределах своих полномочий. Проверив законность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что постановление подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим
обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из материалов дела факт оказания истцом услуг по договору, их объем и стоимость подтверждены представленными в дело УПД № К000000038 от 07.07.2021, № К000000041 от 26.07.2021 № К000000049 от 10.08.2021, подписанными со стороны ответчика без возражений и разногласий. Выполненные от имени ответчика подписи в УПД скреплены круглой печатью данного общества, о фальсификации оттиска которой ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, доказательств выбытия из владения общества печати не представлено, в связи с чем с учетом положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия лица, подписавшего соответствующие документы и обладавшего доступом к печати организации, явствовали из обстановки, что само по себе свидетельствует о доказанности факта принятия оказанных истцом услуг от имени ответчика. Более того, из материалов дела
товара и передачу его перевозчику для доставки, но не дату поставки грузополучателю. В представленных истцом железнодорожных накладных также видно, что 31.12.2022 - дата приема товара к перевозке (отметка ОАО РЖД в календарном штемпеле, в графе «дата приема к перевозке»). При условии договора, изложенном в заказе № 2 о том, что поставщик поставляет товар на условиях DAP Incoterms 2010, адрес доставки — р.п. Чегдомын, АО «Ургалуголь», судами сделан правильный вывод о том, что наличие подписи в УПД со стороны покупателя от 31.12.2022 № 1231-1 не свидетельствует о исполнении условий договора со стороны поставщика. Кроме того, поскольку товар доставлялся грузополучателю, а не самому покупателю, представитель покупателя физически не мог подписать УПД № 1231-1 в дату его составления (дату отгрузки), поскольку территориально находился в г. Самара, в то время как адрес доставки - р.п. Чегдомын. Таким образом, верным является вывод судов, что расчет неустойки за просрочку, поставки товара по заказу № 2,
ООО «КСС» является поставщиком, а ООО «ПК Стройпрофиль» является покупателем, она выявила, что подписи от ее имени в указанных УПД произведены не ею, данные документы она не подписывала, печати не проставляла. Рассмотрев спор, арбитражный суд первой инстанции признал поставку товара на основании спорных УПД мнимыми сделками, при этом суд исходил из выводов, содержащихся в представленном управляющим в материалы дела экспертном заключении № 17/23 от 03.03.2023 (выполнено ООО «Независимое Агентство Эксперт»), о том, что подписи в УПД выполнены не Хисматовой С.Ш. и не Худяковой А.А., оттиски печати ООО «ПК Стройпрофиль» на УПД проставлены не печатью должника. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать солидарно с Кириченко В.И., ООО «Проектно-монтажное объединение «Волгасвязьпроект» сумму задолженности по оплате товара в размере 981 659,88 руб., неустойку в размере 211 039,86 руб., госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе истец ООО «Электропромсбыт» просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить, указав, что наличие подписи в УПД № от 11.04.2018 г. и печати организации свидетельствуют о том, что ответчик принял товар, претензии не имеют, полномочия Фитюнина А.Н. не оспаривают. В заседании судебной коллегии представитель истца ООО «Электропромсбыт» - Белый М.А. по доверенности просил апелляционную жалобу удовлетворить, представитель ответчика ПМО «ВолгаСвязьПроект» - адвокат Иванов А.А. по доверенности и ордеру просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ответчик Кириченко В.И. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного заседания извещены
оттиски, расположенные в УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от 23,09.2021 г., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, нанесены двумя разными клише простой круглой печати ООО "Аккорд". На основании материалов дела, выводов эксперта в экспертом заключении, доводы представителя ответчика о недоказанности, что подписи ставил именно ФИО1 суд отклоняет, поскольку установлено, что подписи в УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, и в иных УПД, которые представитель ответчика не ставит под сомнения, выполнены одним лицом, заверены печатью ООО «Аккорд». Таким образом, задолженность по вышеуказанному договору поставки №П/21 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 640 рублей 50 копеек. В соответствии с п. 9.2 договора поставки в целях обеспечения исполнения обязательств по договорам должностное лицо – ФИО1, подписавший договор, несет солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, в соответствии с действующим законодательством,
273 844,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 254 рублей. Истец Простаков А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов Киреевой Г.В. Представитель истца Киреева Г.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, указала, что материалы представителем ответчика приняты в полном объеме, о чем свидетельствуют подписи в УПД и печать ответчика, договор цессии ответчиком не оспаривался. Представитель ответчика ООО «Монолитстрой» Семеновская А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что в УПД отсутствует подпись уполномоченного лица на получение товара ответчиком, отсутствуют сведения о получении товара, в графе «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» имеется подпись неустановленного лица без расшифровки и без указания должности, относительно оттиска печати представитель ответчика предположил, что документы могли быть выполнены
не могло знать об отсутствии тех или иных полномочий представителя, имеются разумные основания полагаться на наличие у представителя соответствующих полномочий, в том числе по обстоятельствам, зависящим от представляемого. Таким образом, поскольку судом установлено, что ранее по спорному договору, поставленный на основании счетов-фактур товар, оплачивался со счета ответчика на счет истца, суд пришел к выводу, что лица, принимавшие товар, действуя в интересах Джагарян Ю.Е. с его согласия и одобрения совершали принятие товара, проставляя необходимые подписи в УПД , а Джагарян Ю.Е., в свою очередь, принимал исполнение по договору, претензий или возврата товара не предъявлял, т.е. своим поведением выражал волю и намерение на установление правоотношений, следовательно, Джагарян Ю.Е. не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор между ним и истцом не заключался, а документы не подписывались. При этом судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе наличие в счетах-фактурах подписей, выполненных не Джагаряном Ю.Е., а
