помещения в многоквартирном доме. По итогам проведения экспертизы, эксперт ФИО2 также пришел к выводу о том, что проведенные работы по изменению способа забора воздуха имеющейся системы приточно-вытяжной вентиляции не являются переустройством (переоборудованием) помещения, о чем указано в экспертном заключении. Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают характер и ход исследования. В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом дана подписка о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов. Таким образом, апелляционный суд считает недоказанными материалами дела доводы истца о том, что отделением ПФР по РТ проводились установка, замена,
правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают характер и ход исследования. В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом дана подписка о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов. Поскольку заключение судебной экспертизы является обоснованным, сторонами не указано наличие в сделанных экспертом выводах противоречий, а из содержащихся доводов не
платы за период с 01.06.2016 по 01.07.2019. Определением суда от 25.12.2019 назначена экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводам о том, что стоимость арендной платы в период с 01.06.2016 по 01.07.2019 составила 6 478 160 рублей 14 копеек. Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают характер и ход исследования. В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом дана подписка о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы и отклонил ходатайство ответчика
исключил из числа доказательств товарные накладные от 05.10.2017 № 143, от 06.10.2017 № 121, от 09.10.2017 № 125, от 18.10.2017 № 155, от 25.10.2017 № 159, от 30.10.2017 № 161, от 05.10.2017 № 114, от 03.10.2017 № 111, поскольку изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают характер и ход исследования; в качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом дана подписка о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ; заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов. Как правильно указано судами, согласно статьям 224 и 458 ГК РФ право собственности на товар, если иное не предусмотрено договором, переходит в момент
обязательных к установке блоков цилиндров со сменными гильзами из специального центробежного литья, обладающего высокой прочностью к износу (как указано в технической документации МАН), установлены монолитные блоки, которые применяются для слабосильных двигателей мощностью менее 220 л.с. Суды признали, что изложенные в судебных экспертных заключениях данные объективно и достоверно отражают характер и ход исследования. В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертами дана подписка о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертные заключения по форме и содержанию соответствуют требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключения выполнены полно, не содержат неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов. Доводы ООО «Тинктура-Консалтинг» о том, что выводы экспертного заключения не могут быть признаны отвечающими признакам обоснованности и допустимости и не соответствуют
об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса. Вышеуказанные требования закона не были выполнены судом в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 Как усматривается из материалов дела, судом были допрошены в качестве свидетелей <...> В.А. и ИДПС <...> Р.Ф., вынесший постановление по делу об административном правонарушении, однако их показания в решении не изложены. К материалам дела приобщены объяснения вышеуказанных лиц, оформленные в печатном виде, на отдельном листе, при этом подписка о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в тексте объяснений отсутствует, кем получены объяснения, а также кем они изложены и оформлены в печатном виде, из текста объяснений не усматривается, в связи с чем данные доказательства по делу являются недопустимыми. Кроме того, в нарушение требований ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшие <...> М.Г. – владелец ТС КАМАЗ г.н.з. О 331 СУ 78, и <...> В.А., не были извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Допущенное
выполнены не были. В постановлении судьи в нарушении требований ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП отсутствуют исследование и оценка представленных по делу доказательств, доказательства только перечислены, надлежащая оценка им не дана. В качестве доказательства виновности ФИО1 приведены объяснения сотрудников полиции, однако из постановления не усматривается, объяснения каких именно сотрудников полиции являются доказательствами по делу, не изложена их суть, в связи с чем, апелляционная инстанция лишена возможности оценить их в совокупности с иными материалами дела. Подписка о предупреждении об ответственности опрошенных лиц по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний в материалах дела так же отсутствует. Кроме того, судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения настоящего дела законность требования сотрудника полиции в соответствии Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" не проверена, оценка обстоятельствам, на основании которых сотрудник полиции потребовал у ФИО1 документы, удостоверяющие личность, и потребовал назвать свои данные, не дана. Таким образом, районным судом не установлены
