законодательства были направлены в Департамент для принятия решения (по подведомственности) в отношении ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания»; - представитель ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания» явился на составление протокола об административном правонарушении без надлежаще оформленной доверенности, в связи с чем, к участию в рассмотрении дела допущен не был; - при рассмотрении дела об административном правонарушении 16.07.2009 г., надлежаще уполномоченные, явившиеся представители ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания», были ознакомлены со своими правами и обязанностями, о чем отобрана подписка о разъяснении прав и обязанностей ФИО2 и ФИО3 на отдельном бланке; - 10-дневный срок на обжалование постановления о назначении административного наказания заявителем пропущен. Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока со стороны ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания» не поступало. Из материалов дела следует, что ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица Муниципальным учреждением «Регистрационная палата Томского района» 14.03.2001г. за регистрационным номером 37-рп (ОГРН <***>). 18.05.2009 г. инженером охраны и защиты леса Корниловского лесничества, лесничим участкового Егоровского лесничества,
законодательства были направлены в Департамент для принятия решения (по подведомственности) в отношении ООО «ИЛПК»; определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 236в было вынесено заместителем главного государственного лесного инспектора по Томской области ФИО1 немедленно после получения материалов (сообщения) от Корниловского лесничества - филиала ОГУ «Томсклес», а именно 15.06.2009; при рассмотрении дела об административном правонарушении 16.07.2009 надлежаще уполномоченные, явившиеся представители ООО «ИЛПК», были ознакомлены со своими правами и обязанностями, о чем отобрана подписка о разъяснении прав и обязанностей ФИО2 и ФИО3 на отдельном бланке; 10-дневный срок на обжалование постановления о назначении административного наказания заявителем пропущен. Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока со стороны ООО «ИЛПК» не поступало. Доводы административного органа о нарушении ООО «ИЛПК» срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении арбитражным судом отклоняются. Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в
статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Заявляя довод о нарушении антимонопольным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении, Общество указывает на не разъяснение его представителю, явившемуся для составления протокола, соответствующих обязанностей, в то время как подписка о разъяснении прав и обязанностей от лица, привлекаемого к административной ответственности, взята антимонопольным органом. Арбитражный суд признает данный довод заявителя необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что права и обязанности антимонопольным органом разъяснены представителю Общества ФИО3, о чем свидетельствует его подпись на протоколе от 22.07.2013 № 16-Р-13-АП, при этом указанное лицо давало письменные объяснения при составлении данного протокола, каких-либо нарушений в части не разъяснения ему обязанностей представитель Общества не указал. Довод заявителя о том, что протокол об
о возбуждении административного дела по статье 8.32 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 02.08.2010 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по статье 8.32 КоАП РФ. 02.08.2010 на основании статей 23.34, 26.4 КоАП РФ постановлением от 02.08.2010 назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ГУ ФСЭУ ФПС «ИПЛ». Перед экспертом поставлены вопросы и предоставлены материалы административных дел № 104 и № 105 от 02.08.2010. 03.08.2010 экспертом дана подписка о разъяснении прав и обязанностей , предусмотренных статьями 25.9, 25.12 КоАП РФ. Во исполнение определения от 09.08.2010 государственного инспектора общество представило истребованные документы: устав, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ с указанием основного государственного регистрационного номера, сведения о номере расчетного счета и наименование обслуживающего банка. 18.08.2010 экспертом в заключении № 13 даны выводы о том, что на поврежденной огнем территории имеется несколько независимых очагов горения, которые находятся на растительном покрове земли между опорами А2 и А3, в
в порядке подготовки к рассмотрению, полагаю необходимым снять дело по жалобе с рассмотрения, возвратить его в городской суд по следующим основаниям. Как следует из представленных материалов, Мытищинским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты> рассматривалось дело об административном правонарушении, в отношении З.да У. З. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были отобраны подписка о разъяснении прав и объяснения привлекаемого З.да У.З., а также объяснение и подписка о разъяснении прав и обязанностей свидетеля ФИО1, которые датированные от <данные изъяты>. Вместе с тем, согласно штампу суда материалы дела об административном правонарушении в отношении З.да У.З. поступили в Мытищинский городской суд <данные изъяты> <данные изъяты>, обжалуемое постановление городского суда вынесено <данные изъяты>. Данное обстоятельство исключает возможность проверки законности и обоснованности принятого по делу решения, в связи с чем, дело подлежит снятию с рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для проведения по данному факту служебной проверки.
что 27.10.2010 года, управляя автомобилем ВАЗ-21099 нарушил Правила дорожного движения РФ и осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 16.12.2010 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения. В надзорной жалобе ФИО1 просит принятые судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что вменяемое ему правонарушение не совершал, поскольку в 14 час. 35 мин., то есть в то время, когда у него отбиралась подписка о разъяснении прав и обязанностей , в месте совершения правонарушения не находился. При оформлении административного материала инспектор ДПС не ознакомил его со схемой ДТП и рапортом. Считает, что показания понятых не являются доказательствами, поскольку последние не были очевидцами правонарушения, а присутствовали только при изъятии водительского удостоверения. Материалы фотофиксации также не являются доказательствами, ввиду их плохого качества и невозможности установить марку и номер автомобиля. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, оснований для удовлетворения указанной жалобы
время не соответствуют действительности. В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, С.А.А. просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано дата и не указано время совершения административного правонарушения, неверно указано место работы лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАп РФ судья должен был возвратить протокол об административном правонарушении должностному лицу, составившему данный протокол. Подписка о разъяснении прав и обязанностей была у него отобрана уже после рассмотрения дела; нарушены положения п.6 ст.29.1 КоАП РФ - отсутствовала возможность заявить ходатайство о привлечении к участию в деле защитника, а также заявить ходатайство о вызове свидетелей. В определении суда о назначении судебного заседания неверно указана дата рождения привлекаемого к ответственности лица. Также указано, что ходатайств и отводов не заявлено, однако данный вопрос судом фактически не разрешался. Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения
границ специалистом Управления Росреестра с использованием дальномера лазерного Leika Disto A5 № (свидетельство о поверке № от 19.05.2020 года со сроком действия 1 год). При таких обстоятельствах обмер границ земельного участка и расчет площади, акт проверки соответствуют требованиям ст.ст. 26.2, 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы заявителя о том, что ему не разъяснялись права при рассмотрении протокола и вынесении постановления по делу, суд находит несостоятельными, поскольку в представленных материалах имеется подписка о разъяснении прав и обязанностей от 23 июня 2020 года, т.е. в день составления протокола, где имеется подпись ФИО1, кроме того, имеется подписка о разъяснении прав и обязанностей от 7.07.2020 года, т.е. в день составления постановления, где должностным лицом указано, что ФИО1 отказался подписать подписку. Доводы заявителя о том, что проверка и обмеры были проведены без него 22 июня 2020 года, суд находит несостоятельными, поскольку он был уведомлен о проведении проверки. В судебном заседании представитель ФИО1 -
