ознакомлении законного представителя учреждения с правами лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, заверенная личной подписью лица, и.о. директора учреждения. На указанной подписке имеется отметка о том, что подписка является приложением к протоколу об административном правонарушении в отношении МУК «Районный дом культуры» № 26 от 07.02.2008. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что законный представитель учреждения при составлении протокола об административном правонарушении был надлежащим образом ознакомлен с правами лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод заявителя о том, что в протоколе отсутствуют объяснения законного представителя юридического лица, отметка об отказе от дачи объяснений, объяснения свидетелей, судом отклоняется, т.к. в представленном административном органе протоколе имеется отметка об отказе и.о. руководителя учреждения от дачи объяснений. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное участие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении и указание в протоколе
ходатайство о вызове в суд ФИО6 в качестве свидетеля для дачи свидетельских показаний. Протокольным определением от 20.06.2022 вышеназванное ходатайство удовлетворено, ФИО6 вызван в судебное заседание в качестве свидетеля для дачи свидетельских показаний по настоящему делу, в связи с чем, предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 306 и частью 1 статьи 307, статьей 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем получена подпискасвидетеля. Согласно правовой позиции, изложенной в представленном письменном отзыве, Роспатент обращает внимание на то, что из представленных заявителем и третьим лицом в материалы административного дела документов следует, что между сторонами есть спор об авторском праве на произведение дизайна, разрешение которого не входит в компетенцию административного органа, в связи с чем, оспариваемое решение является правомерным ввиду отсутствия оснований для прекращения правовой охраны спорного товарного знака по заявленному основанию. В представленном письменном отзыве, третье лицо полагает, что заявитель не доказал право авторства на спорный изобразительный элемент, который является
заседание по почте, не могут являться надлежащими доказательствами, предусмотренными статьей 56 АПК РФ, подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель не давал. Судом первой инстанции обосновано отклонены как безусловные доказательства расторжения с предпринимателем договора аренды помещения магазина «Северный» и заключение за неделю до проверки нового договора аренды, представленных только в суд, поскольку суд относится к ним критически. Более того, наличие на продукции ценников предпринимателя, размещенная в уголке потребителя информация о предпринимателе и объяснения свидетелей, данные в ходе проверки, опровергают представленные предпринимателем доказательства. Ссылка апелляционной жалобы на факты, установленные постановлением от 23.12.2014 по делу № 3-826-01-401/2014 мирового судьи судебного участка № 1 Александровского района, как доказательства отсутствия надлежащего уведомления предпринимателя, судом отклонены, поскольку в названном деле давалась оценка получения предпринимателем определения управления об истребовании доказательств в рамках административного расследования и его не исполнение повлекло привлечение к административной ответственности по статье 17.7
в Единой автоматизированной информационной системе взаимодействия таможенных органов и декларантов. Кроме того, в материалы дела во исполнение требования суда таможенным органом представлена копия уведомления об ознакомлении эксперта со своими правами и обязанностями ( Подписка эксперта) от 26.01.2021, сформированного в электронном виде в Единой автоматизированной информационной системе взаимодействия таможенных органов и декларантов. Также следует отметить, что опрошенный в качестве специалиста таможенный эксперт ФИО4, проводившая таможенную экспертизу, которая дополнительно подтвердила, что таможенные экспертизы подписываются квалифицированной электронной подписью, ознакомление эксперта со своими правами и обязанностями также оформляется в электронном виде. Довод Общества о том, что таможенный эксперт неправомерно опрошен таможенным органом, в качестве свидетеля подлежит отклонению. В соответствии со статьей 25.6. КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Поскольку таможенный эксперт проводил таможенную экспертизу, выводы которой положены в основу обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, опрос таможенного
суда о предвзятости С1 и даче ложных показаний несостоятельны. Доводы инспектора ГИБДД ФИО4 не соответствуют действительности, так как экипаж ГИБДД находился на удалении в 400 м от места совершения предполагаемого правонарушения, ФИО4 служебный автомобиль не покидал, не мог видеть момент совершения предполагаемого правонарушения. В судебном заседании ФИО4 пояснил, что ФИО1 не помнит, обстоятельств совершения предполагаемого правонарушения не помнит, подтвердил лишь данные, указанные в протоколе об административном правонарушении, обоснованность которого судом проверена не была. Подписка свидетеля по административному делу ФИО4 не давалась, в материалах дела отсутствует. Суд основал свои выводы на показаниях инспектора ГИБДД ФИО4, имеющиеся противоречия в постановлении не разъяснил, что повлекло неполноту исследования обстоятельств дела. Судом допущены существенные нарушения нормы ст. 25.6 КоАП РФ. Показания сотрудника ГИБДД необоснованно признаны судом доказательством по делу. При рассмотрении дела допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое решение нельзя
пояснений, заключений по статье 17.9 КРФ об АП, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. В протоколах судебных заседаний от .. .. ....г., (л.д.35-39), от .. .. ....г. (л.д.58-61), от .. .. ....г. (л.д.75-79) имеется запись о том, что указанные выше свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, согласно подпискам свидетелей по административному делу (л.д.34,57), данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Новокузнецку лейтенантом полиции ФИО2, как следует из протокола судебного заседания, был допрошен в качестве свидетеля .. .. ....г., однако подписка о предупреждении его об ответственности перед данным протоколом судебного заседания отсутствует (л.д.75-77). В материалах дела имеется
ст. 26.7 КоАП РФ. Довод жалобы заявителя о том, что суд не принял во внимание схему обгона составленную Р., то же не может быть принята во внимание, так она составлена лицом, заинтересованным в исходе дела, чтобы избежать административной ответственности. Довод жалобы заявителя о том, что судебное заседание в Балахнинском городском суде проходило в кабинете судьи, с нарушением всех норм процессуального права опровергается материалами дела, в том числе распиской полученной от Р. (л.д. 31), подпиской свидетеля по административному делу (л.д. 32), объяснением Р. (л.д. 33), постановлением об административном правонарушении, в котором приведены объяснения и показания свидетелей (л.д. 42). Довод жалобы заявителя, что при вынесении постановления мировой судья руководствовался схемой, составленной сотрудником ДПС, не выяснив имеет ли он специальное образование для составления таких схем и имеется ли на этот вид деятельности лицензия, опровергается, так согласно п.214 «Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками
