получить кредит, либо иные денежные средства для оплаты расчетной (средней) стоимости жилья в части, превышающей размер предоставляемой в соответствии с условиями реализации подпрограммысоциальной выплаты, указанная молодая семья представляет в орган местного самоуправления Омской области заключение кредитной (иной) организации, предоставляющей жилищные кредиты (займы), о максимальной сумме кредита (займа), которую может получить молодая семья в соответствии со средним ежемесячным доходом. Из указанных норм суд делает вывод о том, что законом не предусмотрено ограничений на выдачу справок лишь кредитными организациями, в связи с чем позицию заинтересованного лица на этот счет следует считать необоснованной. Относительно нарушений, установленных при выдаче социальной выплате семте ФИО8, суд установил, что 20 мая 2014 года ею было подано заявление о включении ее семьи в состав участников программы»Жилище», к которому было приложено письмо ЗАО «ПИК «ИПОТЕКА » об одобрении денежного займа 13.05.2014. Подав заявление о выдаче свидетельства о праве на получение социальной выплаты 30.10.2015, к нему была приложена
соответствии с названными выше договорами (соглашениями) о предоставлении субсидий на предоставление социальных выплат в рамках подпрограмм «Обеспечение жильем отдельных категорий граждан, в том числе путем оказания мер государственной поддержки в приобретении (строительстве) жилья», «Молодой семье - доступное жилье», «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Самарской области до 2021 года». Определением суда от 06.04.2021 года заявление принято к производству суда. Истец явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал на основании, изложенном в отзыве. Дело рассмотрено согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания. Как усматривается из материалов дела, между министерством социально-демографической и семейной политики Самарской области (далее - министерство) и Самарским областным фондом жилья и ипотеки (далее - СОФЖИ) в 2016-2017 годах были заключены договоры (соглашения) о предоставлении субсидий на предоставление
и значительно невыгодных условиях, а именно, доказательств того, что предоставление, полученное обществом по сделкам, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. Сделки совершены по стоимости, сопоставимой с кадастровой, доказательства убыточности сделок для общества отсутствуют. Суд отклоняет ссылки истца на распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 30.03.2018 № 47-р, поскольку установленные им цены применяются только при осуществлении расходов бюджета Московской области на приобретение жилья в целях реализации мероприятий подпрограммы 4 «Социальнаяипотека » государственной программы Московской области «Жилище» (п. 1.1, 1.2 Методики определения средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья в Московской области, утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 02.02.2016 № 51/4). Довод истца об аффилированности всех ответчиков ООО «Деловой центр «Дом» отклоняется судом, как не являющий основанием для признания сделок недействительными и в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержденный какими-либо доказательствами. Истцом не представлены доказательства наличия сговора либо об иных совместных
919 800 (девятьсот девятнадцать тысяч) 00 рублей. Средства на приобретение дома были получены в соответствии с Подпрограммой «Обеспечение жильем молодых семей» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 года на основании Свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство жилого дома № 148, выданного администрацией Каргатского района Новосибирской области 08.10.2012 года. В рамках субсидии были предоставлены средства в размере 918 800 рублей 00 копеек. После регистрации договора купли продажи жилого помещения от 29.10.2012 г. между покупателями ФИО3 и ФИО10 банком была направлена заявка в администрацию Каргатского района Новосибирской области на перечисление средств социальной выплаты. Указанная сумма 12.11.2012 была зачислена на счет ФИО3 и перечислена на счет ФИО10. Обязательства перед продавцом исполнены в полном объеме. Объект недвижимости по адресу <...>, в залоге у банка не состоит. Копии кредитных договоров ипотеки утрачены, справки ПАО «Сбербанк» представлены в материалы дела. Имеющиеся документы, касающиеся жилых домов по адресу <...>
г.о. <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных в качестве жилищной субсидии, заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,объяснения ФИО1, УСТАНОВИЛА : Администрация г.о. <данные изъяты> обратилась с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных в качестве жилищной субсидии на погашение первоначального взноса по ипотечному жилищному кредиту в размере 857673.60 руб. в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты> Балашиха». Требования мотивированы тем, что в городском округе <данные изъяты> с 2013 года реализуется подпрограмма «Социальная ипотека » государственной программы <данные изъяты> «Жилище». В рамках данной программы, учителям, нуждающимся в улучшении жилищных условий, предоставляется субсидия на оплату первоначального взноса по ипотечному жилищному кредиту, в последующим - компенсация на погашение части основного долга по ипотечному жилищному кредиту. Одним из условий участия является заключение трехстороннего соглашения между Администрацией г.о. <данные изъяты>, образовательным учреждением и учителем. В рамках данного соглашения учитель гарантирует, что при расторжении трудового договора с образовательным учреждением в течение 5
