подписания соглашения, единства текста документа, давности изготовления документа); комплексная судебно-техническая и почерковедческая (по вопросам подлинности сертификата, принадлежности подписи, давности изготовления документа). Например, Октябрьским районным судом г. Санкт-Петербурга было удовлетворено заявленное представителем ответчицы А. ходатайство о назначении экспертизы документов, в котором была поставлена под сомнение подлинность представленной истцом П. долговой расписки с подписью от имени А. После получения экспертного заключения с выводом о том, что подпись на расписке выполнена не А., а другим лицом с подражаниемподписи А., истец просил суд прекратить производство по делу, отказавшись от исковых требований. По некоторым делам такие экспертизы не были проведены в связи с отказом лица, заявившего о подложности документа, от проведения экспертизы и признанием принадлежности ему подписи; из-за запрета суда использовать методы, влекущие за собой уничтожение или повреждение документа; по причине непригодности штрихов записей для оценки времени их исполнения. Если заключением экспертизы подтверждалось отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о подложности документа (например, установлена принадлежность истцу подписи
собрания участников общества от 31.03.2014 N 18, составленному в присутствии В.Ю.Ф. и Х.Н.Б., приняты решения о выводе Б.В.Л. из состава участников общества; доля Б.В.Л. в размере 1/3 уставного капитала закреплена за обществом. В рамках разрешения спора по делу N А65-11977/2014 на основании заключения экспертизы Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы установлено, что подпись от имени Б.В.Л. в заявлении от 10.03.2014 о выходе из состава участников общества выполнена не самим Б.В.Л., а иным лицом с подражанием его подлинной подписи . По договору купли-продажи от 08.04.2014 Б.В.Л. продал В.Ю.Ф. 1/3 доли в уставном капитале общества по цене 1 000 000,00 руб. Договор купли-продажи от 08.04.2014 удостоверен нотариально, в судебном порядке недействительным не признан. В рамках дела N А65-27809/2015 (судебные акты вступили в законную силу) суды также указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора купли-продажи от 08.04.2014 его сторонами было допущено злоупотребление правом со стороны Б.В.Л. и В.Ю.Ф. Вступившим
привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым организации дополнительно начислено 3 470 084 рубя 34 копейки (налоги, штрафы и пени). Решением налогового органа от 15.02.2018 № 12/19 установлено, что контрагент ООО «Приморский кондитер» - поставщик арахиса ООО «Виком» является «фирмой-однодневкой»; его учредитель и директор ФИО1 на протяжении всего времени работы организации находился в Краснодарском крае, оттуда не выезжал, подписи на первичных документах учинены не им, а выполнены неустановленным лицом с подражанием подписи директора (экспертное заключение от 01.02.2018 № 72/01-5). Согласно протоколам допроса ФИО1 (от 19.01.2018 № 000004) и его сестры ФИО2 (от 19.01.2018 № 000003), ответчик финансово-хозяйственной деятельностью не занимался, регистрацию юридического лица осуществил за вознаграждение 5 000 рублей, не намереваясь породить соответствующие правовые и экономические последствия. По месту нахождения ООО «Виком» отсутствует, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса юридического лица, штат 1 человек в лице ответчика, отсутствуют транспортные средства и арендованные помещения. В ходе
признали недоказанным оказание услуг Обществом Компании на спорную сумму, в связи с чем отказали во взыскании задолженности и неустойки. Оснований для признания действий Компании недобросовестными судами не установлено. Согласно заключению от 12.09.2019 № 316/01-СЗ, составленному по результатам судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», исследуемые подписи от имени директора Компании ФИО1, расположенные на Договоре и приложениях к нему, исполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием подписи (подписям) ФИО1 Заключение эксперта принято судами в качестве надлежащего доказательства в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую оценку доводам заявителя. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права,
руководствуясь положениями статей 307, 309 и 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями агентского договора, исходил из того, что доказанными и подтвержденными являются требования предпринимателя на сумму 2 080 822,09 руб. основного долга. При этом относительно остальной части заявленных требований суд, основываясь на результатах судебной экспертизы, проведенной по заявлению ответчика о фальсификации доказательств, указал, что представленные в обоснование задолженности документы не подтверждают факт оказания услуг, поскольку подписаны от имени ответчика неустановленным лицом с подражанием подписи директора. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования в части, с чем впоследствии согласился суд округа. В своей кассационной жалобе предприниматель не приводит доводов о неправильном применении судами норм права, а указывает только на недостатки осуществленной судом апелляционной инстанции оценки доказательств. Вместе с тем, оценка доказательств и установление обстоятельств дела не входит в полномочия суда при кассационном производстве. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
компетенции общего собрания участников общества относится одобрение сделок (договоров) или взаимосвязанных между собой сделок, связанных с отчуждением или приобретением недвижимого имущества. Из полученного судом экспертного заключение ЭКЦ ГУ МВД России по городу Москве от 27.03.2014 № 12/1382, составленного в рамках уголовного дела № 1623, следует, что подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «ФИО1» решения № 8/2009 единственного участника общества Издательство «Деловой мир», выполнена не Ещенко Леонидом Николаевичем, а другим (вероятно одним) лицом, с подражанием подписи ФИО1. В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего
числа доказательств по делу. Данные доводы не могут быть признаны обоснованными исходя из нижеследующего. Материалами дела подтверждено, что договор уступки от 15.02.2021 подписан не руководителем ЗАО «Деметра» ФИО4, поскольку, как было указано выше, ФИО4 умер задолго до заключения договора. 17.09.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности. Таким образом, спорный договор подписан неустановленным лицом. Доказательства того, что договор цессии подписан именно ФИО3 с подражание подписи ФИО4, в материалах дела отсутствуют. Наличие у ФИО3 доверенности от 30.09.2019, предоставляющей ему право на подписание договоров от имени ЗАО «Деметра», не свидетельствует о подписании спорного договора именно ФИО3 Кроме того, ФИО3, имея полномочия на заключения договора, вправе был подписать договор от своего имени, как представитель ЗАО «Деметра», что не было сделано. Вызывают сомнения доводы ФИО3 о том, что на момент подписания договора 15.02.2021 он не знал о смерти директора, хотя уже 17.09.2020 в
отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не учтено, что подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки. Предприниматель ссылается на то, что факт подделки подписи подтверждается результатами экспертизы, в которой эксперт указал, что подписи на страницах 1-2 договора выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражание подписи ФИО1 Податель кассационной жалобы указывает на то, что факт реальности правоотношений между истцом и ответчиком в налоговом и бухгалтерском учете ответчика, материалами дела не подтверждается. Отмечает, что судами не дана оценка доводам об отсутствии отражения в бухгалтерских документах ответчика сведений, касающихся спорных правоотношений, а также что основным видом деятельности ответчика является лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов
послужили выводы Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы ввиду неправомерного признания расходов при исчислении налога на прибыль и завышении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Антарес», ООО ПК «Армторг», ООО «НТК-Трейд». Рассматривая спор, суд первой установил недостоверность сведений в первичных документах, выставленных контрагентами в адрес налогоплательщика, что подтверждается показаниями руководителей ООО «Антарес», ООО ПК «Армторг», ООО «ТК-Трейд» (протоколы допросов от 22.03.2016, от 14.04.2016, от 21.04.2016); результатами проведенных почерковедческих экспертиз (от 10.05.2016, подражание подписи ФИО2 (по ООО «Антарес»); ФИО3 подписаны не ею , а другим неустановленным лицом (по ООО «НТК-Трейд»); ФИО4 подписаны другим неустановленным лицом (по ООО ПК «Армторг»); отсутствие у контрагентов действительных руководителей (которые не выполняли от имени данных организаций никаких юридически значимых действия), в также необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; представление налоговой отчетности с минимальными размерами налогов к
размещению текста суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности без применения специальных технических средств, а также познаний определить подлинность исследуемых подписей с подписью ФИО3, указанной в карточке с образцами оттиска и печати. При этом суд указал, что выявленные экспертом различающиеся признаки, не свидетельствуют об отсутствии схожести общих признаков исследуемых подписей и оттиска печати и возможности установления их расхождения по частным признакам при визуальном осмотре. В выводе эксперта на первой вопрос содержится указание на подражание подписи ФИО3 каким-то его подлинным подписям. При таких обстоятельствах, при отсутствии явных признаков подделки подписи ФИО3 и учитывая наличие оттиска печати ООО «Альфа-М» также с отсутствием явных признаков подделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у работников банка не имелось оснований для отказа в принятии к исполнению представленных ему платежных документов. Таким образом, ссылка истца на заключение эксперта от 16.11.2020 № 5886/5325/02-3, как на доказательство ненадлежащего исполнения банком своих договорных обязательств
просил решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не было учтено, что подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки. Как указывает апеллянт, в настоящем случае, факт подделки подписи подтверждается результатами экспертизы, в которой эксперт указал, что подписи на страницах 1-2 договора выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражание подписи ФИО3 Также истцом обращает внимание, что факт выполнения работ не подтвержден материалами дела, что также указывает на фиктивность договора. От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления в адрес истца. В судебном заседании представители истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное
назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Определением от 20.02.2018 года судом назначено проведение почерковедческой экспертизы. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «МБСЭ» (адрес: <...>, лит. А, пом. 19Н, оф. 2, тел. <***>), с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. На разрешение экспертам поставлены вопросы: Исполнены ли рукописные подписи в договоре Поставки № 15 от 01.08.2013 года собственноручно ФИО2, или иным лицом с подражание подписи ? Исполнены ли рукописные подписи в дополнительном соглашении к договору Поставки № 15 от 01.08.2013 года собственноручно ФИО2, или иным лицом с подражание подписи? В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела № 2-883/18 в 2 томах: Включая: приобщенные к материалам дела для обозрения: - подлинник договора Поставки № 15 от 01.08.2013 года на 2 листах, дополнительное соглашение к договору поставки № 15 от 01.08.2013 года на 1 листе (оспариваемые), - товарные накладные подлинники
пересмотреть решение Омского областного суда в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Ссылается на то, что 25.06.2012 года Арбитражным судом Омской области было отменено постановление Управления надзорной деятельности от 26.04.2013 года о признании БД «__» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КОАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности. Кроме того, согласно заключению эксперта от 14.11.2012 года, в постановлении об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, подпись его директора была выполнена другим лицом с подражание подписи А.Б. Изучив материалы дела № 12-/2012, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю необходимым отменить постановление государственного инспектора КАО г. Омска по пожарному надзору №__ от 26.04.2012 года, решение Кировского районного суда г. Омска от 21.06.2012 года, решение Омского областного суда от 31.07.2012 года по следующим основаниям. Согласно ст. 26.11 КОАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При рассмотрении административного материала
от дата , собственником спорных транспортных средств является ФИО 2 по договорам купли-продажи от дата . Истец указывает в исковом заявлении, что данные договора ею не подписывались, ФИО 10 она не знает, в связи с чем полагает данные договора купли-продажи недействительными в силу ничтожности. В обосновании своего довода о том, что она не подписывала оспариваемые договора купли-продажи, ФИО 6 представила суду заключение эксперта № согласно выводам которой: Подпись, выполненная от имени ФИО 6 «с подражание подписи , отраженной в договоре купли-продажи от дата от имени ФИО 6», расположенная в нижней части «Договора купли-продажи транспортного средства автомобиля №, регистрационный знак № от дата .» после слов: ФИО 17 выполнена не ФИО 6, а другим лицом. Подпись, выполненная от имени ФИО 6 «с подражание подписи, отраженной в договоре купли-продажи от дата от имени ФИО 6», расположенная в нижней части «Договора купли-продажи транспортного средства прицепа №, регистрационный знак № от дата .» после
