договора, которыми согласована возможность применения неустойки за просрочку сроков выполнения не по контракту в целом, а по отдельным этапам ведомости поставки. Отменяя принятые по делу судебные акты в части обязания предприятия исполнить обязательство по поставке (отгрузке) продукции на испытательный стенд, взыскания судебной неустойки, и отказывая в иске в данной части, суд округа исходил из того, что договор является смешанным, содержащим элементы договоров на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, подряда и поставки, и в силу пункта 3 статьи 769 ГК РФ риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом суд принял во внимание доводы ответчика о вероятной невозможности изготовления спорной продукции и поставки ее на испытательный стенд. Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ, пункта 1 статьи 463, статей 520, 521 ГК РФ, разъяснениями пунктов 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016
пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, возникших вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств из договора подряда. Суды правомерно указали, что условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена обязанность ответчика по приобретению самих автомобилей и запасных частей к ним. Поскольку правоотношения по договору подряда самостоятельны и независимы от заемных обязательств истца, в договорах займа отсутствует указание на целевое назначение передаваемых в заем денежных средств, истец, заключая договоры поставки агрегатов и иных запасных частей к приобретенным автомобилям БелАЗ, осуществлял предпринимательскую деятельность на свой страх и риск . Несение истцом затрат на содержание принадлежащих ему транспортных средств и их эксплуатацию является обязанностью истца как собственника указанного имущества. Оставляя без рассмотрения часть исковых требований, суды руководствовались положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец не представил доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, согласованного сторонами в договоре.
объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик. Пунктом 10.1. контракта также предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения материалов и оборудования, а также обязанности по обеспечению сохранности и целостности материалов и оборудования (включая МТР поставки Заказчика) с момента их передачи подрядчику до даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (КС-14) несет подрядчик. Согласно п. 22.1. контракта от начала работ до подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) подрядчик несет полную ответственность за охрану и содержание объекта, материалов и оборудования, работ, строительной техники и расходных материалов, временных зданий и сооружений, а также преданных ему МТР поставки заказчика. Как следует из разъяснений, изложенных в п.18 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта. В данном случае контрактом
истцом и ответчиком Договор "На поставку продукции" от 20.01.2020 № БИ/ПК 013-20 является, в силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ, смешанным договором и содержит как элементы договора поставки (поставка оборудования), гак и элементы договора подряда (шеф-монтаж и пуско-наладка поставленного оборудования). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. В соответствии со ст. 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ
этими действиями (бездействием) и причиненным вредом. Судебной коллегией установлено, что спорный договор подряда, заключенный между истцом и ответчиком, а также спорный договор поставки являются самостоятельными договорами, из которых не усматривается, что один из них либо оба договора заключены во исполнение другого договора либо во исполнение друг друга. Исполнение указанных договоров также имеет самостоятельный, то есть независимый друг от друга характер. Ответчик стороной договора поставки не является, то есть указанный договор не создает для ответчика прав и обязанностей, поскольку распространяется на права и обязанности лиц, его заключивших. Возможное использование поставленных по договору поставки товаров для целей исполнения договора подряда выше установленные обстоятельства не изменяет и не отменяет. По общему правилу отсутствие достаточных денежных средств, неисполнение обязательств иными контрагентами должника не является достаточным и законным основанием для освобождения такого должника от принятых обязательств, как лица, осуществляющего коммерческую деятельность, сопутствующие риски которой, являются для указанной деятельности обычными и предполагаемыми. При этом из материалов
при производстве ремонта 6-ти двигателей по договору подряда от 11.04.2017 № 78-42; в связи с тем, что причиной появления дефектов у двигателей могут являться, в том числе некачественные запасные части, дело №А33-21797/2017 и дело № А33-26518/2017 связаны между собой. В апелляционной жалобе ответчик также указал, что при проведении дефектации двигателей после проведенного ООО «ТрансСиб» ремонта было установлено, что несколько поставленных по договору поставки от 10.03.2017 деталей двигателей – поршней вышли из строя, что ставит под сомнение качество поставленных деталей. В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В данном случае, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства об объединении указанных дел, суд первой инстанции исходил из того, что указанные дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и имеют разный предмет доказывания. Заявителем не представлены доказательства того, что имеется риск принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу
новые договора подряда. Так, на 31.12.2015 по договору подряда № от 08.07.2013 между ОАО «<данные изъяты>» (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (Подрядчик) и дополнительных соглашений к нему, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить за свой риск, собственными и (или) привлеченными силами и средствами, общестроительные работы и работы по ремонту инженерных сетей, дебиторская задолженность ОАО «<данные изъяты>» составила 6 901 334 рублей 25 копеек, -по договору поставки № от 01.08.2013 между ОАО «<данные изъяты>» (Покупатель) и ООО «<данные изъяты>» (Поставщик), в соответствии с условиями договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а покупатель принять и оплатить Товар; дебиторская задолженность ОАО «<данные изъяты>» составила 136 400 рублей 00 коп, -по договору подряда № от 01.01.2015 между ОАО «<данные изъяты>» (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (Подрядчик) и дополнительных соглашений к нему, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить за свой риск , собственными и (или) привлеченными силами и средствами,
