Подрядчик не воспользовался правом приостановить работы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации, суд первой инстанции, оценивая обстоятельства спора и действия сторон по исполнению договоров подряда, указал на наличие обоюдной вины сторон в несвоевременном выполнении работ, в связи с чем уменьшил размер взыскиваемой с должника неустойки наполовину. При этом, сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, суд не установил наличия оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности, поскольку подрядчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не приостановил выполнение всех работ на объекте. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при

предприятия и подпись генерального директора в актах приемки. Истец считает, что у него отсутствует обязанность по выставлению счетов-фактур, а у ответчика отсутствует потребность в счетах-фактурах от организаций, применяющих специальный налоговый режим – упрощенная система налогообложения. Не выставление счетов-фактур не освобождает заказчика от оплаты за выполненные работы. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику. Также истец не согласился с доводом ответчика о том, что подрядчик не воспользовался правом приостановить работы в соответствии с пунктом 7.1 договора, так как противоречит пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если заказчик в нарушение договора не перечисляет аванс, подрядчик может выполнить работы и требовать их полной оплаты, поскольку допускается исполнение встречного обязательства, несмотря на непредставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства. Изучив материалы дела, выслушав представителя, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. Из материалов дела следует, что 01 августа 2011

монтажные работы имеют существенные недостатки, одним из которых является отсутствие комплексного опробования оборудования на рабочих режимах - 48 часов, при непрерывной работе оборудования не менее 4 часов, которое проведено не было; судом неправильно истолкована норма пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку мотивы отказа ответчика от подписания актов выполненных работ в связи с выявленными недостатками являются обоснованными; судом не применены нормы статей 405, 406, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации: подрядчик не воспользовался правом приостановить работы ; также судом неправильно применены положения статьей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик не отказывался от выполнения истцом работ, а наоборот требовал завершения выполненных работ. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Элеватормельмонтаж» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции

нарушении сроков, поскольку заказчиком не была передана техническая документация. Отсутствие претензий со стороны заказчика свидетельствует о том, что ход работ удовлетворял заказчика. Истец также не согласился с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований отменить, иск удовлетворить полностью. Истец указал, что ответчик о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения контракта не заявлял, поэтому у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подрядчик не воспользовался правом приостановить работы в случае нарушение своих обязанностей заказчиком, подрядчик располагал необходимой для выполнения работ технической документацией, поэтому вина заказчика в просрочке отсутствует. Истец представил расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств подрядчиком, в котором начислил неустойку с учетом сроков сдачи отдельных этапов работ, всего неустойка составила 597 492 рубля. Опровергая выводы суда о неисполнении обязанности передать техническую документацию, истец пояснил, что техническая документация была передана инженеру подрядчика Монгуш Сылдыс Александровичу под расписку 14.10.2013 (л.д. 27

истцом оплата по договору произведена не в полном объеме, в связи с чем подрядчик приостановил выполнение работ. Истцом также не осуществлен доступ ответчика к месту монтажа. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе ООО «СК Прогресс» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Вновь ссылается на неисполнение истцом обязанности по оплате работ по договору №, а также по обеспечению доступа ответчика к месту монтажа сайдинга на объекте. Считает, что запись в экземпляре договора истца об оплате работ не может являться допустимым доказательством. Указал также на отсутствие оплаты по договору № и монтаж системы отопления на объекте за счет ответчика. Поскольку оплата по договорам не поступила и не был обеспечен доступ к объекту, считал, что ответчик правомерно воспользовался правом, предоставленным ст. ст. 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и приостановил работы . Полагает, что ответчиком не нарушены условия договоров, а также не доказан факт