наличия задолженности по контракту в виду того, что он составлен между истцом и субподрядчиком (OQQ «Предприятие по ремонту энергетического оборудования-ДВ»), а не между истцом и ответчиком. Согласно п. 2.2. Генеральный подрядчик в рамках Государственного контракта своими средствами и силами или с привлечением третьих лиц, имеющих соответствующую квалификацию и лицензию. Генеральный подрядчик, с предварительного письменного согласования Государственного заказчика, вправе за свой счет привлекать к выполнению работ субподрядчиков, имеющих соответствующую квалификацию, допуски, разрешения. Генеральный подрядчик отвечает за действия субподрядчика как за свои собственные. В силу п. 14.1 контракта Генеральный подрядчик представляет Государственному заказчику копии субподрядных договоров и нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов субподрядчика, а также свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая приложения к нему, определяющие составы видов Работ. Как пояснил суду ответчик, истец не обращался к нему о согласовании допуска к выполнению работ субподрядных организаций. Работы на объекте осуществлялись
с организацией и последующей эксплуатацией на платной основе Центральной кольцевой автомобильной дороги ( Московская область) в соответствии с Программой деятельности Государственной Компании «Российские автомобильные дороги». Согласно п. 1.1 Договора, Подрядчик обязан обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию автомобильную дорогу. Выполнение работ по строительству должно осуществляться Подрядчиком в соответствии с утвержденной Проектной и Рабочей документацией. Из Пункта 1.4. Договора следует, что в целях исполнения настоящего Договора, подрядчик вправе привлекать субподрядчиков. При исполнении договора подрядчик отвечает за действия Субподрядчиков и иных третьих лиц, как за свои собственные. Согласно п. 2.5.Договора, в целях выполнения работ по подготовке территории строительства, выполнению работ по переносу инженерных коммуникаций, Подрядчик осуществляет заключение от своего имени и за свой счет договоров и соглашений, в том числе договоров Аренды или договоров временного пользования земельных участков, а также земельных участков за пределами полосы отвода, необходимых для подготовки территории строительства, выполнения работ по переносу инженерных коммуникаций с собственниками или правообладателями
на строительство с организацией и последующей эксплуатацией на платной основе центральной кольцевой автомобильной дороги (Московская область) в соответствии с Программой деятельности Государственной компании «Российские автомобильные дороги». Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязан обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию автомобильную дорогу. Выполнение работ по строительству должно осуществляться подрядчиком в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией. Из п.1.4 договора следует, что в целях исполнения настоящего договора подрядчик вправе привлекать субподрядчиков. При исполнении договора подрядчик отвечает за действия субподрядчиков и иных третьих лиц, как за свои собственные. Согласно п. 2.5 договора в целях выполнения работ по подготовке территории строительства, выполнению работ по переносу инженерных коммуникаций, подрядчик осуществляет заключение от своего имени и за свой счет договоров и соглашений, в том числе договоров аренды или договоров временного пользования земельных участков, а также земельных участков за пределами полосы отвода, необходимых для подготовки территории строительства, выполнения работ по переносу инженерных коммуникаций с собственниками или
«ГНБИСТ» ( Подрядчик»), а также письмо последнего исх. №1 от 11.01.2018г. (т.29 л.д.133) со ссылкой на вышеуказанные договоры и подтверждение выполнение ООО «ГНБИСТ» субподрядных работ по заказу ООО «МонтажЭлектроСервис». Из банковской выписки ООО «МонтажЭлектроСервис» за 2014г. видно, что 24.10.2014г. на расчетный счет ООО «ГНБИСТ» был перечислен аванс в размере 366 000 руб. Вместе с тем, налоговый орган, ссылаясь на «порочность» субподрядчиков ООО «МонтажЭлектроСервис»: ООО «Олтэкс», ООО «Алмаз», ООО «Электрон», ООО «Стройэнергомонтаж», ООО «Электрон», ООО «Электротех», ООО «Снабэлектро», ООО «Антарес», ООО «Клермон», ООО «Медиас», ООО «Индустрия Стройсервис», а именно по юридическим адресам не располагаются, на требования налоговых органов не отвечают, отчетность не представляют или представляют с минимальными показателями, основных и транспортных средств не имеют и т.д. При этом Инспекция не привела доказательств взаимозависимости и (или) аффилированности общества с вышеуказанными субконтрагентами либо согласованности действий с ними. Кроме того, налоговый орган не привел ни одного доказательства того, что вышеуказанные «проблемные» субподрядчики были привлечены
100000 руб. Всего взыскано 1606556 руб. 66 коп. С ООО «Пурнефтегазсервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16032 руб. 78 коп. В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «РН-Юганскнефтегаз» отказано. С таким решением не согласились стороны. В апелляционной жалобе (дополнений к ней) истец просит отменить решение суда. Не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований к «РН-Юганскнефтегаз». Согласно договору между ООО «Горизонт» и «РН-Юганскнефтегаз» (п.п. 7.2.7, 6.1.30) подрядчик отвечает за действия субподрядчиков и следит за соблюдением Трудового кодекса РФ в части невыплат зарплат, а также отвечает за все действия субподрядчика как за собственные. Не учтено, что прокуратурой установлен тот факт, что ООО «Пурнефтегазсервис» деятельность по месту своей регистрации не осуществляет, в налоговую инспекцию представлено ходатайство о снятии данной организации с учета. Вышеуказанное свидетельствует о невозможности взыскания какой-либо задолженности с ответчика. Расчет задолженности по оплате труда не учитывает работу в выходные и праздничные дни, сверхурочные
о дате слушания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений не представил. Представитель ответчика – Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по доверенности в судебном заседании с заявленными к данному ответчику требованиями не согласился, представил письменный отзыв, в соответствии с которым полагает, что Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с п. 12.8 заключенного с ООО «Мультисистема», являющейся подрядной организацией, договором, генеральный подрядчикотвечает за действиясубподрядчиков как за свои собственные; гражданская ответственность ООО «Мультисистема» застрахована АО «МАКС», при этом, падение листов железа на транспортное средство истца попадает под страховой случай и условия договора страхования. Представитель ответчика – Администрации <данные изъяты> по доверенности в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом, ранее представил заявление о том, что Администрация <данные изъяты> в данном случае является ненадлежащим ответчиком. Представитель ответчика – акционерного общества «МАКС» в судебное заседание не
