извещениям о проведении закрытого конкурса с ограниченным участием; извещениям о проведении закрытого конкурса; общей информации об объекте закупки и протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в соответствии со статьей 82 Закона N 44-ФЗ (не предполагающего размещения извещения об осуществлении закупки); извещениям о проведении запроса предложений; извещениям об отмене определения поставщика ( подрядчика, исполнителя); извещениям о проведении запроса котировок; извещениям о продлении срока подачи котировочных заявок; уведомлениям о продлении срока рассмотрения и оценки заявок; разъяснениям положений документации по запросу электронной площадки по Закону N 44-ФЗ; информации о подписании государственного (муниципального) контракта на электронной площадке; уведомлениям об изменении организации, осуществляющей закупку; информации о документе закупки (неструктурированные документы); протоколам работы комиссии; информации о контрактах; планам закупок; планам-графикам закупок; реестру недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей); реестру банковских гарантий; иной структурированной информации и документам о закупках, размещение которых осуществляется в ЕИС в соответствии с Законом N 44-ФЗ и Законом N 223-ФЗ.
В этом случае начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются по регулируемым ценам (тарифам) на товары, работы, услуги. Должностным лицом субъекта контроля (ФИО) не соблюдены требования части 8 статьи 22 Закона о контрактной системе, что выразилось в неприменении тарифного метода при обосновании начальной (максимальной) цены контракта (цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком ( подрядчиком, исполнителем) по закупке товаров, работ, услуг, цены на которые подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами. Часть 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ. Включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта , в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. 1 год со дня включения закупки в план-график закупок, размещенный в ЕИС Лицо, утвердившее план-график закупок (его новую редакцию), размещенный в ЕИС 14 При обосновании
единственного подрядчика) плата за проезд пассажиров и провоз багажа подлежит перечислению государственному или муниципальному заказчику, начальная (максимальная) цена государственного или муниципального контракта, цена государственного или муниципального контракта, заключаемого с единственным подрядчиком, формируются без учета указанной платы. 7. Если документацией о закупках работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, или государственным или муниципальным контрактом (в случае осуществления закупок таких работ у единственного подрядчика) предусматривается предоставление подрядчику субсидий в целях возмещения части затрат на выполнение таких работ, начальная (максимальная) цена государственного или муниципальногоконтракта , цена государственного или муниципального контракта, заключаемого с единственным подрядчиком, формируются с учетом указанных субсидий. 8. Государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок. (в ред. Федерального закона от 29.12.2017 N 480-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции)
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск учреждения (заказчик) мотивирован наличием недостатков в работах, выполненных обществом ( подрядчик) по муниципальному контракту от 11.05.2017 № Ф.2017.144972. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 397, 702, 721, 722, 723, 724, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, выявленных в период гарантийного срока, неоднократное обращение заказчика с требованием об их устранении. При названных обстоятельствах, учитывая условия пунктов 7.2, 7.3 и 7.5 контракта о гарантийном сроке и последствиях обнаружения недостатков в выполненных работах, приняв
доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск мотивирован неполной оплатой учреждением (муниципальный заказчик) выполненных обществом ( подрядчик) по муниципальному контракту от 25.12.017 работ и неправомерным удержанием штрафных сумм. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт надлежащего выполнения обществом работ, отсутствие претензий со стороны заказчика по качеству и объему выполненных работ за январь и февраль 2018 года, отсутствие предусмотренного пунктом 2.2 контракта заключения эксперта по предъявленным к приемке работам за март 2018 года. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 720, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации,
в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск мотивирован возникновением на стороне администрации (заказчик) неосновательного обогащения в виде пени, удержанной из стоимости работ, выполненных обществом ( подрядчик) по муниципальному контракту от 25.10.2016 № 212/16 на разработку проекта организации дорожного движения по дорогам общего пользования на территории муниципального образования «Город Гатчина». Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание пункты 4.1, 6.3, 6.4 контракта, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 401, 702, 708, 758, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
кредитором и конкурсным управляющим возникли разногласия о порядке распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника. Разрешая разногласия в пользу конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 336, 339, 358.1, 358.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о не распространении режима залога в пользу банка на требования к субподрядчику, поскольку предметом договора залога являются имущественные права должника-залогодателя на получение от муниципального заказчика платежей в связи с исполнением своих обязательств подрядчика по муниципальному контракту , а имущественные права подрядчика по договору субподряда не являются предметом договора залога. Суд округа признал данные выводы ошибочными, поскольку из условий договора субподряда следует, что он заключен в рамках и во исполнение обязательств по муниципальному контракту. То есть право требования с контрагента – субподрядчика (имущественное право) возникло у подрядчика именно в связи с заключением муниципального контракта, имущественные права по которому находятся в залоге у банка. Между тем судом округа не учтено следующее.
жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Разрешая разногласия в пользу конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 336, 339, 358.1, 358.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о нераспространении режима залога в пользу банка на требования к субподрядчику, поскольку предметом договора залога являются имущественные права должника-залогодателя на получение от муниципального заказчика платежей в связи с исполнением своих обязательств подрядчика по муниципальному контракту , а имущественные права подрядчика по договору субподряда не являются предметом договора залога. Суд округа признал данные выводы ошибочными, поскольку из условий договора субподряда следует, что он заключен в рамках и во исполнение обязательств по муниципальному контракту. То есть право требования с контрагента - субподрядчика (имущественное право) возникло у подрядчика именно в связи с заключением муниципального контракта, имущественные права по которому находятся в залоге у банка. Судебная коллегия, исходя из ранее установленных судами
ФИО2; ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за использованием межбюджетных трансфертов Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан ФИО3 ФИО3 обладает образованием в сфере строительства, что подтверждается копией диплома о профессиональной переподготовке в области промышленного и гражданского строительства № ПП 0008797, а также опытом работы в сфере приемки объектов капитального строительства, что подтверждается копией трудовой книжки. В обмере участвовали: представитель заказчика - директор МАОУ СОШ № 15 г. Белебея муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан ФИО4 подрядчик по муниципальному контракту № 131 - ИП ФИО1 Владимирович; представитель организации, осуществлявшей строительный контроль на объектах - инженер строительного контроля ООО «БелСтрой» ФИО5; представитель главного распорядителя бюджетных средств - инженер-строитель МКУ Управления образования муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан ФИО6 Представитель ООО ГК «Прогресс» (подрядчик по муниципальному контракту № 145) на контрольный обмер не явился. Приглашение для участия в предстоящем контрольном обмере направлено ООО ГК «Прогресс» письмом МАОУ СОШ № 15 г. Белебея муниципального района Белебеевский
в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, ООО «Магас-Строй» ( подрядчик) по муниципальному контракту от 12.09.2006 №4-Ц (93) выполнило работы по подготовке к отопительному сезону 2006-2007 годов, проведение которых было предусмотрено распоряжением от 12.09.2006 №910р главы городского округа «Якутск». Цена договора определяется в соответствии с приложениями №№1, 2 к распоряжению №910р и составляет 450 000 руб. (пункт 3.1). В период исполнения обязательств по договору истцом произведена оплата аванса в размере 50 % от суммы договора, что подтверждается платежным поручением от 29.09.2006 №1005 на сумму 225 000 руб.
4 070 486 рублей. Сторонами согласован и утвержден заказчиком сводный сметный расчет на сумму 32 407 456 рублей 95 копеек. Согласно актам приемки работ от 30.08.2013, от 21.01.2014 № 4, от 30.12.2014 № 136, актам о приемке выполненных работ от 30.08.2013 № 1, от 21.01.2014 № 1, от 30.12.2014 № 3, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2013 № 1, от 21.01.2014 № 3,от 30.12.2014 № 3 подписанным сторонами без разногласий, подрядчик по муниципальному контракту от 08.07.2013 № 0380300008313000019-0070024-01 выполнил работы на общую сумму 32 159 486 рублей. Согласно подписанному сторонами контракта акту сверки расчетов, задолженность заказчика по муниципальному контракту по состоянию на 31.12.2014 составляет 10 902 486 рублей, работы, подлежащие оплате в 2014 году, оплачены ООО «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» частично в сумме 3 168 000 рублей, размер неисполненных обязательств по оплате, срок исполнения которых наступил, составляет 6 832 000 рублей (10 000 000 рублей – 3 168 000
выполнить работы по ремонту ул. Оганова и ремонту ул. Павлодарская, составляющие часть работ по муниципальному контракту от 28.09.2015). Цена работ составляет 46 124 522 рубля. Вместе с тем, согласно договору субподряда от 09.11.2015 № 58/1 с ООО «ГрадоСтрой-Л» подрядчик обязался выполнить работы по ремонту ул. Оганова, цена работ составила 5 млн. рублей. Объем и виды работ по договору субподряда также являются частью работ по муниципальному контракту от 28.09.2015. Изложенное позволило суду указать, что подрядчик по муниципальному контракту заключил договоры с разными субподрядчиками на разные виды и объемы работ. Ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах документального обоснования названного довода не приведены. Довод заявителя жалобы о том, что работы не были выполнены по вине заказчика, также был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, который отметил, что доказательства приостановления работ и уведомления о приостановлении работ субподрядчиком подрядчика в материалах дела отсутствуют. Работы субподрядчиком не приостанавливались. Доказательств невозможности выполнения работ по вине заказчика ответчик
44 коп, в том числе НДС 18% (без НДС). К контракту стороны согласовали локальную смету № 7 (т.1 л.д.35-39). 22.02.2017 в составе комиссии главы МО «Халитовское сельское поселение», директора МКУК «ЦКС» МО «Халитовское сельское поселение», заместителя руководителя Управления по ЖКХ, составлен акт обследования, которым установлены недоставки выполненных работ (т.1 л.д.48). Приказом Кунашакского УКСМПИ от 10.03.2017 в связи с выявлением протекания крыши и разводов на стене создана комиссия для проведения обследования, а также приглашен подрядчик по муниципальному контракту ООО «БиК» (т.1 л.д.53). Письмом от 13.03.2017 истец пригласил ответчика для комиссионного обследования здания клуба (т.1 л.д.51). 27.03.2017 комиссией в составе представителей истца, представитель ответчика не явился, составлен акт комиссионного обследования, которым установлено, что работы выполнены с нарушением, подрядчику предложено устранить недостатки с момента получения акта в течение 15 календарных дней (т.1 л.д. 57). Письмом от 06.04.2017 истец направил ответчику акт комиссионного обследования и просил устранить недостатки в течение 10 дней с момента
КоАП РФ составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех. Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. ООО «Адонис» как подрядчик по муниципальному контракту обязуется по заданию МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа адрес Республики Башкортостан» выполнить обслуживание технических средств организации дорожного движения на территории городского округа адрес, в том числе, выполнить мероприятия, необходимые для приведения и поддержания в нормативном состоянии светофорных объектов, светофорных стоек, в частности, светофора, находящегося на перекрестке улиц адрес (п. 1 муниципального контракта, п. 1.6 приложения №... к контракту, п. 18 приложения №....1 к контракту). Таким образом, общество является ответственным за содержание
до 31.12.2020. Таким образом, Агентство возложило функции по надзору и контролю за надлежащим выполнением муниципального контракта на МКУ «УЖКХ». Исходя из содержания муниципального контракта и договора на выполнение работ по осуществлению функций технического надзора за ходом выполнения работ по муниципальному контракту №__ от __.__.__ МКУ «УЖКХ» может нести ответственность за ненадлежащее состояние дорожного покрытия только в том случае, если: 1) ремонт конкретных участков дорожного покрытия был предусмотрен муниципальным контрактом №__ от __.__.__, 2) подрядчик по муниципальному контракту ненадлежащим образом выполнял обязанности по указанному контракту, 3) и при этом МКУ «УЖКХ» не осуществляло необходимый технический надзор за выполнением работ, не принимало адекватных мер как представитель муниципального заказчика к понуждению подрядчика к своевременному и качественному выполнению обязательств по муниципальному контракту. Из муниципального контракта следует, что предметом контракта являлся, среди прочего, ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия дорог в общем объеме 600 кв.м. При этом конкретные участки дорог, подлежащие ремонту, контрактом не установлены. Документы, позволяющие
